Постанова

від 24.01.2007 по справі 11/130"на"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/130"НА"

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" січня 2007 р.                                                     Справа № 11/130"НА"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Копанєв А.А., директор, посвідчення водія; Фарафонов С.Л., дов.№1-12/0906 від 12.09.06р.;

від відповідача Шарий С.В., дов.№12714/Ш/10 від 16.06.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Науково-виробничого підприємства "Діада К" (м.Житомир)  

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Житомирської ОДПІ від 12.07.04р. №3546/23-01/43698 та №3545/23-01/43699

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м.Житомирі, від 12 липня 2004р.  № 3545/23-01/43699 про донарахування  Науково-виробничому підприємству "Діада К" 8981,00 грн. податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій в сумі 4491,00грн. та   №3546/23-01/43698 про зменшення суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування з бюджету  на 459,00 грн. на підставі акта перевірки від  8 липня 2004р. № 305/23-01/13558494/0110.

Заявою від 24.01.07р. позивач уточнив свої позовні вимоги відповідно до приписів КАС України та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 липня 2004р. за № 3545/23-01/43699 та  №3546/23-01/43698.

Представники позивача в засіданні суду позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримали в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву. Представник позивача проти вимог позивача заперечує, посилаючись на порушення НВП "Діада К" п.п.7.2.3 п.7.2, пп.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. 2168/97-ВР. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 02.07.04р. по 08.07.04р. працівниками Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м.Житомирі, проведена позапланова переперевірка дотримання вимог податкового законодавства НВП "Діада К" по взаємовідносинах з ПП "Селен-С" за період з 01.11.01р. по 01.04.03р., за результатами якої складено акт  №305/23-01/13558494/0110 від 08.07.04р. (т.1 а.с.7-14).

Перевіркою встановлено, що позивачем у січні 2003р. був  включений до податкового кредиту  податок на додану вартість в сумі  9440,40грн. з вартості придбаних у ПП "Селен-С" товарно-матеріальних цінностей за податковою накладною №45 від 17 .01.03 р. (т.1 а.с.23), що, на думку перевіряючих, є порушенням пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України про "Податок на додану вартість".

Висновок податкового органу ґрунтувався на тому, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.03р. по цивільній справі №2-7097/2003р. (т.1 а.с.21,22) визнано недійсними з 11.11.02р. (з моменту реєстрації)  установчі документи ПП "Селен-С" та свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності юридичної особи ПП "Селен-С" і з 12.12.02р. свідоцтво № 39025006 про реєстрацію платника податків на додану вартість ПП "Селен-С".

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на час проведення перевірки) об'єктом оподаткування цим податком є операції платників податків з продажу  товарі (робіт, послуг) на митній території України.

Як встановлено актом перевірки та не заперечується сторонами по справі,  згідно усної домовленості НВП "Діада К" (покупець)  отримав товар (споліеласт)  від ПП "Селен-С" (продавець) згідно податкової накладної №45 від 17.01.03р. (т.1 а.с.23) на загальну суму 56642,40 грн., в тому числі ПДВ - 9440,40 грн

.Вказана податкова накладна відображена в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) (т.1 а.с.52) та включена в декларацію по податку на додану вартість по податковому кредиту за січень 2003р. (т.1 а.с.54,55).

Розрахунки між позивачем та ПП "Селен-С"  за отриманий товар були проведені у безготівковій формі згідно платіжного доручення №4 від 17 січня 2003р. (т.1 а.с.53) на загальну суму 56642.4 грн., в т.ч. ПДВ 9440.40 грн.

Підпунктом 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ  передбачено, що  датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

а) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) дата виписки  відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків  з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків:

б) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Таким чином, право НВП "Діада К" на податковий кредит безпосередньо залежало від  права ПП "Селен-С" на нарахування ПДВ та складання і видачу податкових накладних.

Посилання відповідача на факт визнання недійсними статуту ПП "Селен-С" та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту реєстрації в обґрунтування  того, що це підприємство не мало права виписувати податкову накладну, в зв'язку з чим позивач не мав права на підставі цієї накладної відносити вказану в ній суму ПДВ до податкового кредиту, не відповідає положенням чинного законодавства України, що регулює правовідносини в сфері оподаткування ПДВ.

На дату укладання усної  угоди і дату видачі податкової накладної 17 січня 2003 року ПП "Селен-С" перебувало на податковому обліку як платник ПДВ, що підтверджується відповіддю ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 22 липня 2004 року №9085/10/28-107 (т.1 а.с.24). З цієї відповіді також вбачається, що свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП "Селен-С" до 22.07.04р. не  анулювалося, інформації про припинення  підприємницької діяльності  юридичної особи - ПП "Селен-С" у  ДПІ відсутня.

Відповідно до п. 1.3 ст.1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва як платника  ПДВ, не є підставою для визначення вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридичне значимих дій недійсними.

Таким чином, сама по собі несплата податку ПП "Селен-С" (продавцем), у тому числі у разі ухилення від сплати, при фактичному здійсненні господарської операції не може впливати на податковий кредит НВП "Діада К" (покупця) та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Зважаючи на викладене, оспорювані податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м.Житомирі, є протиправними та підлягають скасуванню.

Заперечення відповідача суперечать вимогам чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати по справі відповідно до ст.94 КАС України стягуються з Державного бюджету.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення  Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції:

- №3545/23-01/43699 від 12 липня 2004 року;

- № 3546/23-01/43698 від 12 липня 2004 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь Науково-виробничого підприємства "Діада К", 10003, м.Житомир, вул.Щорса, 48, ідентифікаційний код 13558494, р/р.26003167834001 в ЖФ КБ "Приватбанк", МФО 311046 - 3грн. 40коп. державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                       Будішевська Л.О.  

Дата виготовлення: "29" січня 2007 року.

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу.