Постанова

від 23.06.2009 по справі 5020-4/003-7/167-12/010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-4/003-7/167-12/010

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 5020-4/003-7/167-12/010

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"23" червня 2009 р.  14:44                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Юрчак Л.Л.,

за участю представників:

від позивача -  Іванова А.В.,  довіреність б/н  від 16.10.2008, представник,

від відповідача –Трипус Є.В., довіреність №9077/10-0 від 05.12.2007, начальник юридичного відділу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №5020-4/003-7/167-12/010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Квінт” до Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень –рішень,

Суть спору:  

08.01.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю „Квінт” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Державної податкової інспекції в Нахімовському районі міста Севастополя про визнання нечинними податкових повідомлень–рішень №0000972310/0 від 04.10.2007 і №0000972310/1 від 19.12.2007 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі                   292109,49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.01.2008 було відкрите провадження в адміністративній справі №5020-4/003 і призначене попереднє судове засідання.

За результатами попереднього судового засідання, судом було винесено ухвалу від 05.02.2008 про закінчення підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

21.04.2008 до матеріалів справи була залучена заява від 18.04.2008 про доповнення підстав адміністративного позову, в якій позивач додатково обґрунтував підстави даного позову і просив його задовольнити.

У зв'язку з призначенням судді господарського суду міста Севастополя  Остапової К.А. на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду, розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду міста Севастополя №140 від 27.11.2008 справу №5020-4/003 було передано до провадження судді Альошиної С.М.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28.11.2008 справу прийнято до провадження суддею Альошиної С.М. з присвоєнням їй №5020-4/003-7/167.

У засіданні суду, яке відбулось 14.01.2009, представник позивача надав суду заяву про зміну предмету адміністративного позову, в якій позивач, на підставі статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення –рішення № 0000972310/0 від 04.10.2007 і № 0000972310/1 від 19.12.2007 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 292 109,49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.02.2009 прийнято зміну позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2009, було оголошено перерву до                                    21 травня 2009 року до 17 години 00 хвилин.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №68 від 18.05.2009 справа №5020-4/003-7/167, у зв'язку зі значним навантаженням судді Альошиної С.М. передана до провадження судді Харченко І.А.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 20.05.2009 справу прийнято до провадження суддею  Харченко І.А. з присвоєнням їй №5020-4/003-7/167-12/010.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову  (том 1 арк.с. 27-28, том 2 арк.с.127-128).

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

В період з 22.08.2007 по 17.09.2007 Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя (далі Інспекція) була проведена виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, в ході якої встановлено порушення ТОВ «Квінт»пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що виразилося у заниженні податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на 194739,66грн. (акт перевірки №634/10/23-123/31578694/163 від 24.09.2007р.).

На підставі акту перевірки Інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.10.2007 №0000972310/0 про визначення ТОВ «Квінт»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 292 109,49грн., з якого основної платіж 194 739,66 грн., штрафні санкції 97 369,83 грн.

Позивач не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням оскаржив його до Інспекції у порядку адміністративного оскарження. Рішенням про результати розгляду скарги від 19.12.2007 повідомлення-рішення залишено без змін, скарга - без задоволення. На адресу позивача надійшло нове податкове повідомлення-рішення від 19.12.2007 №0000972310/1 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 292109,49грн.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними оскільки виключення сум податкового кредиту ТОВ «Квінт»по податкових накладних                  ПП «Сан-Юг»та ТОВ «А енд Д Холдинг ЛТД»на підставі того, що зазначені підприємства не є платниками податку на додану вартість, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому на ТОВ «Квінт»безпідставно покладена відповідальність за несплату податкових зобов'язань контрагентами: ПП «Сан-Юг»та ТОВ «А енд Д Холдинг ЛТД».

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що податкові накладні, видані ПП «Сан-Юг»та ТОВ «А енд Д Холдинг ЛТД», не можуть бути визнані оформленими відповідно до діючого законодавства України, та, відповідно, не дають ТОВ «Квінт»право включати відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Провівши оцінку зібраним по справі доказам суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між ТОВ «Квінт»та ПП «Сан-Юг»та ТОВ «А енд Д Холдинг ЛТД»існували відносини з купівлі-продажу товарів, а саме:

-          від ПП «Сан-Юг»позивач одержував товар (плашка, пробка, гофропак, будівельні матеріали, кислоти, мазут, сода, скло) на загальну суму 1122967,70грн. із ПДВ. Податок на додану вартість віднесений до складу податкового кредиту згідно податкових накладних на загальну суму 1122987,70грн., в тому числі ПДВ 187161,28грн.

-          ТОВ «А енд Д Холдинг ЛТД»позивач отримав товар (автозапчастини) на суму 45470,28грн. з ПДВ. Податок на додану вартість віднесений до складу податкового кредиту згідно податкової накладної від 21.06.2006 №357 на суму 45470,28грн., в тому числі ПДВ 7578,38грн.

За отримані товари ТОВ «Квінт»сплатив ПП «Сан-Юг»та ТОВ «А енд Д Холдинг ЛТД»1168457,98грн. (у тому числі ПДВ –194739,66грн.), що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткових касових ордерів. На зазначену суму ПП «Сан-Юг»та ТОВ «А енд Д Холдинг ЛТД»виписані податкові накладні.

У ході перевірки Державною податковою адміністрацією в м. Севастополі були направлені запити про надання інформації, що підтверджує взаємовідносини ТОВ «Квінт»та ПП «Сан-Юг»та ТОВ «А енд Д Холдинг ЛТД».

19.09.2007 отримана відповідь, згідно якої у ПП «Сан-Юг»анульоване свідоцтво платника ПДВ 16.11.2005.

07.09.2007 отримана відповідь, згідно якої у ТОВ «А енд Д Холдинг ЛТД»анульоване свідоцтво платника ПДВ 19.04.2001.

За цих обставин відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «Квінт»пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 194739,66грн.

Відповідно до п.п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції Закону України на момент виникнення спору, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цієї норми Закону податковий кредит звітного періоду складається iз сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у званому періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (звернення) i основних фондів або нематеріальних активів, які підлягають амортизації.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання грошей з банківського розрахункового рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного розрахунку (товарного чека) –у випадку розрахунків з використанням кредитних карток або комерційний чеків; або дата одержання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а для бартерних (товарообмінних) операцій –дата здійснення заключної операції, що відбулася після першого з події, обумовлених пп.7.3.4 зазначеної статті.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону передбачено, що не дозволяється включення у податковий кредит будь-яких витрат зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом робіт (послуг) або банківським документом, який підтверджує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Сан-Юг», зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 11.04.2003, визнане банкрутом 28.08.2007, ліквідоване згідно ухвали господарського суду м. Севастополя від 19.11.2007, свідоцтво платника ПДВ анульоване на підставі акту ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя від 16.11.2005.                   ТОВ «А енд Л Холдинг ЛТД», зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 13.03.2001, згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2007 установчі документи та свідоцтво платника ПДВ визнанні недійсними (відомостей про набрання постанови законної сили не має), свідоцтво ПДВ анульоване на підставі акту ДПІ в Голосіївському районі м. Києва 29.05.2007.

Судом встановлено, що на дату здійснення господарських операцій та видачі податкових накладних ТОВ «А енд Л Холдинг ЛТД»було зареєстровано належним чином як платник податку на додану вартість.

Визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, не тягне за собою недійсність усіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи i до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними i були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до пункту 1.3 стати 1 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д»пункту 10.1 статті 10 того ж Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (пункт 10.2. статті 10 зазначеного Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця. Такої позиції також дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 29.01.2009 по справі №К-20202/07.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому підстав для донарахування податку на додану вартість у сумі 7578,38грн. та застосування штрафних (фінансових санкцій) у сумі 3789,19грн. немає.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника ПДВ діє до дати його анулювання.

Згідно з пунктів 2, 5 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення», податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Судом встановлено, що на дату здійснення господарських операцій та видачі податкових накладних реєстрація ПП «Сан-Юг»в якості платника податку на додану вартість вже була анульована на підставі акту ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя від 16.11.2005, тому підстав для скасування податкових повідомлень-рішень в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 187 161,28грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 93 580,64грн. не має.

В звязку з викладеним, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 7578,38 грн. та застосування штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 3789,19 грн. прийняти з порушенням вимог законодавства, а тому в цей частині підлягають скасуванню.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем та документально підтверджені, присуджуються йому в сумі 01,70 грн. (судовий збір).  

Керуючись ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя від 04.10.2007 №0000972310/0, від 19.12.2007 №0000972310/1 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Квінт»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7578,38грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3789,19грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУ УДКУ у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінт»(99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, 45 кв. 65, ідентифікаційний код 31578694)  судовий збір в розмірі 01,70 грн., сплачений квитанцією №72 від 26.12.2007 (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

4.          В решті частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                              І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

30.06.2009.

Розсилка:

1.          ТОВ „Квінт” –99046, м. Севастополь,  проспект Перемоги, 45, кв. 65;

2.          ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя –99001,  м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 74