Постанова

від 18.03.2008 по справі 8/261-07-8162

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/261-07-8162

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р. Справа № 8/261-07-8162

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Жукової А.М.,

суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.     

при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Тонєв П.І.

від відповідача: Біляєва О.О.                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ "Мополіс" м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від "01" лютого 2008 р.

зі справи 8/261-07-8162

за позовом  ТОВ "Юлл-Буд" м. Одеса           

до  ТОВ "Мополіс"         

про стягнення 35638,80 грн.

встановив:

          Рішенням господарського суду Одеської області від 1.02.08р. (суддя Атанова Т.О.) позов задоволено. Рішення суду вмотивовано посиланням на норми матеріального права та зазначено, що факт виконання будівельних робіт ТОВ "Юлл-Буд" підтверджено належними доказами - актами виконаних  робіт за вересень - грудень 2006р. на суму 576848,80 грн., із яких відповідачем сплачено 541210 грн. Замовник в порушення ст.853 ЦКУ не заявив претензій щодо недоліків  у виконаній роботі, тому заперечення відповідача щодо заявлених вимог про стягнення заборгованості в сумі 35638,80 грн. не заслуговують на увагу.

          ТОВ "Мополіс", не погодившись із висновками місцевого суду, звернулося із апеляційною скаргою,  в якій просить рішення суду скасувати як таке, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства; не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, суть зобов'язань сторін ґрунтувалась на договорі субпідряду №2407/2006 від 24.07.2006р. та додатковими угодами. Позивач мав виконати комплекс робіт "під ключ" по будівництву об'єктів та/або монтажу базових станцій на таких об'єктах. Фактично, комплекс робіт не виконано, а саме: підготовка та здача дозвільної, погоджувальної та проектної документації. Судом ця обставина не врахована і не застосовано положення ст.193 ч.1 ГКУ. Договором передбачено конкретний порядок здійснення розрахунків. Так,  на ТОВ "Мополіс" покладався обов'язок сплачувати платежі частинами за кожною додатковою угодою відповідно до п.3.6 договору. Авансовий платіж в розмірі  10% вартості робіт за кожною угодою сплачено. По решті суми строк сплати не настав.

          Судом не враховано положення ст.321 ч.5, ст.853, 854 ЦКУ, що призвело до неправильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

          Судом не задоволено клопотання ТОВ "Мополіс" про витребування листа ТОВ "Юлл-Буд" від 3.04.07р., на який позивач послався у позовній заяві, як на доказ повідомлення про закінчення виконання робіт по договору субпідряду. Проте, цей лист має значення для справи,  оскільки особа, яка приймала цей лист від ТОВ "Юлл-Буд" - Кобзар О.В. не є працівником ТОВ "Мополіс". Тому не можна  вважати, що відповідач одержав акти виконаних робіт тощо.

          Також, судом не прийнято до уваги, що представник позивача за довіреністю фізична особа Багрій- Шахматова Т.Л. не мала права на участь у господарському процесі, оскільки довіреність видавалася юридичній особі "Юридичне агентство "Срібна лінія" керівником якого є Багрій - Шахматова Т.Л., на підставі ст.38-44 ЦПКУ.

          Представник ТОВ "Юлл-Буд", заперечуючи доводи скаржника, просить залишити рішення суду без змін, пояснюючи, що сума заборгованості визначена виключно за виконані роботи. Заперечення скаржника про неодержання актів виконаних робіт є безпідставним, оскільки у приміщені, яке займає  ТОВ "Мополіс" по вул. М'ясоїдівській, 42 у м. Одесі перебував саме Кобзар О.В. (який є батьком технічного директора ТОВ "Мополіс" - Кобзаря Р.О.) і написав власноручно листа про одержання документів від ТОВ "Юлл-Буд". Крім того, Кобзар О.В. частково здійснював розрахунки готівкою за виконані роботи по договору, тому у підприємства не було ніяких сумнівів щодо цієї особи.

          У судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.08р. о 09.30 год.

          Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, судова колегія дійшла висновку про безпідставність  доводів апеляційної скарги, виходячи із наступного.

          Як вбачається із матеріалів справи ТОВ "Мополіс" є "підрядником" за договором генерального підряду №ГП 03/2006 на будівництво об'єктів ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." від 12.05.2006р. За цим договором підрядник зобов'язався від імені  та за дорученням "Замовника" виконати згідно із заявками комплекс робіт "під ключ" за переліком відповідно до п.1.2 договору. При цьому п.2.3.10 договору - підрядник має право залучати до виконання робіт по даному  договору третіх осіб (субпідрядників). Підрядник відповідає перед  замовником за дії таких осіб, як свої власні. (а.с.55-66 т.2).

          24.07.2006р. між підрядником - ТОВ "Мополіс" та субпідрядником - ТОВ "Юлл-Буд" укладено договір субпідряду №2407/2006 на будівництво об'єктів ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем.",  до якого внесено усі умови без виключення, передбачені договором генерального підряду від 12.05.2006р. (а.с.8-20 т.1). Додатковими угодами №1-5 від 1.11.2006р. до договору субпідряду від 24.07.06р. №2407/2006 (а.с.20-39 т.1) сторони визначили об'єкти, об'єм робіт та кошторис, зокрема це об'єкти, що розташовані:

- с. Лабушне Кодимського району;

- с. Липецьке Котовського району;

- с. Любомирка Котовського району;

- м. Котовськ, вул. Радянської армії;

- м. Котовськ, вул. 40 років Перемоги.

          За результатами виконаних робіт у 2006/2007р. субпідрядником  складено акти приймання виконаних робіт (а.с. 41-98 т.1). Згідно  довідки про вартість виконаних  підрядних робіт за грудень 2006р. підписаних представниками сторін (а.с.40 т.1) вартість  робіт склала 460650 грн.

          Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2007р. (а.с.46 т.1) вартість робіт склала 576848,80 грн., із яких відповідачем у безготівковому порядку сплачено 485850 грн. (а.с.103 т.1) в результаті чого до сплати визначено 90998,80 грн.  Крім того, на виконання п.1.2.7; 2.3.16 договору, субпідрядник своїм коштом здійснив перевезення темкомунікаційного обладнання  у с. Казацьке Балтського району, що склало 1800 грн. Загальна фактична вартість будівництва базових станцій по об'єктах включена до вищевказаної довідки.

          ТОВ "Юлл-Буд"  протягом грудня 2006р. направлено ТОВ "Мополіс" документацію на виконання умов договору субпідряду, що підтверджено листами №26 від 5.12.06р., №108 від 14.12.06р., №109 від 18.12.06р., №105/3 від 26.12.06р. (а.с. 104-107 т.1), які одержані представниками ТОВ "Мополіс" Кобзар А.В., Кобзар Р.А., що засвідчено їх особистими підписами. Як вбачається із розрахунку, вартість робіт за 2006р. відповідачем сплачена повністю і ніяких  претензій щодо неодержання документації відповідачем не було субпідряднику заявлено. У березні 2007р. до ТОВ "Мополіс" позивачем направлено експертні висновки по базовим станціям, висновки державних служб та технічні умови, що підтверджено листом №145/2 від 5.03.2007р., 29.03.07р. до ТОВ "Мополіс" позивачем передано ключі базових станцій, прийняття яких підтверджено підписами Кобзаря О.В. та Кобзаря Р.А., а 3.04.07р. Кобзар О.В. надав розписку ТОВ "Юлл-Буд"  про прийняття оригіналів документів по 5-ти об'єктах (а.с.108-110 т.1). Незважаючи на те, що базові станції запущені в роботу, відповідач ухилився від розрахунків, про що свідчать копії листів позивача до відповідача №36/52 від 20.04.07р., №36/67 від 30.05.07р., №37 від 26.07.07р. (а.с. 111-114 т.1). Фактично,  на час звернення з позовом відповідач,  з урахуванням періоду 07.2006 по 1.03.2007р. розрахувався в сумі 541210 грн. (а.с. 12-23 т.2). Залишок  боргу склав 35638,80 грн.

          Відповідно до ст.11 ЦКУ однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який є підставою для виникнення зобов'язань в розумінні ст.509 ЦКУ. За загальними принципами укладення договору будівельного підряду, генеральний підрядник  має право залучати субпідрядника для виконання окремих видів робіт по договору субпідряду.

          Відповідно до п.5.7 договору субпідряду завершенням будівельно - монтажних робіт на об'єкті є момент передачі  підряднику дозвільної та виконавчої документації на об'єкт будівництва, та передачі базових станцій підряднику для здійснення пусконалагоджувальних робіт. Усі документи по об'єктах будівництва передані, більш того, ці об'єкти, як зазначає  відповідач, запущені в роботу. Ухилення відповідача від підпису актів виконаних робіт не є підставою вважати ці акти недійсними, оскільки, згідно ст.882 ЦКУ, підрядник, що виступає перед субпідрядником як замовник, зобов'язаний був негайно приступити до приймання цих робіт. Разом з тим, відповідач не заперечує проти виконаних будівельних робіт. Доводи про  не здавання  виконаних робіт "під ключ" зокрема, не підготовку та не здавання підряднику дозвільної, погоджувальної  та проектної документації субпідрядником в судовому засіданні апеляційного господарського  суду не знайшли підтвердження, оскільки представник відповідача не пояснив та не конкретизував  яку саме документацію відповідач має на увазі, не пояснив який  саме відсоток, на його думку, складає заборгованість від сплати якої відповідач  ухиляється на підставі п.3.6 договору.

          Безпідставними є посилання на ухилення господарського суду від задоволення клопотання щодо витребування листа від 3.04.07р. так як, лист - розписка Кобзаря О.В. є в матеріалах справи (а.с.110 т.1).

          Також судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо відсутності підстав  для участі по справі у господарському суді директора ЮА "Срібна лінія" Багрій - Шахматової Т.Л., оскільки довіреністю від 27.01.07р. (а.с.129 т.1) ТОВ "Юлл-Буд"  надало право  бути представником його інтересів в господарському суді  з усіма правами.

З огляду на викладене,

Керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України,

суд постановив:

          Рішення господарського суду Одеської області від 1.02.2008р. по справі №8/261-07-8162 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

          Головуючий суддя                                                                      А.М. Жукова

          Судді                                                                                                    Т.А. Величко

                                                                                                              Л.І. Бойко