Постанова

від 11.08.2014 по справі 816/2848/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.ПолтаваСправа № 816/2848/14 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське агентство регіонального розвитку "Поларр" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське агентство регіонального розвитку "Поларр" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 230 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгоджених грошових зобов'язань у встановлений Податковим кодексом України строк.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Конверт із судовою повісткою, направлений відповідачу за його зареєстрованим місцем знаходженням відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, повернувся до суду із відміткою поштового відділення "адресат за даною адресою не перебуває".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за даної явки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавське агентство регіонального розвитку "Поларр" (ідентифікаційний код 24559700) зареєстроване як юридична особа 25.09.1996, відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 18.05.2005 /а.с.4-5/.

Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області як платник податків з 16.10.1996, про що свідчить довідка, яка наявна в матеріалах справи /а.с. 7/.

ДПІ у м. Полтаві 18.02.2013 проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 18.02.2013 №1082/15.1/24559700 /а.с. 14-15/.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000361501 від 18.02.2013, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 230 грн, та яке отримано відповідачем 18.02.2014 /а.с.13/.

Доказів оскарження відповідачем вищевказаних податкових - повідомлень рішень в адміністративному або в судовому порядку до суду не надано, однак суму грошового зобов'язання не сплачено.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З огляду на викладене, не сплачені відповідачем у встановлений Податковим кодексом України строк суми узгоджених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств, є податковим боргом відповідача, який на дату розгляду справи складає 3 230 грн., що підтверджується даними облікової картки відповідача /а.с.41-43/.

Судом встановлено, що 09.09.2010 позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу № 1/1551, яка була надіслана на адресу відповідача та отримана 20.10.2010, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення /а.с.9/

Також 23.11.2010 відповідачу виставлено податкову вимогу №2/1996, яку направлено на адресу відповідача, але згідно акту від 04.01.2011 про повернення направлених вимог рекомендованими листами з повідомленням про вручення не вручено і повернуто за закінченням терміну зберігання /а.с.44/.

Доказів оскарження відповідачем вимог №1/1551 та №2/1996 до суду не надано.

Як вбачається з пояснень представника позивача, податкові вимоги №1/1551 від 09.09.2010 та №2/1996 від 23.11.2010 направлялися відповідачеві відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000, який втратив чинність з 01.01.2011 з моменту набрання чинності Податковим кодексом України, водночас податковий борг, виставлений у вказаних податкових вимогах не був погашений, тому з врахуванням вимог ст. 59 Податкового кодексу України додаткові податкові вимоги не направлялися.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 41.1 статті 41 41.1 контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське агентство регіонального розвитку "Поларр" у банках, обслуговуючих такого платника податків з податку на прибуток в розмірі 3 320 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю"Полтавське агентство регіонального розвитку "Поларр" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське агентство регіонального розвитку "Поларр" кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 230 грн (три тисячі двісті тридцять гривень) на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації плтежу 11021000, одержувач УДКСУ у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2014 року.

Суддя М.В. Довгопол