Ухвала

від 25.05.2009 по справі 12/39-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/39-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення слухання

25 травня 2009 р.                                                                                   Справа № 12/39-08

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради       

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП"ЮТЕРС", м.Вінниця

3-і особи на стороні позивача без самостійних вимог - Вінницька міська рада та управління комунального майна Вінницької міської ради   

про стягнення 12527,69 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

прокуратури : не з'явився.

позивача : не з'явився.

відповідача : Тітов В.В., довіреність № 1  від 13.04.2009 року.

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог - Вінницька міська рада - не з'явився.

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог-Управління комунального майна Вінницької міської ради-не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП'ЮТЕРС" про стягнення 12527,69 грн. заборгованості за орендну плату, за участю 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог - Вінницької міської ради та управління комунального майна Вінницької міської ради.

За вказаним позовом суддею Кожухар М.С. порушено провадження у справі № 12/39-08.

06.05.2008 року у вказаній справі суддею було прийнято рішення про задоволення позову та відповідно стягнуто з ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП"ЮТЕРС" 12527,69 грн. боргу та судові витрати.

02.12.2008 року до господарського суду Вінницької області надійшла касаційна скарга ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП"ЮТЕРС" на рішення від 06.05.2008 року, у зв'язку з чим справу було направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2009 року касаційну скаргу ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП"ЮТЕРС" задоволено частково, рішення господарського суду Вінницької області скасовано від 06.05.2008 року, а справу № 12/39-08 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Розпорядженням голови суду від 12.03.2009 року справу № 12/39-08 було передано на розгляд судді Банасько О.О..

Ухвалою від 16.03.2009 року було призначено розгляд справи на 14.04.2009 року.

14.04.2009 року надійшли письмові заперечення відповідача на позов в яких останній вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Обґрунтовуючи заперечення на позов відповідач вказує зокрема на наступні обставини.

1) Відповідач не погоджується з міркуванням прокурора щодо стягнення  боргу з орендної плати за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року, посилаючись на те, що згідно п. 1.4. договору оренди № 22-9 термін оренди визначався з 11.10.2005 року до 11.09.2006 року. На думку відповідача, виходячи з викладеного, правовідносини які виникли між сторонами договору № 22-9 від 11.10.2005 року припинились 11.09.2006 року.

2) Відповідач зазначає, що рішенням № 2872 від 23.11.2006 року виконавчий комітет Вінницької міської ради відмовлено ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП"ЮТЕРС" у продовжені договору оренди.

3) Відповідач посилається на непридатність отриманого в оренду об'єкта для використання з визначеним у договорі від 11.10.2005 року № 22-9 призначенням (розміщення сучасного інформаційного центру, магазину) вказуючи на те, що 12.12.2005 року комісією у складі 15 компетентних осіб після обстеження технічного стану приміщення по вул. Ватутіна, 36 зроблено висновок про незадовільний технічний стан останнього та необхідність капітального ремонту. При цьому відповідач вказує, що відповідно до п.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

4) Відповідач посилається на прийняття 26.04.2007 року господарським судом Вінницької області рішення у справі № 6/125-07 та на преюдиційність фактів, які було встановлено під час розгляду цієї справи, зокрема факт прострочення кредитора (виконкому Вінницької міської ради) щодо передачі приміщення по акту прийому-передачі.

14.04.2009 року розгляд справи було відкладено до 25.05.2009 року у зв'язку з ненаданням прокурором та сторонами витребуваних доказів. Також в судовому засіданні 14.04.2009 року прокурором та позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з підготовкою заяви про зміну позовних вимог проти якої не заперечує представник відповідача.

19.05.2009 року надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що позивач не може забезпечити явку в судове засідання його повноважного представника у зв'язку з його перебуванням в учбовій відпустці. На підтвердження викладеному суду надано наказ від 27.04.2009 року № 17-в та довідку-виклик від 16.02.2009 року № 1901.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Крім того в ч.3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З огляду на вказане можна зробити висновок про те, що з врахуванням приписів ч.3 ст.28 ГПК України позивач міг би уповноважити на представництво його інтересів під час розгляду справи іншу особу надавши їй довіреність.

Слід зауважити, що клопотання про відкладення подане іншою особою (Панянчук С.В.), яка наділена повноваженнями представляти інтереси виконавчого комітету Вінницької міської ради ніж та яка брала участь в попередньому судовому засіданні (Левчишин С.О.).

Прокурор, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - Вінницька міська рада та Управління комунального майна Вінницької міської ради, в судове засідання призначене на 25.05.2009 року також не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (під розпис в судовому засіданні 14.04.2009 року та ухвалою про відкладення від 14.04.2009 року, яка надсилалась рекомендованим листом).

За письмовим клопотанням представника відповідача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача щодо обставин справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що сторонами  та третіми особами не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 14.04.2009 року стосовно надання доказів.

Беручи до уваги неявку в судове засідання прокурора, позивача, третіх осіб, ненадання сторонами витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись  п.п. 1, 2 ст.77, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 16 червня 2009 р. о 14:15 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1113.

2. Явку в засідання  прокурора, представників сторін та Вінницької міської ради і управління комунального майна Вінницької міської ради з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до  через канцелярію суду:

Прокурору, позивачу:     

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази наявності повноважень на підписання договору оренди № 22-9 від 11.10.2005 року у Жорноклея В.А..

3. Обґрунтований розрахунок суми позовних вимог згідно чинного законодавства з врахуванням періоду за який заявляються позовні вимоги.

4. Докази пролонгації договору оренди №  22-9 від 11.10.2005 року (листи, рішення тощо).

5. Заяву про зміну позовних вимог в письмовому вигляді та докази її надіслання (вручення) відповідачу (поштові квитанції, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо).

6. Докази, які підтверджують фактичне користування відповідачем приміщенням після закінчення дії договору оренди (11.09.2006 року).   

7. Письмові пояснення, щодо причин неявки в судове засідання прокурора.

8. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:  

1. Письмові заперечення на заяву про зміну позовних вимог в разі її отримання від прокурора чи позивача.

2. Письмове пояснення з наданням відповідних письмових доказів в якому підтвердити або спростувати факт користування орендованим приміщенням після 11.09.2006 року (довідка ЖЕК, листи тощо).

3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Вінницькій міській раді, управлінню комунального майна Вінницької міської ради:

1. Письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію з даного приводу.

4. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду тягне за собою застосування штрафу в розмірі до 1 700 грн..

5. Попередити позивача, що в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

6. Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними у ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

7. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам, Вінницькій міській раді, управлінню комунального майна Вінницької міської ради рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                           Банасько О.О.       

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Виконавчий комітет Вінницької міської ради   вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.

3 - відповідачу - ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП"ЮТЕРС", вул. Соборна, 99-а, м. Вінниця, 21100.

4 -  відповідачу - ТОВ "АЙ.ДЖ.ТІендДІ.КОМП"ЮТЕРС", вул. Свердлова, 189, м. Вінниця.

5 - Прокуратура Замостянського р-ну м. Вінниці, вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця.

6 - Вінницька міська рада, вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21050.

7 - управління комунального майна Вінницької міської ради, вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21050.