Постанова

від 26.08.2008 по справі 16/99-07-2274

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/99-07-2274

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Справа № 16/99-07-2274

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Фатєєва Я.А., Шаркова Н.Р.

від відповідача – не з'явився

від 3-ї особи - Десятова Н.А.

від Прокуратури - Журило С.С.

розглянувши апеляційне подання Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 16.04.2007р.

по справі № 16/99-07-2274

за позовом: ПП “Юридичне бюро “Домус-Юст”

до: Одноособового акціонерного товариства з державним майном фірми “ПРОМИШЛЕНО СТРОИТЕЛСТВО-ХОЛДИНГ” ЕАД

3-тя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про визнання договору дійсним, визнання права власності

встановив:

          Приватне підприємство "Юридичне бюро "Домус-Юст" 13.03.2007р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до одноособового акціонерного товариства з державним майном фірми "ПРОМИШЛЕНО СТРОИТЕЛСТВО-ХОЛДИНГ" ЕАД про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами по справі 29.12.2004р., та визнання права власності на будівлю № 18 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, загальною площею 248,6 кв.м., що складається з адміністративного корпусу під літ. "А", огорожі за № 1 - 3, мостіння І, розташовану на земельній ділянці 704 кв.м., із посиланням на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 16.04.2007р. позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2004р. будівлі № 18 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, загальною площею 248,6 кв.м., укладений між одноособовим акціонерним товариством з державним майном фірми "ПРОМИШЛЕНО СТРОИТЕЛСТВО-ХОЛДИНГ" ЕАД та ПП "Юридичне бюро "Домус-Юст". Визнано за ПП "Юридичне бюро "Домус-Юст" право власності  на будівлю № 18 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, загальною площею 248,6 кв.м., до складу якої входить адміністративний корпус під літ. "А", огорожа за № 1 - 3, мостіння І, розташовану на земельній ділянці 704 кв.м. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

          Не погодившись із рішенням суду, Прокурор Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області вніс апеляційне подання, в якому просить це рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору і враховуючи твердження прокурора про те, що згідно договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу шляхом викупу від 29.12.1999р. будівля № 18 по Фонтанській дорозі у м. Одесі загальною площею 248,6 кв.м. була придбана у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області ТОВ "Газдіагностика", ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

          Позивач вважає рішення суду законним і обгрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області просить апеляційне подання задовольнити, рішення суду скасувати, в позові відмовити.

          Відповідач своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався. Про розгляд апеляційного подання повідомлявся, що підтверджується його відміткою № 07-02-239 від 18.07.2008р. на направленому йому через позивача листі Одеського апеляційного господарського суду № 585 від 15.07.2008р.

          Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи та Прокуратури, обговоривши доводи апеляційного подання та заперечень на нього, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне подання задоволенню не підлягає, а позовні вимоги  задоволені місцевим господарським судом правильно, з огляду на таке.

          Як свідчать матеріали справи і встановлено господарським судом, 29.12.2004р. між Одноособовим акціонерним товариством з державним майном фірми “ПРОМИШЛЕНО СТРОИТЕЛСТВО-ХОЛДИНГ” ЕАД (продавець) та ПП “Юридичне бюро “Домус-Юст” (покупець)  було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п. 1.1 якого Продавець передав у власність, а Покупець прийняв нерухоме майно, а саме, будівлю № 18 по Фонтанській дорозі у м. Одесі. Згідно з умовами даного договору позивачем було придбано об'єкт, загальною площею 248,6 кв.м., до складу якого згідно з технічним паспортом від 24.12.2000р., складеним Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості, входить адміністративний корпус під літ. „А", огорожа за № 1-3, мостіння І. Об'єкт розташований на земельній ділянці загальною площею 704 кв.м.

          Умовами п. 1.4 договору сторони домовилися, що право власності на спірний об'єкт нерухомості  переходить до Покупця в момент підписання цього договору.   Крім того, сторони передбачили, що передача об'єкта Продавцем Покупцю здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору шляхом підписання акта приймання-передачі.

          Відповідно до розділу 2 договору вартість об'єкта продажу складає 15000 дол., які  Покупець зобов'язався перерахувати на зазначений Продавцем валютний рахунок протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

          Пунктом 1.3 договору визначено, що об'єкт нерухомості, який є предметом даного договору, належить Продавцю на   праві власності  як правонаступнику Одноособового акціонерного товариства з державним майном «ИНТЕРСТРОЙ МК»ЕАД. Останнє було приєднано до ОАТДМ „ПРОМИШЛЕНО СТРОИТЕЛСТВО-ХОЛДИНГ" ЕАД на підставі рішення Софійського міського суду від 20.02.2001р., що підтверджується посвідченням Софійського міського суду від 07.09.2006р.

          На виконання наведених умов договору 29.12.2004р. згідно акту приймання-передачі майна, складеного між сторонами, відбулась передача об'єкту договору купівлі-продажу ПП „Юридичне бюро „Домус-Юст", а саме: будівлі № 18 по Фонтанській дорозі у м. Одесі, загальною площею 248,6 кв.м., до складу якої входить згідно з технічним паспортом від 24.12.2000р. адміністративний корпус під літ. „А", огорожа за № 1-3, мостіння І.

          Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України „Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005 року, форма правочину щодо нерухомого майна визначається відповідно до права держави, у якій знаходиться це майно, а щодо нерухомого майна, право на яке зареєстроване   на  території України, - права України.

          Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

          На  виконання  положень  цієї законодавчої норми позивач 28.12.2005р.,  звернувся до відповідача з проханням здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від 29.12.2004р., але відповідач до теперішнього часу ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеної угоди, що змусило ПП „Юридичне бюро „Домус-Юст" звернутися до господарського суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на вказане майно.

          Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки  виникають із  дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не  передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.          

          Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

          Відповідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України,  договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні або є  необхідними  для договорів даного виду, а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

          Згідно ч.1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

          Згідно ч. 2 ст. 220 цього Кодексу, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.          

          Враховуючи зазначені правові норми,  а також те, що між позивачем та відповідачем укладено  договір купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, фактично відбулося часткове виконання істотних умов договору, майно за актом прийому-передачі від  29.12.2004р. було передано,  доказів, спростовуючих викладене, відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГГІК України ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду надано не було, означений договір купівлі-продажу будь-ким із заінтересованих осіб не оскаржено, він  має бути визнаний дійсним.

          З огляду на викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку і про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання права власності на об'єкт вищезазначеного договору з урахуванням наступного.

          Відповідно до ст. 21 Закону України "Про власність" від 07.02.1991р. (із  змінами і доповненнями), однією з підстав виникнення права власності є укладення цивільно-правових угод. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 328, 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

          У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судова колегія вважає, що ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі –продажу, укладеного між сторонами по справі 29.12.2004р., правильно оцінені судом як невизнання ним права власності ПП “Юридичне бюро “Домус-Юст” на вказану будівлю № 18 по Фонтанській дорозі у м. Одесі, загальною площею 248,6 кв.м. Отже, право власності позивача на цей об'єкт підлягає визнанню у судовому порядку.

          Як свідчать матеріали справи, станом на 11.10.1999 року за адресою: м. Одеса. Фонтанська дорога, 18, відповідно до схематичного плану садибної ділянки від 11.10.1999 року, знаходилися будівлі: ІІІ -шахта, літ."А" та “Л” - основні, літ."Б", „В", “Г" - гаражі, літ."З" та „Н" —сараї, літ."Д" - погріб. літ."К" - вбиральня, літ."Ж" - побутова. літ."И" - навіс, а також огорожа та мостіння.

          29.12.1999 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області видало наказ № 951 «Про реєстрацію нерухомого майна об'єкту малої приватизації державної власності - ДП «Газдіагностика»в БТ1», додатком до якого був Перелік нерухомого майна державного підприємства «Газдіагностика». Відповідно до вказаного переліку цілісний майновий комплекс державного підприємства «Газдіагностика», який підлягав приватизації, складався з наступного нерухомого майна: будівля двоповерхова із підвалом (основна будівля) - літ."А", гаражі із побутовою - літ. “Б", “В", “Г", “Ж'", погріб - літ. "Д”, асфальтове покриття (подвір'я) —1-11, огорожа металева - № 1 - 3, розташовані за адресою: м. Одеса. Фонтанська дорога, 18.

          Крім зазначеного нерухомого майна, за цією ж адресою знаходилася нежила будівля, позначена на схематичному плані під літ. "Л", яка до складу цілісного майнового комплексу ДП «Газдіагностика»не входила, не знаходилася на балансі Регіонального відділення ФДМ України, не належала до державної власності.

          29.12.1999р. Регіональне відділення ФДМ України уклало з ТОВ «Газдіагностика»договір   купівлі-продажу   цілісного   майнового   комплексу   державного   підприємства. Відповідно до цього договору Регіональне відділення ФДМ продало ТОВ «Газдіагностика»цілісний   майновий  комплекс ДП  "Газдіагностика”, розташований  по  вул.   Фонтанська дорога, 18 у складі: літ. "А" - основне двоповерхове з підвалом, літ. "Б", "В" та “Г”- гаражі, літ „Ж ”- побутові, літ. "Д" -  погріб. 824/1000 "1-13" —огородження, 824/1000 „І, ІІ” –мостіння загальною площею 1650,8 кв.м., які складають 824/1000 будинковолодіння по вул. Фонтанська дорога 18.

          На виконання наказу Регіонального відділення ФДМ України по Одеській області від 29.12.1999 року КП ОМБТ1 та РОН при реєстрації 29.12.1999 року права власності за державою на цілісний майновий комплекс ДП «Газдіагностика»за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 18, помилково здійснило реєстрацію права власності за Регіональним відділенням ФДМ на усі об'єкти нерухомого майна, розташовані за цією адресою як на одну цілу, включаючи і основну будівлю під літ. "Л".

          Після продажу цілісного майнового комплексу ДП «Газдіагностика»за Регіональним відділенням ФДМ помилково залишилася зареєстрованим в ОМБТІ та РОН нежила будівля, яка складає 176/1000 нежилих  будівель,  розташованих  за  адресою:   м. Одеса, Фонтанська Дорога, 18, яка належить на праві власності позивачам на підставі договору купівлі –продажу від 30.08.2007 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 09.10.2007 року та не оспорювалося в судовому засіданні представником Регіонального відділення ФДМ України в Одеській області.

          Постановою Одеського окружного  адміністративного суду від 17.07.2008р. скасувано рішення Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості від 29.12.1999 року про реєстрацію за Регіональним  відділенням Фонду державного  майна України  по  Одеській  області  права  власності   на  цілісний майновий комплекс державного підприємства „Газдіагностика" в частині реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - основну одноповерхову нежилу будівлю літ. “Л” загальною площею 248,6 кв. м., розташовану за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 18. Реєстрацію права власності за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області на цілісний майновий комплекс державного підприємства „Газдіагностика", який складався з: будівлі двоповерхової з підвалом - літ. "А", гаражі з побутовками - літ. "Б”, „В”, „Г”, „Ж", погріб - літ. "Д", асфальтове покриття І, огорожа металева - „1-3”, здійснену 29.12.1999р. Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості, визнано реєстрацією на одну цілу. Зобов'язано КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості   скасувати   запис   про   реєстрацію   за Регіональним   відділенням   Фонду державного майна України по Одеській області права власності на 176/1000 частин нежилих  приміщень   державного підприємства   „Газдіагностика"   згідно   наказу   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області № 951 від 29.12.1999р.

          Таким чином, доводи прокурора, що згідно договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу шляхом викупу від 29.12.1999р., будівля № 18 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі загальною площею 248,6 кв.м., позначена на плані літерою “Л-н”, придбана у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області ТОВ “Газдіагностика” у власність, спростовуються вищевикладеним та поясненнями представника Регіонального відділення ФДМ України по Одеській області, який під час слухання  Одеським окружним адміністративним судом  справи № 2-а-7032/08, підтвердив, що  нежила будівля, позначена на плані ділянки по Фонтанській дорозі, 18 під літ.«Л»до державної власності на момент приватизації ДП «Газдіагностика»не належала і не належить на момент слухання справи, з огляду на що позов було задоволено в повному обсязі. Ця постанова у передбаченому законом порядку не оскаржена, набрала законної сили.

          Щодо внесення апеляційного подання Прокурором Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, то, враховуючи те, що Фонд державного майна України ніколи не був власником спірної будівлі, це подання є безпідставним.

          З огляду на все вищевикладене, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і чинному законодавству, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:

          Рішення господарського суду Одеської області від 16.04.2007р. у справі № 16/99-07-2274 залишити без змін, апеляційне подання без задоволення.

          Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

          Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                    Л.І. Бойко

Судді:                                                                       Т.А. Величко  

                                                                                     Л.В. Поліщук