Постанова

від 26.08.2008 по справі 21/443-06-13391

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/443-06-13391

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Справа № 21/443-06-13391

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Тофана В.М.,

суддів: Михайлова М.В., Журавльова О.О.,

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.,

за участю представників сторін:

від ВАТ „Євго”: Гавазюк Г.В., за дов.

від ТОВ „Південний завод ”: не з'явився, належним чином повідомлений,

за участю експертів: Конченко О.О., за посвідченням; Петрова І.І., за свід.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Євго”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 04 червня 2008 року

по справі №21/443-06-13391

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний завод”, м. Одеса

до: Відкритого акціонерного товариства „Євго”, м. Одеса

про стягнення 27 279 грн. 26 коп. та зобов'язання вчинити певні дії

та

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Євго”, м. Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний завод”, м. Одеса

про стягнення 127 382 грн. 40 коп.

встановив:

          ТОВ „Південний завод” належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, із яких вбачається, що ТОВ „Південний завод” за юридичною адресою, яка вказана в його статутних документах і свідоцтві про державну реєстрацію, е перебуває.

          Рекомендовані листи з ухвалами суду з такими поштовими повідомленнями повертались неодноразово.

          Тому справа розглянута судом апеляційної інстанції у відсутності  представника ТОВ „Південний завод” за наявними у ній матеріалами.

ТОВ „Південний завод” (далі-позивач) звернулося у місцевий господарський суд Одеської області з позовом до ВАТ фірми „Євго” (далі-відповідач) про визнання виконаними будівельні роботи за договорами між позивачем і відповідачем від 10.05.2006р. №19-06/№2 і від 03.07.2006р. №25-06/№06 по ремонту складу та по капітальному ремонту приміщення колишньої їдальні, розташованими за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 19, та стягнути з відповідача на його користь 27279 грн. заборгованості за виконані роботи по вказаним договорам, а також зобов'язати відповідача повернути будівельне устаткування, посилаючись при цьому на те, що відповідач за виконані будівельні роботи розрахувався частково і не підписав акт про прийняття виконаних робіт від 20.08.2006р. на суму 10275,60 грн. по договору від 10.05.2006р. №1906/№2 і акт виконаних робіт на суму 11930,40 грн. по договору №25-06/№06 від 03.07.2006р., а також на утримання відповідачем на будівельному майданчику устаткування і обладнання на загальну суму 11995 грн.

          У свою чергу відповідач (ВАТ фірма „Євго”) також звернулась у місцевий господарський суд з позовом до позивача (ТОВ „Південний завод”) про відшкодування нанесених збитків в сумі 57571,20 грн., що складає вартість робіт по усуненню недоліків при виконанні робіт по вказаним договорам, і 69811,20 грн. збитків від неотриманого прибутку в зв'язку з неякісним виконанням ТОВ „Південний завод” по укладеному договору ремонту колишньої їдальні.

          Ухвалою господарського суду від 06.02.2007р. порушені провадження у справах по цим двом позовам об'єднані в одну справу за №21/443-06-13391.

          У відзивах на позови один до одного сторони їх не визнали, вважаючи необґрунтованими.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2007р. у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза по об'ємам і вартості виконаних робіт ТОВ „Південний завод” по укладеним договорам з ВАТ фірмою „Євго”.

Рішенням місцевого господарського суду від 04.06.2007р. (суддя Зеленов Г.М.) позов ТОВ „Південний завод” задоволено частково і стягнуто з ВАТ фірми „Євго” на його користь 25004,86грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт по укладеним договорам і судові витрати з цієї суми, а в решті позову, у тому числі про визнання виконаними будівельних робіт по укладеним договорам відмовлено з огляду на їх необґрунтованість, а також судом відмовлено з огляду на необґрунтованість у позові ВАТ фірми „Євго” у стягненні на його користь з ТОВ „Південний завод” заподіяних останнім збитків в сумі 57571,20 грн. і неотриманого прибутку в сумі 69811.20 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ВАТ фірма „Євго” подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ „Південний завод” і відмовити останньому у позові,  задовольнивши позов ВАТ фірми „Євго” про стягнення з ТОВ „Південний завод” 127382,40 грн. для відшкодування збитків.

ТОВ „Південний завод” не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу ВАТ фірми „Євго”.

Вирішуючи спір по суті і приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції взяв за основу висновок судової будівельно-технічної експертизи №47 від 16.08.2007р., згідно якому будівельні роботи ТОВ „Південний завод” по укладеним договорам від 10.05.2006р. і 03.07.2006р. з ВАТ фірмою „Євго” виконувались, хоча деякі роботи виконувались неякісно, в тому числі і по додатковим угодам до цих договорів від 31.08.2006р. які сторонами не підписані, але із яких вбачається, що вони складені на підставі усної домовленості між сторонами згідно договірної ціни на виконання додаткових робіт на об'єктах ВАТ фірми „Євго”, розташованих по вул. Новомосковська, 19 у м. Одесі, яка погоджена між сторонами і затверджена генеральним директором ВАТ фірми „Євго” (а.с. 61, 87-90, т. І). Зазначеною судовою експертизою також встановлено, що деякі будівельні роботи виконувались неякісно.

Апелянт (ВАТ фірма „Євго”) не погоджується з висновками цієї експертизи, посилаючись у своїх поясненнях на позовні вимоги ТОВ „Південний завод” і в апеляційній скарзі на те, що роботи по додатковим угодам від 31.08.2006р. до вказаних договорів в серпні і вересні 2006 року не виконувались, що не відповідає висновку судової будівельно-технічної експертизи №47 від 16.08.2007р.

Крім того, Апелянт (ВАТ фірма „Євго”) посилається в апеляційній скарзі на те, що висновки експертів відносно вартості виконаних робіт перевищують суму позовних вимог.

Також ВАТ фірма „Євго” в апеляційній скарзі, оскаржуючи рішення першої інстанції, посилається на те, що суд першої інстанції в оскарженому рішенні стверджує, що згідно з висновками експертів про неналежне виконання робіт ПП „Вісбуд” по ремонту складу і колишньої їдальні і з цих підстав суд відмовив в задоволенні його позову про стягнення з ТОВ „Південний завод” вартості перероблених робіт ПП „Вісбуд”.

При ознайомленні судом апеляційної інстанції з висновками судової будівельно-технічної експертизи були виявлені деякі неточності в досліджувальній частині  експертизи і в її висновках щодо вартості виконаних робіт по ремонту складу по вул. Новомосковська, 19 у м. Одесі згідно договору від 10.05.2006р. №19-06/№2.

Враховуючи викладене, перед експертами необхідно було поставити додаткові (уточнюючі) питання по проведеній експертизі, а саме по об'єму і вартості виконаних робіт ТОВ „Південний завод” по укладеним договорам, додатковим угодам до них від 31.08.2006р., які не підписані сторонами, але у матеріалах справи є підписані останніми узгоджені договірні ціни на виконання додаткових робіт на об'єктах ВАТ фірми „Євго”, розташованих за адресою: вул. Новомосковська, 19 у м. Одесі (а.с. 61, т.І), а також виконання робіт ТОВ „Південний завод” по актам виконаних робіт, які не підписані представниками ВАТ фірми „Євго”.

При таких обставинах у відповідності зі ст.42 Господарського процесуального кодексу України по справі була призначена додаткова експертиза.

Представником апелянта (ВАТ фірма „Євго”) в судовому засіданні надано лист від 05.08.2008р., з переліком кола питань, які необхідно, на його думку, поставити перед експертами при призначенні апеляційним судом повторної експертизи по цій справі.

Суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для призначення повторної експертизи по справі, а тому, відкладаючи розгляд справи за апеляційною скаргою, в ухвалі від 05.08.2008р. призначив додаткову експертизу по справі з визначенням у відповідності зі ст. 41 ГПК України кола питань перед експертами, якими проводилась будівельна-технічна експертиза, призначена ухвалою суду першої інстанції з наданням по ній висновків №47 від 16.08.2007р.

Після відкладення розгляду справи і призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в судовому засіданні 05.08.2008р. з урахуванням листа ВАТ фірми „Євго” від 05.08.2008р., що був наданий представником останньої, в якому вже були поставлені питання для дачі на них відповіді експертами, 12.08.2008р. через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшов лист від ВАТ фірми „Євго”, в якому містяться інші питання, ніж ті, що поставлені в листі від 05.08.2008р., для дачі на них відповіді експертами, і частина із яких виходить за межі виконаних ТОВ „Південний завод” робіт по укладеним договорам від 10.05.2006р. і 03.07.2006р.

Від експертної установи 22.08.2008р. через канцелярію суду апеляційної інстанції на виконання її ухвали від 05.08.2008р. надійшли додаткові висновки судової будівельно-технічної експертизи по цій справі.

В судовому засіданні 05.08.2008р. і 26.08.2008р. брали участь судові експерти, які проводили судову будівельно-технічну експертизу, у тому числі додаткову експертизу по цій справі, призначену судом першої і апеляційної інстанції, які давали відповіді по проведеній експертизі об'єктів на запитання суду і представника ВАТ фірми „Євго”.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників апелянта та експертів, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної встановила наступне.

10.05.2006 р. між ВАТ фірмою “Євго” (Замовник) та ТОВ „Південний завод” (Підрядник) укладено договір № 19-06/№2, згідно пункту 1.1. якого Підрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик своїми силами та засобами з матеріалів Замовника всі передбачені замовленням згідно з дефектним актом Замовника - роботи з ремонту складу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська,19. Обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у п.1.1. даного договору, визначається дефектними актами і договірною ціною, узгодженими сторонами в додатках, що є невід'ємними частинами цього договору і підставою для взаємних розрахунків.

Згідно п. 2.1. договору від 10.05.2006 р. за № 19-06/№2 вартість робіт за договором складає 55454 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 9 242 грн. 33 коп. Підрядник забезпечує закінчення робіт протягом 50 днів з моменту початку. Виконання робіт повинно починатися, здійснюватися і закінчуватися у встановлені в графіку виконання робіт, що є додатком до даного договору, строки (п. 3.1. договору від 10.05.2006 р. за № 19-06/№2).

          Така ж сума 55454 грн. на ремонт складу за вказаною адресою була визначена сторонами в кошторисі і договірній ціні,  підписаних сторонами (а.с. 58-61, т.І).

Відповідно до п. 4.1., п. 6.1. договору від 10.05.2006 р. за № 19-06/№2 Замовник забезпечує фінансування виконання робіт наступним чином: до 10.06.2006 р. –20000 грн. 00 коп. на підставі акту виконаних робіт; до 25.06.2006 р. –остаточну суму на підставі акту виконаних робіт за травень 2006 р. Остаточний розрахунок сторони проводять після виконання робіт протягом десяти робочих днів з моменту підписання остаточного акту виконаних робіт із зазначенням видів, обсягів проведених робіт тощо. Замовник затверджує договірну ціну.

Пунктом 7.3. договору від 10.05.2006 р. за № 19-06/№2 передбачено, що Підрядник виконує будівельні та ремонті роботи відповідно будівельним нормам і правилам, веде всю виконавчу документацію, передбачену будівельними нормами та правилами. При виявлені відхилень Замовник видає Підряднику письмове розпорядження про їх усунення.

Крім того, пунктом 8.1. договору від 10.05.2006 р. за № 19-06/№2 здача –приймання робіт після закінчення робіт здійснюється відповідно з чинним порядком і оформляється актом здачі –приймання.  

Між сторонами був складений та підписаний обома сторонами дефектний акт на ремонт будівництва складу ВАТ фірмою “Євго”, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська,19 (а.с.51, т.І).

Разом із цим, у серпні 2006 року (а.с. 87, т. І) між сторонами існувала 31.08.2006 р. усна згода щодо виконання додаткових підрядних робіт ТОВ „Південний завод” за договором від 10.05.2006 р. за 19-06/№2, а саме: демонтаж вікон з решітками дверей; виготовлення нових воріт з підготовкою отвору та їх установка; навішування двох воріт на склад з виготовленням стрічних рам, монтажем замкових пристроїв; ремонт воріт на складі; фарбування двох воріт; обладнання стелі з листів гіпсокартону, про що свідчить лист про договірну ціну на виробництво додаткових робіт ТОВ „Південний завод”, підписаний представниками обох сторін (а.с. 61, т. І).

Згідно акту виконаних робіт за серпень 2006р., складеного ТОВ „Південний завод”, вартість додатково виконаних останнім робіт склала 10275 грн. 60 коп. Цей акт не був підписаний ВАТ фірмою „Євго”.

Замовник у червні-липні 2006р. перерахував Підряднику за виконанні роботи за договором 10.05.2006 р. за № 19-06/№2 - 40000 грн. 00 коп.

03.07.2006 р. між ВАТ фірмою “Євго” (Замовник) та ТОВ „Південний завод” (Підрядник) укладено договір № 25-06/№6, згідно пункту 1.1. якого Підрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та іншими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи згідно з кресленням та технічним завданням Замовника капітального ремонту приміщення колишній їдальні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська,19. Обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у п.1.1. даного договору, визначається дефектними актами і договірною ціною, узгодженими сторонами в додатках, що є невід'ємними частинами цього договору і підставою для взаємних розрахунків (п. 1.2. договору від 03.07.2006 р. за № 25-06/№6).

Згідно п. 2.1. договору від 03.07.2006 р. за № 19-06/№6 вартість робіт за договором складає 16 712 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 2 785 грн. 33 коп. Термін виконання робіт 40 діб. Виконання робіт повинно починатись, здійснюватись і закінчуватись у встановлені договором строки (п. 3.1. договору від 03.07.2006 р. за № 25-06/№6).

Пунктом 6.1. договору від 03.07.2006 р. за № 25-06/№6 передбачено, що Замовник затверджує договірну ціну.

Пунктом 8.1. договору від 03.07.2006 р. за № 25-06/№6 передбачено, що здача –приймання робіт здійснюється відповідно з чинним порядком і оформляється актом здачі - приймання.  

Між сторонами була узгоджена договірна ціна на ремонт приміщення колишньої їдальні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська,19 за поточними цінами станом на 03.07.2006 р., розмір якої склав 16712 грн. 00 коп., про що свідчать підписи обох сторін (а.с. 68-69, т.І).

ТОВ „Південний завод” після виконання робіт за договором від 03.07.2006 р. за № 25-06/ №6, надав ВАТ фірмі “Євго” довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 рік та акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 рік, за якими вартість виконаних Підрядником робіт за договором від 03.07.2006 р. за № 25-06/ № 6 склала 11930 грн. 40 коп., які Замовником (ВАТ фірма „Євго”) не підписані (а.с. 78-79, 81 т.І).

Однак, за виконати роботи за договором від 03.07.2006 р. за № 25-06/ № 6 Замовник 11.08.2006 р. перерахувало Підряднику суму у розмірі 5013 грн. 60 коп., що підтверджується випискою ЗАТ „ПРОКРЕДИТ БАНК” по особовому рахунку ТОВ „Південний завод” за 11.08.2006 р.

Як зазначено вище, господарським судом першої інстанції було призначено судову будівельну –технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: в якому обсязі виконані будівельні роботи по ремонту складу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 19, та яка їх вартість; в якому обсязі виконані будівельні роботи по капітальному ремонту приміщення колишньої їдальні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 19 та яка їх вартість.

Згідно висновку за № 47 від 16.08.2007 р. судової будівельно –технічної експертизи, проведеної ТОВ оціночна фірма „Інюг –експертиза”, по першому питанню, експертом підтверджується виконання ТОВ „Південний завод” у відповідності із договором від 10.05.2006 р. за № 19-06/2 та додаткової усної угоди від 31.08.2006 р. по ремонту складу ВАТ фірмі “Євго”, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 19, станом на 01.09.2006 р. без урахування вартості застосованих матеріалів та конструкцій, витрат на використання будівельного обладнання та інструментів, складає 51509 грн. 00 коп. з урахування ПДВ, частина із яких виконана неякісно на суму 16476 грн.

По другому питанню, експертом підтверджено виконання ТОВ „Південний завод” ремонтні роботи за договором від 03.07.2006 р. за № 25-06/6 та додаткової угоди від 31.08.2006 р. по ремонту приміщення колишньої їдальні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська,19 станом на 01.09.2006 р. без урахування вартості застосованих матеріалів та конструкцій, витрат на використання будівельного обладнання та інструментів складає 9656 грн. 00 коп. з ПДВ.

У зв'язку з незгодою Замовника (апелянта) з деякими питаннями висновків призначеної судом першої інстанції будівельно-технічної експертизи. а також з виникненням питань у суду апеляційної інстанції по цій експертизі і з урахуванням перерахування Замовником (ВАТ фірмою „Євго”) Підряднику (ТОВ „Південний завод”) вказаних вище сум за виконані роботи по ремонту складу і колишньої їдальні по укладеним між ними договорам від 10.05.2006р. і 03.07.2006р. судом апеляційної інстанції для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи ухвалою від 05.08.2008р. була призначена додаткова будівельно-технічна експертиза.

Згідно додатковому висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2008р. фактична вартість будівельних робіт, виконаних ТОВ „Південний завод” по договору від 10.05.2006р. №19-06/2 складає 34711 грн. без вартості застосованих матеріалів і механізмів (останні надавав Замовник) і неякісно виконаних робіт, вартість яких згідно додатку №1 і №2 до цього експертного висновку складає 16476 грн.

Також судовий експерт у цьому висновку вказав вартість (16798 грн.)                                                                                           виконаних ТОВ „Південний завод” додаткових робіт по додатковій угоді від 31.08.2006р. до договору від 10.05.2006р. (додаток №3 до експертного висновку).

Але ця додаткова угода до вказаного договору не підписана сторонами, хоча в ній є посилання на усну домовленість між сторонами на виконання додаткових робіт, які перелічені в ній. Тому в даному випадку при зарахуванні вартості виконаних Підрядником додаткових робіт по додатковій угоді від 31.08.2006р. до договору від 10.05.2006р. (ремонт складу) необхідно брати до уваги погоджену сторонами договірну ціну здійснення додаткових робіт на об'єктах ВАТ фірми „Євго”, розташованих по вул. Новомосковська,19, в якій перелічені види додаткових робіт (а.с. 61, т.І) і в ній відсутній такий вид робіт як проста штукатурка стін і кладка стін в 1/2 каміння середньої складності (всього на суму 7242 грн.)

Таким чином, згідно експертному висновку по ремонту складу, на який укладено договір від 10.05.2006р. і погоджені сторонами додаткові роботи по додатковій угоді від 31.08.2006р. до цього договору роботи виконані на загальну суму 43687 грн.

Докази погодження з Замовником на виконання всіх додаткових робіт по ремонту складу по додатковій угоді від 31.08.2006р до договору від 10.05.2006р., крім тих, що були вказані в договірній ціні на виконання додаткових робіт, у матеріалах справи відсутні.

Згідно додатку №5 до висновку додаткової експертизи від 22.08.2008р. по договору від 03.07.2006р №25-06/№6 (ремонт колишньої їдальні) виконані роботи на суму 1876грн., а вартість виконаних додаткових робіт ТОВ „Південний завод” по ремонту колишньої їдальні згідно додаткової угоди від 31.08.2006р. (а.с. 89, т.І) до договору від 03.07.2006р. на суму 7780 грн. без врахування неякісно виконаних робіт згідно додатку №6 до експертного висновку від 22.08.2008р. не може бути стягнута з Замовника, оскільки ця додаткова угода не підписана сторонами, а усна домовленість між останніми на виконання додаткових робіт, які вказані в цій додатковій угоді, не підтверджена матеріалами справи.

Отже, згідно додаткової експертизи, будівельні роботи ТОВ „Південний завод” по укладеним договорам з ВАТ фірмою „Євго” виконані на загальну суму 45563 грн. без врахування неякісно виконаних робіт з матеріалів, які надавались Замовником і робіт, вартість яких не була погоджена з останнім

Відповідно до ч.4 ст. 844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і в зв'язку з цим має місце перевищення кошторису, підрядник зобов'язаний завчасно попередити про це замовника.

Пунктами 6.4 укладених між сторонами договорів від 10.05.2006р. і 03.07.2006р. передбачено, що зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника дозволяється за умови письмового дозволу замовника (ВАТ фірми „Євго”).

Як вбачається із матеріалів справи і підтверджується ТОВ „Південний завод”, останньому за виконання будівельних робіт по укладеним договорам підряду перераховано Замовником (ВАТ фірма „Євго”) 45013 грн.

З зазначених вище підстав позов ТОВ „Південний завод” в частині стягнення з ВАТ фірми „Євго” суми заборгованості 27279,26 грн. задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови ТОВ „Південний завод” про визнання виконаними будівельних робіт по укладеним договорам від 10.05.2006р. і 03.07.2006р. (ремонт складу і колишньої їдальні), оскільки це не підтверджується  матеріалам справи і висновками призначеної судом будівельно-технічної експертизи.

Також є вірним висновок суду в оскарженому рішенні щодо відмови у позові ТОВ „Південний завод” у зобов'язанні ВАТ фірми „Євго” у поверненні йому будівельного устаткування, оскільки із наданого ТОВ „Південний завод” акту приймання-передачі майна та інструментів від 25.08.2006р. вбачається, що ТОВ „Південний завод” передало на відповідальне зберігання будівельне устаткування охоронній фірмі „Легіон”, яка це обладнання прийняла (а.с.91, т.І).

Позовні вимоги ВАТ фірми „Євго” підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновками призначеної судом додаткової будівельно-технічної експертизи встановлено, що частина робіт, а саме: обладнання покрівлі із хвильових азбоцементних листів звичайного профілю при ремонті складу по договору №19-06/2 від 10.05.2006р. виконана неякісно на суму 16476 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ фірмою „Євго” і ПП „Вісбуд СВ” був укладений договір підряду від 31.10.2006р. по ремонту складських приміщень по вул.Новомосковська,19 на суму 57571,20 грн., яка була перерахована ПП „Вісбуд СВ”, але з ТОВ „Південний завод” як підрядника по договору від 10.05.2006р. по ремонту цього ж складу, може бути стягнена сума, яка сплачена ВАТ фірмою „Євго” за перероблені неякісні роботи, виконані по договору від 10.05.2006р., а не вся сума, на яку ВАТ фірма „Євго” було укладено договір підряду з ПП „Вісбуд СВ” на виконання підрядних робіт на об'єктах по вул.Новомосковська,19 у м. Одесі.

Висновком №47 від 16.08.2007р. судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що ПП „Вісбуд СВ” виконувались ремонтні роботи по складу, у тому числі і в частині переробки неякісно виконаних робіт ТОВ „Південний завод”. Тому з останнього на користь ВАТ фірма „Євго” підлягає стягненню сума 16476 грн. як збитки за виконані неякісні роботи ТОВ „Південний завод” по договору від 10.05.2006р. (ремонт складу).

Суд першої інстанції правомірно відмовив у позові ВАТ фірмі „Євго” у стягненні з ТОВ „Південний завод” 69811,20 грн. збитків від неодержаного прибутку, оскільки усна домовленість ВАТ фірми „Євго” про передачу в оренду колишнього приміщення їдальні іншому суб'єкту господарювання не означає укладення договору оренди цього приміщення, а такий договір оренди не був укладений, тому і приміщення колишньої їдальні не могло передаватись в оренду.

          Крім того, із матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що попередню оплату за договором від 03.07.2006р., в порушення його умов, для ремонту колишньої їдальні ВАТ фірма „Євго” перерахувала ТОВ „Південний завод” тільки 11.08.2006р., що виключало можливість останнього своєчасно почати ремонті роботи на колишній їдальні і виключало в зв'язку з цим можливість передачі цього приміщення ТОВ „Альфа Парфюм” для використання.

          При таких обставинах оскаржене рішення суду підлягає зміні.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства фірми „Євго” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 04 червня 2008 року у справі №21/443-06-13391 змінити.

Резолютивну частину зазначеного рішення суду викласти в наступній редакції.

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Південний завод” відмовити у повному обсязі.

Позов Відкритого акціонерного товариства фірми „Євго” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний завод” (65091, м.Одеса, вул. Південна, 26, р/р 260060103068 в ЗАТ „ПРОКРЕДИТБАНК” м.Київ, МФО 320984, ІНН 313735615537) на користь Відкритого акціонерного товариства фірми „Євго” (65076, м.Одеса, вул. Незалежності,2, р/р 26005310655701 в АБ „Південний”, МФО 328209, ІНН 015549515417) 16476 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. збитків від неякісно виконаних підрядних робіт, 164 грн.76 коп. державного мита, 15грн.34 коп. на ІТЗ судового процесу.

В решті позову ВАТ фірми „Євго” відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      В.М.Тофан

Судді                                                                                          М.В.Михайлов

                                                                                                    О.О.Журавльов