Рішення

від 03.08.2006 по справі 14/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/201

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

03.08.2006р.                                                                                          Справа №  14/201

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Норіс", вул. Архітектора Вербицького, 1-П, 3-й поверх,Киів 68,Лівобережна Частина Києва, Київ,02068

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс", вул.Цюрупи, 29, к.2, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про   визнання недійсним договору №31/07-2003 від 31.07.2003р.

                                                                      Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Скобля О.П., дов. б/н від 26.04.2006р.

від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу №31/07-2003 бурякозбирального комбайна “Holmer TERRA DOS” (б/в, 1996 р.в., № машини 59096) в кількості 1 одиниця          від 31.07.2003р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 27.06.2006р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць в порядку статті 69(3) ГПК України.

Відповідач відзив на позов та витребувані ухвалами суду від 10.05.2006р., 01.06.2006р., 27.06.2006р., 25.07.2006р. документи не подав, явку свого представника у судові засідання не забезпечив, про поважність причин його неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 31 липня 2003 року між ЗАТ «НОРІС», м. Київ (далі – позивач) та ТОВ «АГРОМАКС», м. Кременчук (далі – відповідач) було укладено договір № 31/07-2003 (далі – договір).

Предметом вищевказаного договору є купівля-продаж бурякозбирального комбайна “Holmer TERRA DOS” (б/в, 1996 р.в., № машини 59096) в кількості 1 одиниця.

Листом вих.. №04-0831 від 31.08.2004р. позивач повідомив відповідача про залік взаємних зустрічних вимог в сумі 611460,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору комбайн має бути супроводжуватися належною документацією.

Згідно з п. 2.4 договору характеристики та комплектація комбайну вказуються у відповідних технічних паспортах заводу-виробника.

Позивач вважає, що вищевказаний договір № 31/07-2003 від 31.07.2003р. є таким, який на момент його укладання не відповідав та не відповідає вимогам закону, так як відповідно до п. 25.4 Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держстандарту України № 498 від 30.08.2002р. (чинний на момент вчинення заперечуваного правочину), до переліку такої продукції відносилися машини для збирання урожаю і післязбиральної обробки зерна, зокрема комбайни бурякозбиральні.

Таким чином, предмет купівлі-продажу за договором № 31/07-2003 від 31.07.2003р. бурякозбиральний комбайн “Holmer TERRA DOS” на момент вчинення відповідного правочину відносився до переліку продукції, що підлягала обов'язковій сертифікації в Україні.

Отже, відповідно до ст. 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» (в редакції чинній на момент укладання заперечуваного договору та до 17.11.2004р.) відповідач, як постачальник, був зобов'язаний та мав право реалізовувати продукцію виключно за умови наявності копії сертифікату відповідності та/або копії декларації про відповідність чи копії свідоцтва про визнання відповідності в порядку, визначеному законодавству та припинити реалізацію продукції, якщо вона не відповідає вимогам нормативним документів, зазначеним у декларації про відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності.

У відповідача в момент вчинення заперечуваного правочину були відсутні вищезазначені документи, а отже договір № 31/07-2003 від 31.07.2003р., як правочин (угода), був вчинений всупереч вимогам закону та є  недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Оскільки цивільно-правові відносини виникли між сторонами у 2003 році, суд при прийнятті рішення керується ст.ст.48,71,223-24 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), які діяли в спірний період.

Враховуючи те, що з 1 січня 2004 року вступили в дію Цивільний та Господарського кодекси України, суд також керується п.п. 4, 9-10 Прикінцевих та Перехідних положень, ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України та п.п. 4-5 Прикінцевих положень, ст.ст.207 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 6.1. договору строк гарантії на комбайн складав 3 (три) місяці з моменту його передання покупцю (товар був переданий 06.08.2004р.).

Згідно п. 6.3 договору покупець зобов'язаний направляти при настанні гарантійних випадків продавцю відповідні рекламації.

Позивач протягом гарантійного строку направляло на адресу відповідача відповідні рекламації (претензії) про вихід з ладу (про поломку) комбайна /копії документів на підтвердження збитків, завданих поломкою комбайну додаються/.

Вищевказані несправності не були усунуті відповідачем, чим було завдано збитки позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що проданий позивачу бурякозбиральний комбайн, не пройшов відповідної сертифікації в Україні, що підтверджується відсутністю у відповідача належних документів, та був відчужений на користь позивача всупереч вимогам законів України.

Відповідно до статті 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі — відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Згідно з п. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України №435-IV від 16.03.2003р. до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Згідно з частиною 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 224 Цивільного кодексу Української РСР  (в редакції чинній на момент укладення сторонами договору) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 223 ЦК УРСР якість проданої речі повинна відповідати умовам договору, а при відсутності вказівок у договорі — вимогам, що звичайно ставляться. Річ, що продається торговельною організацією, повинна відповідати стандартові, технічним умовам або зразкам, встановленим для речей цього роду, якщо інше не випливає з характеру даного виду купівлі-продажу.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» N 2406-III  від 17.05.2001р. (в редакції чинній на момент укладання заперечуваного договору та до 17.11.2004р.) постачальник зобов'язаний реалізовувати продукцію за умови наявності копії сертифікату відповідності та/або копії декларації про відповідність чи копії свідоцтва про визнання відповідності в порядку, визначеному законодавству. Також постачальник зобов'язаний припиняти реалізацію продукції, якщо вона не відповідає вимогам нормативних документів, зазначеним у декларації про відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві  про визнання відповідності.

Відповідно до ст. 1 вищевказаного Закону під продукцією розуміється будь-який виріб, процес чи послуга, що виготовляється, здійснюється чи надається для задоволення суспільних потреб.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї з сторін або відповідного органу державної влади  визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” № 02-5/111 від 12.03.1999р., якщо при вирішенні господарського спору суд встановить, що зміст договору суперечить діючому законодавству, він, керуючись ч.1 ст.83 ГПК України, повинен визнати такий договір недійсним повністю або у певній частині.

Згідно з частиною 2 статті 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Позивач в обгрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх та  визнати недійсним договір купівлі-продажу №31/07-2003 від 31.07.2003р. бурякозбирального комбайна “Holmer TERRA DOS” (б/в, 1996 р.в., № машини 59096) в кількості 1 одиниця, укладеного між Закритим акціонерним товариством «НОРІС», м. Київ (далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМАКС», м. Кременчук з моменту його укладення – 31.07.2003р.; та повернути сторони в початковий стан шляхом зобов'язання позивача передати відповідачу бурякозбиральний комбайн “Holmer TERRA DOS” (б/в, 1996 р.в., № машини 59096) в кількості 1 одиниця та стягнення з відповідача  на користь позивача 661460,00 грн. – вартості бурякозбирального комбайна “Holmer TERRA DOS” (б/в, 1996 р.в., № машини 59096) в кількості 1 одиниця та витрати по сплаті державного мита - 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.           

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 33-34,36, 43,44-45, 49, 69(3), 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.  Визнати недійсним договір купівлі-продажу №31/07-2003 від 31.07.2003р. бурякозбирального комбайна “Holmer TERRA DOS” (б/в, 1996 р.в., № машини 59096) в кількості 1 одиниця, укладеного між Закритим акціонерним товариством «НОРІС», м. Київ (далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМАКС», м. Кременчук з моменту його укладення – 31.07.2003р.

3. Повернути сторони в початковий стан, а саме:

-  зобов'язати  Закрите акціонерне товариство «НОРІС», 02068, м. Київ,  вул.. Архітектора Вербицького, буд. 1-П, 3-ій поверх (р/р 26003300000018 в КАБ «ДЕМАРК» м. Чернігів, МФО 353575 код ЄДРПОУ 23504223) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОМАКС», Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Цюрупи, буд. 29, кв. 2 (р/р 26007055232951 в від. КФ «ПГРУ Приватбанк» м. Кременчук МФО 331401 код ЄДРПОУ 31847640) бурякозбирального комбайна “Holmer TERRA DOS” (б/в, 1996 р.в., № машини 59096) в кількості 1 одиниця.

-  стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАКС», Полтавська область,            м. Кременчук, вул.. Цюрупи, буд. 29, кв. 2 (р/р 26007055232951 в від. КФ «ПГРУ Приватбанк» м. Кременчук МФО 331401 код ЄДРПОУ 31847640) на користь Закритого акціонерного товариства «НОРІС», 02068, м. Київ,  вул.. Архітектора Вербицького, буд. 1-П, 3-ій поверх (р/р 26003300000018 в КАБ «ДЕМАРК» м. Чернігів, МФО 353575 код ЄДРПОУ 23504223) 661460,00 грн. – вартості бурякозбирального комбайна “Holmer TERRA DOS” (б/в, 1996 р.в., № машини 59096) в кількості 1 одиниця, витрати по сплаті державного мита - 85,00 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.