Рішення

від 19.01.2009 по справі 25-26/135-08-4142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25-26/135-08-4142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2009 р.Справа  № 25-26/135-08-4142

За позовом: приватне підприємство „Ареал-2000”

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „УКРТРЕЙДЕР”

про стягнення  276783,83 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

        позивача: Гребенюк Л.Г., директор, Бєлік С. П., довіреність №2 від 01.08.08 р.

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 19.01.09 р. приймали участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

       Суть спору: про стягнення з ТОВ„УКРТРЕЙДЕР” на користь ПП „Ареал-2000”         189233,14 грн. основного боргу, 1275,10 грн. три відсотки річних, 86 275,59 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку, всього  276783,83 грн.

        Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.08 р. порушено провадження у справі №26/135-08-4142 за позовом ПП „Ареал-2000” до ТОВ „УКРТРЕЙДЕР” про стягнення 276783,83 грн.

       Згідно розпорядження  голови  господарського суду Одеської області Продаєвича В.О. № 324-р від 24.11.2008р., у зв'язку із наданням  судді Никифорчуку М.І. щорічної відпустки, справу №26/135-08-4142 передано на подальший розгляд судді Малярчук І.А.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду клопотання про долучення документів  від 13.11.08 р. вх.№23357 та №23373, клопотання про повернення оригіналів документів  від 27.11.08 р. за вх.№24488, яке судом задоволено, пояснення по втраченій вигоді від 23.12.08 р. за вх.№26557, детальний розрахунок  неодержаного прибутку (втраченої вигоди) від 12.01.09 р. за вх.№356.

Також, позивачем додано до позову клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ „УКРТРЕЙДЕР” в сумі 276783,83 грн., яке судом не задоволено, у зв'язку із відсутністю належного обґрунтування підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а також за відсутності обставин, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення по даній справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договору поставки № 26/09 від 26.09.06 р. перерахував відповідачу суму попередньої оплати в розмірі 570 000 грн., однак відповідач порушив свої договірні зобов'язання, а саме  не  відвантажив ПП „Ареал-2000” чугун Л1-Л6 на суму 189 233,14 грн. За таких обставин, позивач з посиланням на п.2  ст.693 ЦК України просить, суд стягнути з відповідача 189 233,14 грн. попередньої оплати за договором поставки № 26/09 від 26.09.06 р., а також відповідно до вимог ст.625 ЦК України  нараховано   3% річних в сумі 1275,1 грн., та  суму недержавного прибутку (втраченої вигоди) в розмірі 86 275,59 грн.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

В судовому засіданні згідно ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва з 26.12.08 р. по 12.01.09 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, суд встановив наступне:

         26.09.06 р. між ПП „Ареал-2000” та ТОВ „УКРТРЕЙДЕР” був укладений Договір поставки №26/09, згідно п.1.1 якого  ТОВ „УКРТРЕЙДЕР” (Постачальник) зобов'язується передати, а ПП „Ареал-2000” ( Покупець) прийняти і оплатити металопродукцію на умовах, викладених в даному договорі.

        Відповідно до п.п.1.2, 2.1 Договору поставки сума даного договору визначається  як сума  по всім Специфікаціям, що є невід'ємною частиною договору. Кількість, асортимент та номенклатура  продукції вказується  в специфікаціях до даного договору. Кожна із специфікацій з моменту підписання є невід'ємною частиною даного договору.

      Пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 Договору поставки визначено, що продукція поставляється  на умовах поставки, вказаних в Специфікаціях. Строки поставки продукції вказуються в специфікаціях. За узгодженням с Покупцем, Постачальник має право відвантажити продукцію в інші строки. Продукція переходить  у власність Покупця  після передачі  її Постачальником  перевізнику.

       Ціна на продукцію, що поставляється  за даним договором, вказується в специфікаціях. Розрахунки  за даним Договором здійснюються в національній валюті України. Оплата продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний в даному договорі. Умови оплати –Покупець здійснює попередній платіж в розмірі 50% вартості продукції за специфікаціями, протягом п'яти банківських  днів з дня підписання відповідної Специфікації на підставі виставленого рахунку, 50 % за фактом поставленої продукції. Датою оплати продукції є дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок  Постачальника, вказаний в даному Договорі (п.п.4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.7 Договору поставки).

      Згідно п.п. 7.1.1, 7.1.2 Договору поставки Постачальник зобов'язаний поставити продукцію на умовах, викладених в даному договорі, направити Покупцю поштою (або іншими узгодженими способами) на кожну партію продукції рахунок, розрахункову накладну, податкову накладну.  

      Всі повідомлення, заяви  та претензії, пов'язані  з виконанням  дійсного договору або, що випливають з нього, повинні направлятися сторонами  безпосередньо один одному за вказаними в договорі адресами та в порядку, обумовленому Господарським  процесуальним кодексом України. Дотримання сторонами  досудового порядку врегулювання спору є обов'язковим. ( п. 8.1 Договору).

      Відповідно до п.13.2 Договору поставки даний договір діє з моменту підписання обома сторонами  до 26 вересня  2007 р.

     Додатковою угодою №1  від 02.01.08 р. до Договору поставки №26/09 від 26.09.06 р., укладеною ПП „Ареал-2000” та ТОВ „УКРТРЕЙДЕР”, продовжено строк дії Договору до 31.12.2008 р.

      02.06.08 р. ПП „Ареал-2000” та ТОВ „УКРТРЕЙДЕР” було підписано Специфікацію №8 до Договору поставки №26/09 від 26.09.06 р. на поставку 2000 тон чугунку Л1-Л6 за ціною 2208,33 грн. за 1 тону (без ПДВ) на загальну суму 5299992 грн. ( з ПДВ).

      На виконання своїх зобов'язань за Договором ПП „Ареал-2000” було здійснено передоплату платіжними дорученнями №366 від 03.06.08 р. на суму 200 000 грн., №384 від 12.06.08 р. на суму 30 000 грн., №409 від 20.06.08 р. на суму 50 000 грн., №439 від 02.07.08 р. на суму 100 000 грн., № 443 від 03.07.08 р. на суму 100 000 грн., №445 від 07.07.08 р. на суму 90 000 грн., всього на суму 570 000 грн. та направлено ТОВ „УКРТРЕЙДЕР” заявки від 02.06.08 р. за вих. №490 на відвантаження  140 тон чугуну Л1-Л6 та від 09.07.08 р. за вих.№655 на відвантаження  70 тон чугуну Л1-Л6. Отримувачем вантажу згідно заявок був зазначений  ЗАТ „Ровенський літейний завод”.

     Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання  за договором належним чином, а саме здійснив поставку чугуну частково в кількості 134,9 тон  на суму  380766,86 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-000037 від 09.06.08р. на суму 187628,34 грн. (у т.ч. залізничний тариф –9503 грн. та ПДВ 31271,39 грн.), №РН-0000045 від 03.07.08р. на суму 193138,52 грн. (у т.ч. залізничний тариф –9899 грн., ПДВ –32189,75 грн.), залізничними накладними від  09.06.08 р. та від 03.07.08 р.

        Таким чином,  позивачем було перераховано відповідачу  570 000 грн. в якості передоплати за договором, а відповідачем здійснено поставку чугуну  лише на суму 380766,86 грн., чим порушено свої договірні зобов'язання, а саме не здійснено поставку чугуну на суму 189 233,14 грн.

       Позивач надіслав відповідачу  листи від 06.08.08 р. за вих.№716 та вих.№717, претензійні листи від 12.08.08 р. за вих.№728, від 21.08.08 р. за вих.№743   з вимогою повернути грошові кошти в сумі 188917, 51 грн. у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору.

      Наявні в матеріалах справи копії поштових повідомлень свідчать про отримання відповідачем претензійних листів позивача. Однак, відповідей на зазначені звернення позивача відповідач не надав, грошові кошти  не повернув.

         Проаналізувавши обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо  задоволення заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 189 233,14 грн.  з наступних підстав.

   Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати  товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право  вимагати  передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

В специфікації №8 до Договору поставки №26/09 від 26.09.06 р. вказано строк здійснення поставки протягом трьох днів з моменту отримання передоплати. Останній платіж було здійснено позивачем 07.07.08 р., що підтверджується платіжним дорученням №445 від 07.07.08 р., звідси відповідач зобов'язаний був здійснити поставку чугуну до 10.07.08 р. включно, однак не виконав дані зобов'язання і до теперішнього часу.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 189 233,14 грн., на яку не був поставлений товар, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача три проценти річних  в розмірі 1275,10 грн. за період з 11.07.08 р. по 01.10.08 р. від суми боргу 189 233,14 грн.

Відповідно до частини першої ст.6 ЦК України захист цивільних прав здійснюється зокрема шляхом стягнення з особи, яка порушила право завданих збитків, а у випадках, передбачених законом або договором –неустойки (штрафу, пені), а також іншими засобами, передбаченими законом.

Згідно вимог ст.214 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних в сумі  1275,10 грн. є правомірними тому підлягають судом задоволенню.

Також, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 86 275,59 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

В обґрунтування суми збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 86275,59 грн. позивач зазначає, що займається  посередницькою діяльністю з продажу металопродукції.

24.12.07 р. між  ПП „Ареал-2000” та ЗАТ „Ровенський літейний завод” був укладений договір №24/12 на продаж чугуну Л1-Л6, який позивач очікував отримати від ТОВ „УКРТРЕЙДЕР” на підставі договору поставки №26/09 від 26.09.06 р.

В підтвердження існування договірних зобов'язань з ЗАТ „Ровенський літейний завод” та наявності у позивача зобов'язань по поставці чугуну, останнім було надано в матеріали справи договір №24/12 від 24.12.07 р., укладений між ПП „Ареал-2000” та ЗАТ „Ровенський літейний завод” та специфікацію №36/1  від 11.07.08 р. на поставку 70 тон чугуну літейного Л1-Л6 за ціною 3416,67 грн. за 1 тону без ПДВ на загальну суму 287 000 грн. з урахуванням ПДВ.

Також, позивачем було додано до позовної заяви розрахунок неодержаного прибутку (втраченої винагороди), а також окремо надано детальний розрахунок неодержаного прибутку (втраченої винагороди), який є тотожним з первісним.

        При перевірці вищезазначених розрахунків судом було встановлено  деякі арифметичні помилки, у зв'язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення суми  неодержаного прибутку (упущеної вигоди) підлягають задоволенню частково на підставі розрахунку, здійсненого судом, а саме:

        Із специфікації №36/1 до Договору №24/12 від 24.12.07 р. вбачається, що сторонами було узгоджено ціну за одну тону чугуну в розмірі 4100 грн.

        За твердженням позивача закупівельна ціна однієї тони чугуну дорівнює 2649,99 грн.    (з ПДВ), однак це не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме видатковими накладними №РН-000037 від 09.06.08р. на суму 187628,34 грн. та               №РН-0000045 від 03.07.08р. на суму 193138,52 грн. Тобто, якщо із загальної суми, на яку відповідачем було здійснено поставку  чугуну за цими видатковими накладними, відняти суму витрат на перевезення залізничним транспортом, отримана сума є загальною вартістю чугуну, поставленого відповідачем на підставі  Договору поставки №26/09  від 26.09.06 р.     (з урахуванням ПДВ): 380766,86 грн. –19402 грн.  = 361364,86 грн. Для визначення закупівельної ціни 1 тони чугуну за Договором поставки №26/09  від 26.09.06 р., слід загальну вартість всього поставленого чугунку розділити на кількість тон поставленого чугуну: 361364,86 грн. / 134,9 тон =  2678,76 грн.

     Таким чином, вартість однієї тони чугуну, що був поставлений відповідачем на підставі  Договору  поставки №26/09  від 26.09.06 р. за видатковими накладними  №РН-000037 від 09.06.08р.  та    №РН-0000045 від 03.07.08р.  дорівнює 2678,76 грн. (з ПДВ), замість      2649,99 грн.(з ПДВ), зазначеної позивачем в розрахунку неодержаного прибутку.

     Звідси перший пункт розрахунку слід викласти в наступному вигляді:

   „1. 4100 грн. –2678,76 грн. = 1421,24 грн. –прибуток від продажу однієї тони ( з ПДВ).

   З огляду на те, що відповідно до специфікації №36/1 до Договору №24/12 від 24.12.07 р. позивач повинен був продати ЗАТ „Ровенський літейний завод” 70 тон чугуну, а не            71,4 тон, як позивач зазначає в розрахунку, другий пункт розрахунку слід викласти в наступному вигляді: „2.  1421,24 грн. х  70 тон = 99486,8 грн. –неодержаний прибуток з урахуванням ПДВ.

      Оскільки 20% ПДВ від останньої суми складає 19897,36 грн., тому третій пункт розрахунку, має бути викладений наступним чином:

      99486,8 грн. - 19897,36 грн. =  79589,44 грн. Тобто, сума недержаного позивачем прибутку, розрахована судом становить 79589,44 грн.

      Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала  у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити  для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які  особа могла б реально одержати  за звичайних обставин, якби її право  не було порушено (упущена вигода).

       Частиною 5 ст.226 ГК України визначено, що у  разі   невиконання   зобов'язання   про   передачу   їй індивідуально   визначеної   речі  (речей,   визначених  родовими ознаками) управнена сторона має  право  вимагати  відібрання  цієї речі  (речей)  у  зобов'язаної  сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

       Згідно п.3 ч.1, ч.3 ст.225 ГК України  до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. При  визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором,  враховуються ціни,  що існували за місцем виконання   зобов'язання   на   день   задоволення   боржником у добровільному порядку вимоги сторони,  яка зазнала  збитків, а  у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Відповідно до  ст.ст. 15, 16 ЦК України в редакції від 16.01.03р. кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного  законодавства. (ст. 15 ЦК України від 16.01.03 р.).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочинну недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх  посадових і службових осіб(ст. 16 ЦК України від 16.01.03 р.).

  Враховуючи вищенаведені положення чинного цивільного та господарського законодавства, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення неодержаного прибутку обґрунтованими та задовольняє їх частково в сумі 79589,44 грн.

       Щодо решти частини  заявлених позивачем позовних вимог про стягнення неодержаного прибутку в сумі 6686,15 грн. суд  вважає їх безпідставними, тому відмовляє в їх задоволенні.

        Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на проаналізовані матеріали справи та чинне законодавство, яким регулюються дані правовідносини, суд частково задовольняє   заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача  189233,14 грн. основного боргу, 1275,1 грн. три відсотки річних, 79589,44 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку ( упущеної вигоди), в решті частині позовних вимог щодо стягнення 6686,15 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку (упущеної вигоди), суд, відмовляє.     

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 2701,13 грн. державного мита, 115,14 грн. витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК  України суд, -

                 ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов частково.

2.          Стягнути з ТОВ „УКРТРЕЙДЕР”(65028, м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва,3/5, код ЄДРПОУ 33139424)  на користь  ПП „Ареал-2000”(51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 40, кв.2, код ЄДРПОУ 30659709)  189233 ( сто вісімдесят дев'ять тисяч двісті тридцять три) грн. 14 коп. основного боргу, 1275( одна тисяча двісті сімдесят п'ять ) грн. 10 коп. три відсотки річних, 79589 (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять ) грн. 44 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку, 2701 ( дві тисячі сімсот одна) грн. 13 коп. державного мита,  115(сто п'ятнадцять) грн. 14 коп. витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.