Постанова

від 14.08.2014 по справі 825/2395/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 року Чернігів Справа № 825/2395/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

до товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат "Десна Хлібопродукт"

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Бахмацька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат "Десна Хлібопродукт"(далі - ТОВ Комбінат "ДХП") про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю в сумі 4466,70 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2005ТОВ Комбінат "ДХП" (код 33488812) зареєстровано в якості юридичної особи і взято на податковий облік до Бахмацької міжрайонної ДПІ (Борзнянське відділення), що підтверджується Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємціввід 04.07.2014 № 18943113 (а. с. 4-6).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, суд враховує норму пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якою визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи визначення терміну "податкове зобов'язання", як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу) та п. 109.2 ст. 109, який встановлює відповідальність платника податків за порушення законів з питань оподаткування (правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий боргз орендної плати за землю в сумі 4466,70 грн., що підтверджуєтьсяподатковою декларацією від 04.02.2014 № 9004299323, якою задекларовано нарахування плати заземлю в розмірі 1116,68 грн. (не сплачено за березень - червень 2014 року) (а.с. 13-14).

Вищезазначенаподаткова декларація являє собою самостійно визначене відповідачем грошове зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, а тому сума податкового зобов'язання є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу на підставі зазначених порушень необхідно врахувати, що відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Крім того, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 269 Податкового кодексу України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, а п. 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання по земельному податку, визначене в податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Таким чином, відповідно до вимоги п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 01.04.2014 № 9-17 (вручено - 26.04.2014, а. с. 15), однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав, що позовні вимоги про стягнення податкового боргуз орендної плати за землю в сумі 4466,70 грн., такими, що підтверджені належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат "Десна Хлібопродукт" (код 33488812, вул. Леніна, буд. 124, м. Борзна, Чернігівська обл., 16400)з рахунків у банках (№ 26007075391801 відкритий в Ф"ЦРУ" АТ"Б"ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ'М.КИЇВ, МФО 300937; № 26008360223 відкритий в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ , МФО 380805; № 26009190276, відкритий АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ , МФО 380805) податковий борг з орендної плати за землю в сумі 4466,70 грн.(чотири тисячі чотириста шістдесят шість гривень 70 коп.) в рахунок погашення його податкового боргу по орендній платі за землю з юридичних осіб та перерахувати до місцевого бюджету на р/р 3216812700058, отримувач - УК у Борз.р-ні , /м.Борзна/ 13050200, код 37440968, банк - УДКСУ у Борзнянському районі Чернігівській області, МФО 853592. Стягувач Бахмацька ОДПІ.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб