Постанова

від 28.07.2014 по справі 804/8859/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р. Справа № 804/8859/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача представника відповідача Осадчий І.М. Хоміч Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Електропласт" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Електропласт» (далі - позивач, ТОВ «ПКФ Електропласт») до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.06.2014 року №528 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки його діяльності на підставі зазначеного наказу є незаконним, оскільки оспорюваний наказ порушує його права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин та не відповідає вимогам діючого законодавства, тому що у відповідача були відсутні обставини для прийняття таких наказів, вичерпний перелік яких встановлений ст.78 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач свої заперечення виклав письмово, обґрунтовуючи свою позицію тим, що оспорюваний наказ є правомірним та таким, що прийнятий у відповідності до норм Податкового кодексу України. При прийнятті оспорюваного наказу відповідач вважає, що діяв у спосіб та у межах повноважень передбаченими законами України.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, розглянувши доводи позовної заяви та наданих заперечень, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 16.06.2014 року видано наказ № 528 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт» (код за ЄДРПОУ 37804995)».

Наказ про призначення перевірки видано на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що за наслідками перевірки платника податків ТОВ «Відродження - Дніпро» за січень 2014р. виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «ПКФ Електропласт» податкового законодавства за відповідний період та у зв'язку з тим, що підприємством не надані пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України;перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

На адресу ТОВ «ПКФ Електропласт» надійшов лист Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 24.03.2014 року № 5322/10/04-61-15-01 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження».

За результатами розгляду зазначеного листа Відповідачу було надано відповідь від 11.04.2014р. У зазначеному листі ТОВ «ПКФ Електропласт» повідомило Відповідача про те, що у запиті відсутнє визначення підстав для отримання інформації, що відповідно до вимог законодавства свідчить про те, що запит складено з порушенням та звільняє платника податку.

Право на отримання податкової інформації у своєму листі від 23.03.2014 року Відповідач обґрунтовував статтею 73 Податкового кодексу України. Пункт 73.3. ст. 73 податкового кодексу України визначає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Вирішуючи питання правомірності прийняття наказу відповідача 16.06.2014 року №528 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України податкові органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно до п.п.79.2, 79.3 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, суд вважає, що відповідачем в запиті про надання інформації не було зазначено підстав для їх складання та направлення, що призвело до порушення відповідачем вимог, викладених в абзацах першому та другому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Окрім того суд зазначає, що відповідачем неправомірно було прийнято наказ від 16.06.2014 року №528, зважаючи на те, що сам запит складений з порушенням вимог чинного законодавства, та не містить визначення підстав для отримання інформації.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що твердження позивача про прийняття відповідачем наказу 16.06.2014 року №528 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт» з порушенням податкового законодавства є обґрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 73, 08 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Електропласт» судові витрати у розмірі 73, 08 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Електропласт» до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.06.2014 року №528 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт».

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Електропласт» судові витрати в розмірі 73, 08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2014 року

Суддя Н.В. Захарчук