Рішеннявід 15.06.2009 по справі 22/31/09ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
22/31/09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.09 Справа № 22/31/09
Головуючий колегії Скиданова Ю.О.
За позовом обслуговуючого садівничого кооперативу “Бородінка” (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 68а)
до товариства з обмеженою відповідальністю “Александрівська будівельна корпорація” (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 2)
про стягнення 79466,90 грн.
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Александрівська будівельна корпорація” (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 2)
до обслуговуючого садівничого кооперативу “Бородінка” (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 68а)
про стягнення 370411 грн. 07 коп.
Головуючий суддя Скиданова Ю.О.
Суддя Попова І.А.
Суддя Носівець В.В.
Представники:
Від позивача (відповідача за зустрічним позовом)–
Леус Г.О. –довіреність б/н від 20.01.2009р.
Фоменко С.В. –довіреність б/н від 20.01.2009р.
Фоменко В.В. –довіреність б/н від 20.01.2009р.
Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) –не з'явився
СУТНІСТЬ СПОРУ:
Заявлені вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Александрівська будівельна корпорація” на користь обслуговуючого садівничого кооперативу “Бородінка” 79466,90 грн. штрафу за договором № 64 підряду на проектно-вишукувальні роботи від 11.07.2007р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2008р. порушено провадження у справі № 22/31/09, справа призначена до судового розгляду, засідання суду призначено на 04.02.2009р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2009р., на підставі ст. 60 ГПК України, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Александрівська будівельна корпорація” до обслуговуючого садівничого кооперативу “Бородінка” про стягнення 377406,30 грн., які складаються з 67620,00грн. –вартості неоплачених робіт, 16905,00грн. –штрафу, 46647,80 грн. –пені, 3651,48 грн. –витрат від інфляції, 766,98 грн. –процентів, 241815,04 грн. - збитків. На підставі ст. 69, 77 ГПК України продовжено процесуальний строк розгляду спору, судове засідання відкладено на 11.03.2009р.
Ухвалою від 11.03.2009р. судове засідання по справі № 22/31/09 відкладено на 09.04.2009 року.
Представники ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” суду надали 11.03.2009 року заяву про уточнення зустрічних позовних вимог. Просять суд зустрічні позовні вимоги задовольнити та стягнути з обслуговуючого садівничого кооперативу “Бородінка” вартість неоплачених виконаних робіт у розмірі 67 620,00грн.; штраф у розмірі 16905,00 грн.; пеню у розмірі 46647,80грн.; інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 3 651,48 грн.; загальну суму процентів у розмірі 766,98 грн. та збитки у розмірі 234819,81 грн. Судом з'ясовано, що заява відповідає вимогам ст. 22, 28 ГПК України, тому прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 09.04.2009 року на підставі ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 29.04.2009 року.
Ухвалою від 29.04.2009 року справу № 22/31/09 прийнято на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Скиданова Ю.О., судді Попова І.А. та Носівець В.В., судове засідання призначено на 28.05.2009 року.
На підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні 28.05.2009 року оголошувалась перерва до 15.06.2009 року.
03.06.2009 року та 15.06.2009 року до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання відповідача (за первісним позовом) про оголошення перерви при розгляді справи № 22/31/09 до 23.06.2009 року у зв'язку із неможливістю явки представника ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” Ємельченко В.Г. в судове засідання 15.06.2009 року. В обгрунтування вказаного клопотання відповідач (позивач за зустрічним позовом) покладає той факт, що представнику Ємельченко В.Г. надана відпустка без збереження заробітної плати з 09.06.2009 року по 16.06.2009 року. При цьому відповідач (позивач за зустрічним позовом) додав до вказаних клопотань наказ директора ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” № 58 від 03.06.2009 року про надання днів без збереження заробітної плати Ємельченко В.Г. За твердженням відповідача (за первісним позовом) він за таких обставин позбавлений можливості підготувати нові спростування позову ОСК “Бородінка”, нові докази та обгрунтування зустрічного позову ТОВ “АБК” до ОСК “Бородінка”. У відповідності із ч.ч.1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Таким чином, у відповідності із ст.28 ГПК України у відповідача (за первісним позовом) була наявна можливість направити свого представника у судове засідання 15.06.2009 року. За таких обставин клопотання ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” від 03.06.2009 року та від 15.06.2009 року не підлягають задоволенню.
Позивач (за первісним позовом) в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, нормативно обґрунтувавши їх ст.ст. 193,202,203,218,224 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526,536,548,549,599,625,694 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2,12,44,49,64 ГПК України. Обслуговуючий садівничий кооператив “Бородінка” просить суд задовольнити первісний позов, враховуючи наступне. 11.07.2007року між ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” і ОСК “Бородінка” укладений договір № 64 підряду на проектно-дослідницькі роботи, відповідно до якого позивач (за первісним позовом) доручає, а відповідач (за первісним позовом) приймає на себе зобов'язання власними та залученими засобами виконати роботи зі створення робочого проекту і розробці на його основі проектно-кошторисної документації для будівництва по об'єкту: ОСК “Бородінка”, розташованому на землях Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Для виконання договору відповідачем (за первісним позовом) і позивачем (за первісним позовом) були узгоджені і підписані: 1.Завдання на проектування (Додаток до договору № 64 від 11.07.2007 р., згідно листа ОСК “Бородінка” № 14 від 05.07.2007 року); 2.Завдання на розробку (Додаток № 1 до договору № 64 від 11.07.2007 р.); 3.Протокол угоди про договірну ціну (Додаток № 2 до договору № 64 від 11.07.2007 р.); 4.Календарний план (Додаток № 3 до договору № 64 від 11 липня 2007 р.). Відповідно до договору позивач (за первісним позовом) передав відповідачу (за первісним позовом) всю необхідну для розробки робочого проекту та проектно-кошторисної документації технічну документацію за актом прийому-передачі документації, для розробки робочого проекту котеджного селища “Бородінка”. Таким чином, позивач (за первісним позовом) здійснив всі необхідні дії для того, щоб відповідач (за первісним позовом) міг безперешкодно приступити до виконання робіт за договором. 23.11.2007 року між позивачем (за первісним позовом) і відповідачем (за первісним позовом) укладена Додаткова угода № 1 до договору підряду № 64 на проектно-дослідницькі роботи від 11 липня 2007 р., а також: “Завдання на проектування” (Додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 23.11.2007 року до договору № 64 від 11.07.2007 р.), “Протокол про договірну ціну на розробку РП. Пусковий комплекс першої черги будівництва” (Додаток № 2 до додаткової угоди № 1 від 23.11.007 року до договору № 64 від 11.07.2007 р.), “Календарний план робіт на розробку РП. Пусковий комплекс першої черги будівництва” (Додаток № 3 до додаткової угоди № 1 від 23.11.2007 року до договору № 64 від 11.07.2007 р.). У відповідності із п. 3.3.1. договору позивач перерахував передоплату (аванс) в сумі 15000 грн. (квитанція № 18 від 11.07.2007 року) згідно виставленому відповідачем (за первісним позовом) рахунку № СФ-0000016 від 11.07.2007 року. У відповідності із п. 4 Додаткової угоди у зв'язку із збільшенням загальної вартості робіт за договором позивач (за первісним позовом) доплатив відповідачеві (за первісним позовом) передоплату (аванс) у розмірі 6786 грн. (квитанція № 19 від 28.11.2007 року) згідно з виставленим відповідачем рахунком № СФ-0000035 від 28.11.2007 року. Таким чином, загальна сума попередньої оплати (авансу), перерахована позивачем (за первісним позовом) відповідачу, становить 21786 грн. Відповідно до календарного плану робіт термін виконання кожного окремого етапу обчислюється потижнево (1 період = 7 календарних днів). Враховуючи, що відповідач (за первісним позовом) підписав додаткову угоду (зокрема, нову редакцію Календарного плану робіт) 23.11.07 року, терміни виконання робіт починають обчислюватися з 23.11.2007 року.
Таким чином, виходячи з Календарного плану робіт, сторони домовилися про виконання робіт відповідачем (за первісним позовом) поетапно в наступні терміни:
1 етап - інженерно-геодезичні дослідження - 3 тижні (21 день) з дати підписання додаткової угоди, тобто, до 14.12.2007 року (прострочення з 15.12.2007 року і на дату Акту приймання-передачі 07.04.2008 року складає 115 днів);
2 етап - РД і ПКД позамайданчикових електричних мереж і узгодження - 11 тижнів (77 днів) з дати підписання додаткової угоди, тобто, до 08.02.2008 року (прострочення з 09.02.2008 року і на 24.09.2008 року складає 229 днів);
3 етап - РД і ПКД позамайданчикових мереж водопроводу, каналізації і узгодження –11 тижнів (77 днів) з дати підписання додаткової угоди, тобто, до 08.02.2008 року (прострочення з 09.02.2008 року і на 24.09.2008 року складає 229 днів).
4 етап - РД і ПКД 10-ти типових котеджів по ескізах позивача (за первісним позовом) - 4 тижні (28 днів) з дати підписання додаткової угоди, тобто, до 21.12.2007 року (прострочення з 22.12.2007 року і на 24.09.2008 року складає 278 днів).
5 етап- РД і ПКД 50-ти котеджів, внутрішньосадибних інженерних мереж і узгодження –9 тижнів (63 дні) з дати підписання додаткової угоди, тобто, до 25.01.2008 року (прострочення з 26.01.2008 року і на 24.09.2008 року складає 243 дні).
6 етап - РД і ПКД внутрішньомайданчикових електричних мереж, вуличного освітлення і узгодження - 13 тижнів (91 день) з 22.12.2007 року, тобто, до 21.03.2008 року (прострочення з 22.03.2008 року і на 24.09.2008 року складає 187 днів).
7 етап - РД і ПКД внутрішньомайданчикових мереж водопроводу, фекальної, зливової каналізації і узгодження - 13 тижнів (91 день) з 22.12.2007 року, тобто, до 21.03.2008 року (прострочення з 22.03.2008 року і на 24.09.2008 року складає 187 днів).
8 етап - розробка ГП першого пускового комплексу і узгодження - 6 тижнів (42 дні) з 22.03.2008 року, тобто, до 02.05.2008 року (прострочення з 03.05.2008 року і на 24.09.2008 року складає 145 днів).
9 етап - геодезичне розбиття об'єктів першого пускового комплексу - 4 тижні (28 днів) з 26.04.2008 року, тобто, до 23.05.2008 року (прострочення з 24.05.2008 року і на 24.09.2008 року складає 124 дні).
Враховуючи, що в новій редакції Календарного плану робіт відсутня вказівка вартості робіт кожного етапу, сторони шляхом обміну листами погоджували поетапну вартість робіт: в листі ОСК ”Бородінка” № 33 від 15.05.2008 р., в листі ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” № 674/25 від 21.05.2008 року. Таким чином, відповідно до домовленості сторін вартість кожного етапу робіт складає: 1 етап-5000 грн., 2 етап-12000 грн., 3 етап-12000 грн., 4 етап-14000 грн., 5 етап-12000 грн., 6 етап-6000 грн., 7 етап-6000 грн., 8 етап-3500 грн., 9 етап-2100 грн.
Відповідно до п. 5.5 договору і п. 11 додаткової угоди, у разі порушення термінів здачі розробленої проектно-кошторисної документації, пускового комплексу і робочого проекту в цілому, відповідач (за первісним позовом) виплачує позивачу (за первісним позовом) штраф у розмірі 0,5% від вартості етапу за кожен календарний день прострочення. За таких обставин, позивач (за первісним позовом) просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Александрівська будівельна корпорація” 79466 грн. 90 коп. штрафу.
При цьому обслуговуючий садівничий кооператив “Бородінка” зазначив, що 17.09.2008 р. відповідач (за первісним позовом) частково повернув позивачу (за первісним позовом) раніше сплачені грошові кошти (аванс) в розмірі 16786 грн. (згідно виписки з особового банківського рахунку від 17.09.2008 р.), за вирахуванням 5000 грн. за виконання першого етапу робіт, які були реально виконані відповідачем. Повернення відповідачем (за первісним позовом) раніше сплаченої позивачем (за первісним позовом) суми авансу за виконання робіт за договором, за твердженням ОСК “Бородінка”, додатково доводить факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо здійснення робіт.
29.01.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Александрівська будівельна корпорація” надало суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне. Відповідач (за первісним позовом) підкреслив, що у позові вказано: “Позивач (за первісним позовом) передав відповідачу (за первісним позовом) всю необхідну для розробки Робочого проекту та проектно-кошторисної документації технічну документацію”, але вказаний факт не відповідає дійсності, а саме:
-технічні умови № 2/1108 ВАТ “Укртелеком” були видані тільки 01.08.2007р. У відповідності до п.4.2. договору № 64 з додатковою угодою до договору: строки виконання відповідачем (за первісним позовом) робіт були автоматично перенесені.
- Листом № 288 від 29.09.2007р. відповідач (за первісним позовом) попереджував позивача про відсутність всіх необхідних вихідно-дозвільних документів, без наявності яких відповідач не в змозі був виконати проектно-вишукувальні роботи, внаслідок чого строки виконання проектно-вишукувальних робіт відповідачем (за первісним позовом) були знову перенесені в односторонньому порядку.
- Не підписано договір на інженерно-геологічні вишукування, який відповідач (за первісним позовом) направив позивачу (за первісним позовом) 26.03.2008р. та не надані інженерно-геодезичні вишукування.
- 19.03.2008 р. відповідач (за первісним позовом) в котрий раз повідомив замовника про відсутність всієї необхідної вихідно-дозвільної документації (ТУ від ВАТ “Запоріжжяобленерго” та топогеодезична зйомка земельної ділянки у масштабі 1:2000 та 1:500 - відсутні). Позивач (за первісним позовом) проігнорував звернення відповідача (за первісним позовом), не надав необхідної документації, своїми діями сам порушив вимоги договору і умисно здійснював затягування строків проектно-вишукувальних робіт.
- 19.03.2008р. листом (вих. № 597/1/25 від 19.03.2008р.) відповідач (за первісним позовом) повідомляв, що у зв'язку з додатковими роботами, які позивач (за первісним позовом) вимагав виконати, але які не входили до договору, строк виконання проектно-вишукувальних робіт буде подовжено.
- 04.04.2008р. листом (вих.№ 615/25 від 04.04.2008р.) відповідач (за первісним позовом) нагадував про обов'язок позивача (за первісним позовом) у встановлений у договорі строк узгоджувати креслення. Позивач (за первісним позовом), порушуючи свої зобов'язання за договором, затягував строки виконання проектних робіт відповідача.
- 16.04.2008 р. листом (вих. № 636 від 16.04.2008р.) відповідач (за первісним позовом) просив позивача (за первісним позовом) надати виконавчу зйомку проведеної мережі тимчасового електрозабезпечення. Позивач (за первісним позовом) проігнорував звернення відповідача (за первісним позовом), не надав необхідної документації, своїми діями сам порушив вимоги договору і умисно здійснював затягування строків проектно-вишукувальних робіт.
- 30.06.2008 р. листом (вих. № 690/25 від 30.05.2008р.) відповідач (за первісним позовом) в котрий раз звертав увагу позивача (за первісним позовом), що топогеодезична зйомка виконана з порушеннями, що в свою чергу унеможливлює виконання проектних робіт, та просив надати відкориговану зйомку.
- 04.06.2008р. листом (вих. №694/25 від 04.06.2008р.) відповідач (за первісним позовом) ще раз повідомив позивача (за первісним позовом) про відсутність вихідно-дозвільної документації, без якої виконання проектно-вишукувальних робіт є неможливим, а саме відсутні: а). технічні умови на постійне енергопостачання; б). рішення про кількість котеджів, що будуть живитися від шкафу розподільного; в). технічні характеристики та марку зовнішніх освітлювачів.
Таким чином, відповідач (за первісним позовом) здійснив всі необхідні дії для попередження порушення умов договору, але позивач (за первісним позовом) все одно, незважаючи на вимоги відповідача, не надав необхідні вихідно-дозвільні документи для виконання проектно-вишукувальних робіт.
Відповідно до п. 4.2 договору, у разі недотримання замовником встановлених строків: а).видачі технічного завдання на проектування та вихідно-дозвільної документації; б).виплати передоплати; в).оплати виконаних етапів робіт - строки початку та закінчення робіт згідно з цим договором переносяться підрядником в односторонньому порядку на період прострочки виконання замовником зобов'язань за цим договором. Відповідач (за первісним позовом) в односторонньому порядку переніс строки виконання проектно-вишукувальних робіт, про що неодноразово сповіщав позивача (за первісним позовом), до моменту надання всіх вищезазначених документів. Відповідач (за первісним позовом) вважає, що позивач (за первісним позовом) своїми діями та бездіяльністю умисно порушував товариству з обмеженою відповідальністю “Александрівська будівельна корпорація” всі строки виконання проектно-вишукувальних робіт.Згідно із п.5.3. договору, підрядник не несе відповідальності за невиконання зобов'язань по цьому договору, якщо воно викликано діями чи бездіяльністю замовника, що призвели до невиконання ним власних зобов 'язань по цьому договору перед підрядником. За твердженням ТОВ “Александрівська будівельна корпорація”, штрафні санкції за даних обставин до відповідача не можуть застосовуватися, так як позивач не виконав свої зобов'язання по договору. Також відповідач (за первісним позовом) підкреслив, що він повернув позивачу (за первісним позовом) суму передоплати у розмірі 16786 грн., але це було зроблено з метою врегулювання спірного питання, для збереження ділової репутації як відповідача, так і позивача.
Обслуговуючим садівничим кооперативом “Бородінка” надані господарському суду пояснення від 11.03.2009 року стосовно відзиву відповідача (за первісним позовом), які полягають у наступному. Позивач (за первісним позовом) згідно з договором вчасно передав відповідачу (за первісним позовом) всю технічну документацію, а саме 05.07.2007 р. передав Завдання на проектування, Завдання на розробку (направлені листом вих. № 14 від 05.07.2007 р.), перелік технічної документації за актом прийому-передачі документації для розробки робочого проекту котеджного селища “Бородінка” від 11.07.2007 р. Посилання відповідача (за первісним позовом) на те, що йому були видані технічні умови № 2/1108 ВАТ “Укртелеком” тільки 01.08.2007 р. у будь-якому разі не можуть виправдовувати затримку ним строків виконання робіт, оскільки додатковою угодою №1 від 23.11.2007 р. строки і так були перенесені. На момент початку спливу строків виконання робіт вся технічна та інша документація була надана відповідачу (за первісним позовом).
Стосовно підписання договору на інженерно-геологічні вишукування позивач (за первісним позовом) зазначив, що для виконання відповідачем (за первісним позовом) зобов'язань за договором підряду не було необхідності проводити додаткові роботи, тим більше укладати для цього додатковий договір на інженерно-геологічні вишукування. Відповідно до п. 2.3.3 договору,при необхідності виконання додаткових робіт, що виходять за межі предмету договору, з метою виконання вказівок замовника - сторони підписують додаткову угоду, в якій визначають об'єм та строки виконання необхідних робіт умови їх оплати. Будь-яких додаткових угод до договору щодо виконання додаткових робіт сторони не підписували. Необхідності у виконанні додаткових робіт також не було. За твердженням ОСК “Бородінка”, таке обґрунтування відповідача (за первісним позовом) не виправдовує пропуск ним строків виконання робіт. Позивач (за первісним позовом) надав відповідачу (за первісним позовом) всю документацію, яка стосується інженерно-геологічних вишукувань, тому не було необхідності проводити такі роботи додатково. Так, за актом прийому-передачі документації для розробки робочого проекту котеджного селища “Бородінка” від 11.07.2007 р. позивач (за первісним позовом) передав відповідачу (за первісним позовом) необхідні для роботи Висновки інженера геологічних вишукувань, розроблені “УкрНІІНТЗ”, Висновки оціночно-консалтингової фірми “Бізнес-Експерт-сервіс”. Повторно Висновки інженерно-геологічних вишукувань “УкрНІІНТЗ” були передані за актом прийому-передачі документації для розробки робочого проекту котеджного селища “Бородінка” від 27.11.2007 р. Все одно, сторони внесли зазначені роботи до п.2 Календарного плану робіт. Позивач (за первісним позовом) оплатив ці роботи (в сумі 5000 грн.), однак через деякий час відповідач (за первісним позовом) просто надав позивачу точну ксерокопію тих інженерно-геологічних вишукувань, які позивач передав за актом прийому-передачі у складі Висновків “УкрНІІНТЗ”.
19.03.2008р. відповідач (за первісним позовом) повідомив замовника про відсутність всієї необхідної вихідно-дозвільної документації (ТУ від ВАТ “Запоріжжяобленерго” та топогеодезичної зйомки земельної ділянки в масштабі 1:2000 та 1:500). Технічні умови на електроенергію № 106/ПС були передані відповідачу (за первісним позовом) ще 11.07.2007 р. за актом прийому-передачі. Додатково стосовно цього питання сторонами велася переписка, зокрема листом (вих. № 72 від 22.08.2008 р.) позивач (за первісним позовом) вказував відповідачу (за первісним позовом) на своєчасність передання всієї необхідної документації та про відсутність будь-яких перепон для вчасного виконання робіт за договором. Стосовно топогеодезичної зйомки земельної ділянки в масштабі 1:2000 та 1:500, то зйомка була передана відповідачу (за первісним позовом) за актом прийому-передачі документації для розробки робочого проекту котеджного селища “Бородінка” від 11.07.2007 р. у складі Висновків інженерно-геологічних вишукувань, розроблених “УкрНІІНТЗ”, Оціночно-консалтингової фірми “Бізнес-Експерт-сервіс”. Повторно Висновки інженерно-геологічних вишукувань “УкрНІІНТЗ” були передані за актом прийому-передачі документації для розробки робочого проекту котеджного селища “Бородінка” від 27.11.2007 р. На зазначений Звіт інженерно-геологічних вишукувань, розроблених “УкрНІІНТЗ”, Оціночно-консалтингової фірми “Бізнес-Експерт-сервіс” також робилося посилання в п. 9 Завдання на проектування.
ОСК “Бородінка” підкреслив, що відповідач (за первісним позовом) у відзиві посилався на лист (вих. №597/1/25 від 19.03.2008р.), в якому ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” повідомляло, що у зв'язку з додатковими роботами, які позивач (за первісним позовом) вимагав виконати, але які не входили до договору, строк виконання проектно-вишукувальних робіт можливо буде подовжено. На думку позивача (за первісним позовом) у зазначеному листі йде мова не про додаткові роботи, а про зауваження до наданої відповідачем (за первісним позовом) проектної документації згідно листа № 08 від 12.02.2008 р. У листах від 12 та 27 лютого 2008 р., на які робиться посилання в листі відповідача (за первісним позовом) від 19.03.2008р. йдеться про необхідність дотриматися вимог технічного завдання на проектування щодо принципових рішень по інженерному обладнанню. У будь-якому разі, за позицією ОСК “Бородінка”, відповідач (за первісним позовом) жодних підстав для продовження строків виконання робіт не мав.
Стосовно листа № 615/25 від 04.04.2008р, в якому відповідач (за первісним позовом) нагадував про обов'язок позивача (за первісним позовом) у встановлений у договорі строк узгоджувати креслення, ОСК “Бородінка” зазначило наступне. Позивач (за первісним позовом) не мав змоги узгодити креслення, надані відповідачем (за первісним позовом), оскільки перевірити їх було неможливо без розрахунку конструкцій, які відповідач не передав позивачу, про що ОСК “Бородінка” повідомив ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” листом № 21 від 21.03.2008 р. За позицією позивача (за первісним позовом) в даному випадку затримка виникла внаслідок недоробок та порушень відповідача (за первісним позовом).
За твердженням позивача (за первісним позовом) технічні умови та зйомка проведеної мережі тимчасового електрозабезпечення були вчасно надані відповідачу (за первісним позовом), що підтверджується актом прийому-передачі від 11.07.2007 р. та листами ОСК “Бородінка” № 34/1 від 21.05.2008 р. та . №72 від 22.08.2008 р.
ОСК “Бородінка” зазначив, що в листі № 690/25 від 30.05.2008 р. відповідач (за первісним позовом) звернув увагу позивача (за первісним позовом), що топогеодезична зйомка виконана з порушеннями, які унеможливлюють виконання проектних робіт відповідача, та просив надати відкориговану зйомку. На думку позивача (за первісним позовом) в зазначеному листі відповідача (за первісним позовом) мова йшлася не про порушення, а про необхідність прив'язки зйомки до восьми точок GPS. На виконання умов договору позивач (за первісним позовом) передав відповідачу (за первісним позовом) вихідну топогеодезичну зйомку земельної ділянки в масштабі 1:2000 та 1:500 за актом прийому-передачі документації для розробки робочого проекту котеджного селища “Бородінка” від 11.07.2007 р. у складі Висновків інженерно-геологічних вишукувань, розроблених “УкрНІІНТЗ”, Оціночно-консалтингової фірми “Бізнес-Експерт-сервіс”. У той же час, згідно п. 2 Календарного плану робіт проведення інженерно-геодезичних вишукувань входило в обов'язки відповідача (за первісним позовом). Тобто, відповідач (за первісним позовом) був зобов'язаний сам доробити надану позивачем (за первісним позовом) топогеодезичну зйомку відповідно до умов технічного Завдання на проектування та розробку.
Стосовно листа ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” № 694/25 від 04.06.2008р., в якому відповідач (за первісним позовом) повідомив позивача (за первісним позовом) про відсутність вихідно-дозвільної документації, без якої виконання проектно-вишукувальних робіт є неможливим, ОСК “Бородінка” зазначив наступне. Позивачем (за первісним позовом) за актом прийому-передачі документації для розробки робочого проекту котеджного селища “Бородінка” від 11.07.2007 р. передані відповідачу (за первісним позовом) технічні умови на постійне енергопостачання; рішення про кількість котеджів, що будуть живитися від шкафу розподільного (п. 4.7.4.2 Завдання на проектування, переданого відповідачу листом № 14 від 05.07.2007 р.); вимоги до освітлювачів, викладені в п. 4.7.4 Завдання на проектування, переданого відповідачу від 05.07.2007 р., а марку зовнішніх освітлювачів повинний запропонувати позивачу сам відповідач.
Позивач (за первісним позовом) підкреслив, що він вчасно надав відповідачу (за первісним позовом) технічне завдання на проектування та вихідно-дозвільну документацію, що підтверджується листом ОСК “Бородінка” № 14 від 05.07.2007 р. Тому, у відповідача (за первісним позовом) не було жодних правових підстав порушувати строки виконання робіт за договором. Відповідно до п. 7 додаткової угоди до договору, який редагує положення п. 4.3.2 договору, позивач (за первісним позовом) кожного разу направляв відповідачу (за первісним позовом) мотивовані та технічно обґрунтовані вказівки на недоліки в роботі. Відповідач (за первісним позовом) при цьому брався виправляти недоліки, однак це було безрезультатно внаслідок некваліфікованості його працівників. У будь-якому разі, згідно п. 4.3.2 договору доробки етапу робіт не є підставою для зміни Календарного плану робіт, тому у ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” не було права та підстав затримувати строки виконання робіт за договором. Згідно з п. 4.3.1 договору підрядник в строки, встановлені Календарним планом, передає замовнику по накладній акт з наданням трьох комплектів ПКД. Підписання замовником накладної підтверджує отримання замовником розробленої ПКД та РП. Дата підписання акту здачі-приймання виконаних робіт підтверджує прийняття замовником розробленої ПКД та РП.
ОСК “Бородінка” зазначив, що відповідач (за первісним позовом) жодного разу не направляв на адресу позивача (за первісним позовом) повний комплект документів щодо виконання робіт (за окремим етапом або в цілому) з накладною. На думку позивача (за первісним позовом) кожний закид відповідача (за первісним позовом) про ненадання позивачем тієї чи іншої інформації повністю спростовується посиланням ОСК “Бородінка” на конкретні документи (акти прийому-передачі, технічне завдання тощо).
За твердженням позивача (за первісним позовом), відповідач (за первісним позовом) сам визнав невиконання ним робіт за договором своїми листами № 674/25 від 21.05.2008 р. та № 945/25 16.10.2008 р., в яких ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” зазначило лише на неповне виконання ним робіт, а саме: пункт 3 Календарного плану робіт - на 5%; пункт 4 - на 65% та 5%; пункт 5 - на 36% та 5%; пункт 6 - на 65% та 5%; пункт 7 - на 5%; пункт 8 - на 5%; пункт 9 -на 35% та 5%; пункти 10, 11 - на 0%. Враховуючи, що відповідач (за первісним позовом) частково приступив до виконання майже всіх етапів робіт за договором можна зробити висновок, що всі необхідні вихідні матеріали у нього були в наявності, а як підтверджує листування між сторонами - жодного етапу не було закінчено через численні порушення та недоробки з боку ТОВ “Александрівська будівельна корпорація”. Посилаючись на вищевикладене, ОСК “Бородінка” просить первісний позов по справі задовольнити.
Крім того, в судовому засіданні 04.02.2009 року представник позивача (за первісним позовом) надав суду заяву, якою просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) витрати з оплати послуг адвоката в сумі 7900,00грн. У підтвердження ОСК “Бородінка” надав договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1450 від 13.06.2007р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 01.02.2009р. на суму 7900,00грн. Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22, 28 ГПК України, та прийнята до розгляду.
ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” надало суду пояснення від 28.05.2009 року стосовно пояснень ОСК “Бородінка” на відзив відповідача (за первісним позовом) на позов, в яких товариство зазначило наступне.
Позивач (за первісним позовом) дійсно передав за актом прийому-передачі документацію, але ОСК “Бородінка” передав тільки ту документацію, яка була у нього в наявності. Порядок розробки проектної документації регулює розділ 2 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затверджений Наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. № 8. Згідно п.2.2. вказаного ДБН вихідні дані для виконання проектних робіт замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт. До складу вихідних даних відносяться: архітектурно-планувальне завдання; технічні умови по інженерному забезпеченню об'єкта; завдання на проектування згідно з Додатком Д до ДБН А.2.2-3-2004; інші вихідні дані згідно з переліком Додатка Г до ДБН А.2.2-3-2004. Таким чином, твердження ОСК “Бородінка” про те, що він надав всю необхідну технічну документацію, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки перелік необхідної технічної документації встановлюється законодавством України, а не бажанням позивача.Тобто, позивач (за первісним позовом) не надав всю необхідну документацію на проектування відповідачу без яких виконання проектно-вишукувальних робіт ставало неможливим. Також у поясненнях ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” наголосило, що 11.07.2007р. за актом прийому-передачі позивачем (за первісним позовом), були передані відповідачу технічні умови №106/ПС тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановки на період будівництва ОСК «Бородінка»на 50 котеджів. Але як листом № 288 від 29.09.2007р., так і листом № 596/1/25 від 19.03 2008р. відповідач (за первісним позовом) просив надати йому для проектування технічні умови на постійне приєднання до електричних мереж на всю територію ОСК «Бородінка», а саме на 42,50га.Позивач (за первісним позовом) у своєму листі № 72 від 22.08.2008р. (вх. № 266/25 від 22.08.2008р.) погоджується з тим, що він не надав Відповідачу (за первісним позовом) потрібні технічні умови на постійне приєднання до електричних мереж на всю територію ОСК “Бородінка“, посилаючись на те, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» затримує видачу вищезазначених умов. За таких обставин відповідач (за первісним позовом) не може виконати свої зобов'язання за договором, оскільки позивач (за первісним позовом) сам їх не виконує (не надає необхідні технічні умови), посилаючись на третіх осіб.Крім того, у п.8.2. технічних умов №106/ПС тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановки на період будівництва ОСК «Бородінка»на 50 котеджів висунута вимога про необхідність погодження: технічних умов з ВАТ «Запоріжжяобленерго»та в інспекції Держенергонагляду в Запорізькій області. Дані погодження не були передані відповідачу (за первісним позовом) ні до початку проектування, ні після. Це також свідчить про неоформлення належним чином зі сторони позивача (за первісним позовом) документів та непередання відповідачу (за первісним позовом) всіх необхідних вихідних даних.
За твердженням відповідача (за первісним позовом) позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що ніяких змін та додаткових робіт сторонами договору не передбачалося, а були лише зауваження.
У листах, на які є посилення вих. № 08 від 12.02.2008р. та № 12 від 27.02.2008р. передбачаються роботи, які не були зазначені у завданні на проектування, а тому, вони є додатковими видами робіт. Крім того, у листі позивача (за первісним позовом) вих. №01 від 17.01.2008р.рекомендовано було відповідачу у всіх проектах котеджів передбачити висоту стелі першого поверху від чистої підлоги не менш ніж 2,75 м. А вже у зауваженнях, переданих позивачем вих. № 49 від 19.06.2008р. вказується, що позивач просив зробити висоту стелі не нижче ніж 2.8м. В даному випадку було узгоджено 17.01.2008р., що висота стелі повинна бути не менш ніж 2,75м., що і було виконано в проекті. А бажання мати стелю 2,8м - це вже додаткові роботи до договору, що тягнуть перенесення строку виконання проектних робіт та підписання додаткової угоди до договору.
Також, відповідно до листа позивача (за первісним позовом) № 17 від 06.03.2008 року рекомендовано було проектувати каркас із матеріалу пенополістиролбетону товщиною не більш ніж 250 мм, каркас з зовнішньої сторони утеплювати слоєм 50 мм пенополістиролбетону.Ці рекомендації були прийняті відповідачем (за первісним позовом), але листом позивача вих. № 21 від 21.03.2008 року вже були виставлені вимоги запроектувати каркас із матеріалу пенополістиролбетону товщиною 300 мм, утеплювати пенополістиролбетоном чи пенопластом товщиною 100 мм. Таким чином, останнім листом внесені конструктивні зміни, що змінюють первинне завдання і потребують додаткового часу на переробку креслень.
Також, відповідно до листа позивача (за первісним позовом) вих. №57 від 04.07.2008 року одним із зауважень було: «..біля котеджів без гаражів передбачити стоянку автомобілів». Але в даному випадку це не зауваження, а додаткові роботи, тому що дані роботи не були передбачені завданням на проектування. Також у вищезазначеному листі одним із зауважень є: «не показані планувальні відмітки у районі КПП та у місці тимчасового розміщення ангару». Але це також не зауваження, а додаткові роботи, тому що КПП знаходиться поза межами території ОСК «Бородінка», тому ці роботи виходять за межі договору та підлягають виконанню тільки на основі додаткових угод до договору.
Крім того, 11.07.2007р. за актом прийому-передачі позивачем (за первісним позовом) були передані відповідачу технічні умови на водопостачання та каналізацію, на підставі яких і було розроблено проект, згідно з договором. Однак, своїм листом позивач вих.№ 27 від 22.04.2008р. вимагає застосувати при проектуванні технічні умови на водопостачання № 2288 від 25.03.2008р., в той час коли розроблення проекту велося на підставі даних, наданих до початку проектування, тобто до 11.07.2007р. Це також є додатковими роботами, які не входили до предмету договору, і це свідчить про порушення позивачем своїх зобов'язань.На підставі вищезазначеного, ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” підкреслило , що товариству невідомо з яких причин позивач (за первісним позовом) висував ці вимоги, не підписував додаткові угоди, не приймав виконані по його рекомендаціям проектні роботи від відповідача та не оплачував ці роботи.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” дійшло висновку, що у відповідача (за первісним позовом) у відповідності із п.4.2 договору були всі підстави переносити строки проектування. На думку ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” у даному випадку зі сторони позивача (за первісним позовом) було порушення зобов'язання в частині видачі вихідно-дозвільної документації. Про порушення позивачем (за первісним позовом) своїх зобов'язань у частині строків передання технічно-дозвільної документації свідчить непередання ОСК «Бородінка» відповідачеві технічних умов на ливньову каналізацію, які ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” неоднократно запитувало у позивача. За твердженням відповідача (за первісним позовом) позивач своїми діями та бездіяльністю сам порушив умови договору в частині ненадання або несвоєчасного надання всієї необхідної вихідно-дозвільної документації,внесення не зауважень, а додаткових робіт, небажанням підписувати додаткові угоди або нові договори на ті роботи, що не входили до предмету договору. Враховуючи викладене, ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” просить суд відмовити в задоволенні позову.
15.06.2009 року ОСК «Бородінка»надав суд відзив на пояснення ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” від 28.05.2009 року, в якому зазначив наступне. ДБН А2.2.-3-2004 встановлюють, що замовник передає підряднику наявні у нього технічні та проектні документи. При цьому, замовник (ОСК «Бородінка») передав підряднику (ТОВ «АБК») всю наявну та належним чином погоджену вихідну технічну та проектну документацію за переліком згідно актів прийому-передачі від 11.07.2007 р. та 27.11.2007 р. При підписанні актів прийому-передачі вихідної технічної та проектної документації ТОВ «АБК»не вказало на відсутність будь-яких документів. Відсутність будь-яких заперечень щодо комплектності та кількості вихідної документації на момент її передачі свідчить про відсутність будь-яких зауважень у ТОВ «АБК»на цей момент. Листи ТОВ «АБК» про, начебто, некомплектність та невідповідність вихідної документації стали з'являтися вже набагато пізніше, коли стало очевидним порушення ТОВ «АБК»строків виконання робіт.
ОСК «Бородінка»підкреслив, що згідно того ж ДБН А2.2.-3-2004 «Порядок розроблення проектної документації»конкретний перелік вихідних даних, які надаються замовником, визначається при підписанні договору (контракту) на виконання відповідних стадій проектування.
Правильність та законність переданої вихідної технічної документації (у тому числі, топографічної зйомки та технічних умов) підтверджується тим, що вся вихідна технічна та проектна документація розроблена, отримана та погоджена з відповідними контролюючими організаціями у встановленому порядку: стосовно газу - підтверджена в ВАТ «Запоріжгаз»; стосовно електроенергії - в ЗАТ «ЦЕК»та ВАТ «Обленерго»; стосовно води та каналізації - ВАТ «Міськводоканал»; стосовно технічних умов на телефонний зв'язок - в ВАТ «Укртелеком»та ТОВ «Люза»; а також в ДАЇ, МЧС (стосовно доріг та іншої необхідної документації). Також, рішенням Володимирівської сільської ради Запорізького району на підставі наявної затвердженої та погодженої вихідної документації ОСК «Бородінка»дозволено розроблення проекту котеджного селища та здійснення в наступному будівництва.
Стосовно посилання ТОВ «АБК» на ненадання товариству технічних умов на ливньову каналізацію від ВАТ «Міськводоканал», то на відповідне звернення до цієї організації ОСК «Бородінка»отримала відповідь, що місцерозташування котеджного селища знаходиться за межами міста Запоріжжя, ніяким чином не з'єднується із мережею каналізаційних лівньових стоків, тому не має відношення до ВАТ «Міськводоканал». Аналогічну відповідь ОСК «Бородінка»отримав при зверненні на вимогу ТОВ «АБК»за технічними умовами до ВАТ «Міськсвітло»щодо освітлення вулиць котеджного селища.
За твердженням ОСК «Бородінка»підпис Покровської В.І. на протоколах робочих нарад ТОВ “АБК” жодним чином не може свідчити про офіційне замовлення від імені позивача (за первісним позовом) проведення додаткових робіт, тим більш, що її підпис не скріплений печаткою ОСК «Бородінка»та жодні наступні фактичні дії кооперативу не свідчать про прийняття таких робіт від ТОВ “АБК”. ОСК «Бородінка»вважає висновки ТОВ “АБК”,викладені в поясненнях від 28.05.2009 року та всіх попередніх документах стосовно суті спору безпідставними та необґрунтованими.
Господарським судом встановлено, що зустрічна позовна заява нормативно обґрунтована ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” посиланням на ст.ст. 1, 2, 12, 15, 43, 44, 54-57, 60 ГПК України, ст.ст. 224-226,230-237 Господарського кодексу України, ст.625 ЦК України. Позивач (за зустрічним позовом) просить суд задовольнити зустрічний позов, посилаючись на наступне. Відповідно до п.4.3.2. договору № 64 підряду на проектно-вишукувальні роботи від 11.07.2007р. з додаткової угоди № 1 від 23.11.2007р. до договору, приймання робіт замовником здійснюється у строк десяти робочих днів з моменту отримання ПКД та/або РП. У встановлений строк замовник зобов'язаний підписати акт здачі-приймання виконаних робіт або направити підряднику мотивовану відмову про приймання робіт. У випадку відмови замовника від прийняття робіт, між сторонами складається двосторонній акт з переліком доопрацювань та строків їх виконання... Після закінчення вказаного терміну та при відсутності мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими замовником та підлягають оплаті на основі одностороннього акту. Позивач (за зустрічним позовом) направляв відповідачу (за зустрічним позовом) проектно-кошторисну документацію (ПКД) для узгодження та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт (лист № 715/26 від 13.06.2008 року). ОСК “Бородінка” не надав мотивованої відмови у підписанні акту виконаних робіт у строк визначений договором, двостороннього акту з переліком доопрацювань та строків їх виконання підписано не було. Тому на підставі п. 4.3.2. договору та додаткової угоди №1 до договору роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті в повному обсязі. На підставі п. 3.1. договору з додатковою угодою №1 до договору, вартість робіт по пусковому комплексу першої черги встановлюється протоколом узгодження про договірну ціну на розробку РП (пусковий комплекс першої черги будівництва) та складає 72620 грн., у тому числі ПДВ 20% - 12103,33 грн. Відповідач (за зустрічним позовом) сплатив по акту виконаних робіт за геодезичні роботи, які входили у склад робіт за договором та додатковою угодою №1 до договору 5000 грн. Тому, на підставі вищевикладеного, відповідач (за зустрічним позовом) зобов'язаний сплатити позивачу (за зустрічним позовом) вартість виконаних робіт у розмірі 67 620 грн.
Відповідно до п.5.13. у разі порушення замовником порядку оформлення актів здачі-приймання ПКД, пускового комплексу та РП в цілому, що передбачено цим договором, замовник виплачує підряднику штраф у розмірі 25% від вартості етапу, передбаченого актом здачі-приймання.Відповідачу (за зустрічним позовом) особисто було передано акт здачі-приймання робочого проекту № 715/26 від 13.06.2008р. Повторно документацію було передано, зі всіма зауваженнями та виправленнями, разом з актом здачі-приймання виконаних робіт особисто 27.08.08р. Акт здачі-приймання підписано не було, двостороннього акту з переліком доопрацювань та строків їх виконання складено не було. Всього сума по акту 67620 грн., таким чином, відповідач (за зустрічним позовом) зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 16905 грн.
Згідно із п.3.3.2. договору, поточні платежі за розроблену ПКД та РП у цілому здійснюються замовником поетапно не пізніше п'яти банківських днів з моменту підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт (надалі Акт) по етапу, або з того моменту, коли акт повинен був бути підписаний на підставі п.4.3.2. цього Договору. Акт здачі-приймання було передано відповідачу (за зустрічним позовом) особисто 27.08.08р., враховуючи 10 робочих днів для підписання або мотивованої відмови від підписання зі складанням двостороннього акту, з 11.09.2008р. акт вважається підписаним (на підставі договору). Беручи до уваги, визначені договором 5 банківських днів для оплати робіт, відповідач (за зустрічним позовом) повинен був їх оплатити до 18.09.2009 року. З 19.09.2008 року для ОСК “Бородінка” починає нараховуватися пеня на підставі п.5.4 додаткової угоди № 1 до договору: при порушенні замовником строків оплати за розроблену документацію (п.3.3.2 цього договору) замовник виплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний календарний день прострочки платежу. Таким чином, позивач (за зустрічним позовом) просить суд стягнути з ОСК “Бородінка” пеню за період з 19.09.2008 року по 03.02.2009 року у сумі 46647 грн. 80 коп.
ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” на підставі ст.625 ЦК України просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) втрат від інфляції у сумі 3651 грн. 48 коп., 3% річних у сумі 766 грн. 98 коп.
В заяві про уточнення зустрічного позову ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” зазначило наступне. Відповідачем (за зустрічним позовом) не були надані всі необхідні документи для виконання проектно-вишукувальних робіт за договором і додатковою угодою №1 до договору, без яких позивач (за зустрічним позовом) не мав можливості виконати прийняті на себе зобов'язання, а саме не були надані:- топографічна зйомка масштабу 1:500 “зовнішні мережі, водопровід та каналізація”; - топографічна зйомка масштабу 1:500 траси ел/каб до КТП;-розробка внутрішньоплощадних автодоріг на 490 котеджів; зйомка на 42,50 га. Вищеперераховані роботи не входять до складу робіт по договору та додаткової угоди №1 до договору, але без цих робіт позивач (за зустрічним позовом) не мав можливості виконати роботи, що входять до складу договору та додаткової угоди №1. ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” вищезазначені роботи виконало власними силами та надало відповідачу (за зустрічним позовом) кошторис для проведення взаєморозрахунків (вих. № 769/25 від 24.07.2008р.). Кошторис складено на підставі законодавства України: -кошторис топографічної зйомки масштабу 1:500 “зовнішні мережі, водопровід та каналізація” на суму 10 000,39 грн.; -кошторис топографічної зйомки масштабу 1:500 траси ел/каб КТП на суму 22750,01 грн.;-кошторис на розробку внутрішньоплощадних автодоріг на 490 котеджів на суму 48425,31 грн.;- кошторис зйомки на 42,50 га на суму 153644,10 грн. Всього сума по вищезазначеним кошторисам складає 234819,81 грн. На підставі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. З врахуванням наведеного, позивач (за зустрічним позовом) стверджує, що він зазнав збитків на загальну суму 234819,81 грн., які просить суд стягнути з ОСК “Бородінка”.
11.03.2009 року від обслуговуючого садівничого кооперативу “Бородінка” надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач (за зустрічним позовом) просить суд відмовити повністю в задоволенні зустрічного позову, враховуючи наступне. Позивач (за зустрічним позовом) в обгрунтування своїх вимог посилається на п.4.3.2. договору № 64, відповідно до якого приймання робіт замовником здійснюється у строк десяти робочих днів з моменту отримання ПКД та/або РП. У встановлений строк замовник зобов'язаний підписати акт здачі-приймання виконаних робіт або направити підряднику мотивовану відмову про приймання робіт. У випадку відмови замовника від прийняття робіт між сторонами складається двосторонній акт з переліком доопрацювань та строків їх виконання... Після закінчення вказаного терміну та при відсутності мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими замовником та підлягають оплаті на основі одностороннього акту. При цьому, позивач (за зустрічним позовом) замовчує те, що договором № 64 чітко встановлений порядок здачі-приймання робіт за договором. Так, згідно з п. 4.3.1 договору, підрядник, в строки, встановлені Календарним планом, передає замовнику по накладній акт з наданням трьох комплектів ПКД. Підписання замовником накладної підтверджує отримання замовником розробленої ПКД та РП... Дата підписання акту здачі-приймання виконаних робіт підтверджує прийняття замовником розробленої ПКД та РП. ОСК “Бородінка” просить суд врахувати, що відповідач (за зустрічним позовом) жодного разу не направляв на адресу позивача (за зустрічним позовом) повний комплект документів щодо виконання робіт (за окремим етапом або в цілому) у встановленому договором порядку з накладною. Між сторонами постійно велося листування, за яким відповідач (за зустрічним позовом) вказував позивачу (за зустрічним позовом) на грубі недоліки в його роботі та просив їх усунути і привести у відповідність із технічним завданням на проектування та умовами договору. Позивач (за зустрічним позовом) жодного разу не надавав відповідачу (за зустрічним позовом) сформований належним чином комплект документів за кожним із етапів, а лише частково надсилав на перевірку окремі розробки, які містили багато порушень та недоліків. Відповідач (за зустрічним позовом) в своїх листах та усно вказував позивачу (за зустрічним позовом) на недоліки, які той зобов'язувався виправити. ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” до сьогоднішнього часу так і не виконало належним чином роботи за договором. Між сторонами не підписано відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт, у позивача (за зустрічним позовом) відсутні й накладні, які б підтверджували передачу належним чином оформленого пакету документів на виконання кожного з етапів робіт за договором. Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Належним доказом виконання позивачем (за зустрічним позовом) робіт за договором та їх передачі відповідачу (за зустрічним позовом) є підписані сторонами накладні про передачу комплекту документів та акти здачі-приймання робіт. Позивач (за зустрічним позовом) не підтвердив належними доказами факт виконання ним у повному обсязі і належним чином робіт за договором та факт передачі виконаних робіт відповідачу (за зустрічним позовом), тому його позовні вимоги не підлягають задоволенню. Позивач (за зустрічним позовом) вказує, що направляв відповідачу (за зустрічним позовом) проектно-кошторисну документацію для узгодження та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт (лист № 715/26 від 13.06.2008р). Позивач (за зустрічним позовом) листом № 715/26 від 13.06.2008р. лише передавав відповідачу (за зустрічним позовом) для погодження робочий проект котеджу “5”. При цьому робочий проект котеджу “5” містив багато недоліків до якості робіт та складу проекту, на які відповідач (за зустрічним позовом) вказав позивачу (за зустрічним позовом) листом № 49 від 18.06.2008 р. Згідно листа відповідача (за зустрічним позовом) № 49 від 18.06.2008 р. позивач (за зустрічним позовом) вказує на відсутність в проекті котеджу “5” розрахунку та проекту зовнішнього освітлення, гідроізоляції фундаменту, каналів для комунікацій, плану і специфікацій кровлі та інше. Таким чином, документи, надані позивачем (за зустрічним позовом) для погодження були розроблені з грубими недоліками, про що відповідач (за зустрічним позовом) вказав в своєму листі. Відповідно до п. 2.3.4 договору, підрядник зобов'язаний у п'ятиденний строк та за власний рахунок усувати недоліки в робочій документації та РП в цілому, зауваження замовника відносно якості та складу робочої документації. Зауваження передаються замовником підряднику в письмовому вигляді. Обґрунтовані зауваження відповідача (за зустрічним позовом) до розробленої позивачем (за зустрічним позовом) документації позивач взагалі не приймає до уваги. Між сторонами лише за 2 етапом робіт підписаний акт здачі-приймання робіт. За підписаним актом відповідач (за зустрічним позовом) повністю оплатив позивачу (за зустрічним позовом) виконані роботи у сумі 5000 грн. Будь-яких інших виконаних позивачем (за зустрічним позовом) робіт за договором не існує, як не існує і будь-якої заборгованості у відповідача (за зустрічним позовом) перед позивачем. Додатково, факт відсутності у відповідача (за зустрічним позовом) заборгованості перед позивачем (за зустрічним позовом) , а також невиконання позивачем робіт за договором підтверджуються діями позивача, а саме фактом повернення позивачем відповідачу суми авансу. Так, 17.09.2008 р. позивач (за зустрічним позовом) частково повернув відповідачу (за зустрічним позовом) раніше сплачені грошові кошти (аванс) в розмірі 16786 грн. (згідно виписки з особового банківського рахунку від 17.09.2008 р.), за вирахуванням 5000 грн. за виконання другого етапу робіт, які були прийняті відповідачем. Повернення позивачем (за зустрічним позовом) раніше сплаченої відповідачем (за зустрічним позовом) суми авансу за виконання робіт за договором додатково доводить факт невиконання позивачем своїх зобов'язань щодо виконання робіт. Такими діями щодо повернення суми авансу ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” визнає невиконання ним умов договору.У зустрічному позові позивач (за зустрічним позовом) зазначив, що акт здачі-приймання ним було передано відповідачу (за зустрічним позовом) особисто 27.08.08р., з 11.09.2008р. акт вважається підписаним, відповідач повинен був оплатити виконані роботи до 18.09.2009р. При цьому, позивач (за зустрічним позовом) приховує від суду той факт, що відповідач (за зустрічним позовом) листом № 74 від 05.09.2008 р. направив ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” обґрунтовані зауваження до наданої документації з зазначенням недоліків, а саме щодо некомплектності генплану (згідно п. 3.3 ГОСТ 21.508-93), недотримання пожежних вимог при проектуванні котеджів, відсутності конструктивної частини на деякі будинки, недоліки в проектуванні систем водопроводу, каналізації та обігріву тощо. Документація була надана з порушенням вимог п. 4.3.1 договору. Відповідач (за зустрічним позовом) листом № 71 від 22.08.2008 р. заздалегідь пропонував позивачу (за зустрічним позовом) та вказував на необхідність належним чином оформити фактично виконані роботи на момент передачі документації.Замість виправлення вказаних недоліків в роботі, позивач (за зустрічним позовом) 16.10.2008 р. направив відповідачу (за зустрічним позовом) лист № 945/25, в якому позивач сам зазначив лише на неповне (навіть за його думкою) виконання ним робіт, а саме: генплан - на 40%: конструктивна частина - на 50%. При цьому, позивач (за зустрічним позовом) все одно вимагає підписати акт здачі-приймання робіт у повному обсязі. Стосовно заявлених штрафних санкцій ОСК “Бородінка” заперечив, посилаючись на наступне. Штрафні санкції нараховуються лише на суму основного боргу у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Враховуючи, що позивач (за зустрічним позовом) не довів факт виконання ним робіт за договором, у відповідача (за зустрічним позовом) не виникло зобов'язань по їх оплаті, і відповідно не виникло й прострочення. Момент оплати робіт за договором ще не наступив, тому позивач не має права нараховувати та вимагати стягнення штрафних санкцій. Окрім цього, відповідно з п.5.13. додаткової угоди до договору у разі порушення замовником порядку оформлення актів здачі-приймання ПКД, пускового комплексу та РП в цілому, що передбачено цим договором, замовник виплачує підряднику штраф у розмірі 25% від вартості етапу, передбаченого актом здачі-приймання. Однак позивачем (за зустрічним позовом) самим порушено порядок здачі-приймання робіт за договором: - роботи виконані з грубими порушеннями якості та комплектності, про що відповідач (за зустрічним позовом) зазначав у листі № 49 від 18.06.2008р.; -позивачем недотримано передбачений п. 4.3.1 договору порядок передачі документації за результатами виконання у повному обсязі окремого етапу робіт, а саме жодного разу позивач не передавав відповідачу належним чином сформований комплект документів із оформленням відповідної накладної; - між сторонами не підписано акти здачі-приймання робіт за договором. Таким чином, відсутність у позивача (за зустрічним позовом) відповідних доказів належного оформлення та передачі ним відповідачу (за зустрічним позовом) виконаних за договором робіт підтверджує відсутність у позивача права на стягнення штрафних санкцій. Відповідно, нарахування позивачем (за зустрічним позовом) штрафу та пені, втрат від інфляції та відсотків є неправомірним, необгрунтованим, а вимоги щодо їх стягнення не підлягають задоволенню. Стосовно заявлених ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” збитків відповідач (за зустрічним позовом) зазначив, що посилання позивача (за зустрічним позовом) на ненадання відповідачем технічної документації, а саме топографічної зйомки 1:500, розробки внутрішніх автодоріг, зйомки на 42 га є неправдивими. Всі необхідні документи відповідач (за зустрічним позовом) передав позивачу (за зустрічним позовом) вчасно, а саме: - листом вих. № 14 від 14.07.2007 р. із технічним Завданням на проектування; - у складі Висновків інженерно-геологічних вишукувань, розроблених “УкрНІІНТЗ” (зйомка на 42 га), за актом прийому-передачі документації (п. 18) від 11.07.2007 р.; - у складі висновків Оціночно-консалтингової фірми “Бізнес-Експерт-сервіс” (зйомка масштабу 1:500 мереж водопроводу та каналізації) за актом прийому-передачі документації (п. 12) від 11.07.2007 р. та актом прийому-передачі документації (п. 3) від 27.11.2007 р. Необхідність виконання позивачем (за зустрічним позовом) додаткових робіт є надуманою для виправдовування необгрунтованої затримки у виконанні робіт. Окрім цього, п. 2.3.3 договору передбачено, що у випадку необхідності проведення додаткових робіт, що виходять за межі предмету договору, сторонами укладається відповідна додаткова угода, в якій зазначаються строки та обсяг виконання необхідних робіт та умови їх оплати. Жодної додаткової угоди щодо виконання додаткових робіт між відповідачем (за зустрічним позовом) та позивачем (за зустрічним позовом) не укладалося. Відповідач (за зустрічним позовом) не доручав проводити позивачеві (за зустрічним позовом) будь-які додаткові роботи, що виходять за межі предмету договору. Тому, відповідач (за зустрічним позовом) не зобов'язаний оплачувати роботи, які позивач (за зустрічним позовом) виконав за власною ініціативою. Як було зазначено вище ОСК “Бородінка” відповідач (за зустрічним позовом) сам визнав невиконання ним робіт за договором листом № 674/25 від 21.05.2008 р. При цьому, позивач (за зустрічним позовом) все одно вимагає підписати акт здачі-приймання робіт у повному обсязі та оплатити їх. Також, відповідач (за зустрічним позовом) направив позивачу (за зустрічним позовом) пропозицію розірвати договір - проект угоди про розірвання договору від 29.08.2008 р.
Позивачем (за зустрічним позовом) надане суду нормативне та документальне обгрунтування стягнення збитків у сумі 234819 грн. 81 коп. від 09.04.2009 року, в яких товариство з обмеженою відповідальністю “Александрівська будівельна корпорація” зазначило наступне.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 22.11.2007р. до договору № 64 від 11.07.2007р. у склад пускового комплексу першої черги входить: “зовнішні (магістральні) мережі електропостачання, водопостачання та фекальної каналізації від точки врізки, відповідно до технічних умов, до кордонів ділянки ОСК “Бородінка”. Це також зазначено у п.4 додатку №3 до додаткової угоди до договору: “Робочий проект та проектно-кошторисна документація зовнішніх мереж водопроводу та каналізації. Узгодження.” Кордони ділянки ОСК “Бородінка” згідно наданих вихідних даних складають 42,50 га. Таким чином, до складу робіт ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” відповідно до додаткової угоди до договору відносно розробки зовнішніх мереж водопроводу та каналізації входила вся територія ОСК “Бородінка”, а саме 42,50 га. Без наявності топографічної зйомки масштабу 1:500 “зовнішні мережі, водопровід та каналізація” неможливо було виконати п.4 додатку №3 до додаткової угоди до договору: “Робочий проект та проектно-кошторисна документація зовнішніх мереж водопроводу та каналізації. Узгодження.”. Про це неодноразово відповідач (за зустрічним позовом) був повідомлений, що підтверджується листуванням: листом №288 від 29.09.2007р., не підписано договір на інженерно-геологічні вишукування, який позивач (за зустрічним позовом) направив відповідачу (за зустрічним позовом) 26.03.2008р., вих. № 596/1/25 від 19.03. 2008р., вих. №690/25 від 30.05.2008р. Вищеперераховані роботи не входять до складу робіт по договору та додаткової угоди до договору, але без цих робіт позивач (за зустрічним позовом) не мав можливості виконати роботи, що входять до складу договору та додаткової угоди до договору. Позивач (за зустрічним позовом) вищезазначені роботи виконав власними силами. Вартість вказаних робіт відповідно до складеного кошторису топографічної зйомки масштабу 1:500 “зовнішні мережі, водопровід та каналізація” складає 10 000,39 грн.
Відповідно до додаткової угоди до договору у склад пускового комплексу першої черги входить: внутрішньоплощадні розподільчі мережі електропостачання, зовнішнього освітлення, водопроводу, фекальної та ливньової каналізації по всій території ОСК “Бородінка” (42,50 гектара).Позивач (за зустрічним позовом) своїм листом № 636 від 16.04.2008 року просив вказати координати контрольно трансформаторної підстанції (далі –КТП). На підставі наданих Відповідачем (за зустрічним позовом) вихідних даних, виявилось, що КТП знаходиться за межами території ОСК “Бородінка”. Таким чином, будь-які проектні роботи щодо КТП не входять до складу додаткової угоди до договору та є додатковими. Але без топографічної зйомки масштабу 1:500 траси ел/каб до КТП неможливо було виконати зобов'язання, відповідно до Додаткової угоди до Договору, в частині проектування розподільчих мереж електропостачання, зовнішнього освітлення. Відповідач за зустрічним позовом не надав вихідну документацію, а саме топографічну зйомку масштабу 1:500 траси ел/каб. лінії до КТП, тому з метою виконання власних зобов'язань за додатковою угодою до договору позивач (за зустрічним позовом) вищезазначені роботи виконав власними силами. Крім того, згода на виконання вищезгаданих робіт силами ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” підтверджується прийняттям вищезазначених робіт ОСК “Бородінка”. 21.02.2008 року топографічна зйомка масштабу 1:500 траси ел/каб КТП була виконана та передана відповідачу (за зустрічним позовом) на паперовому носії та в електронному вигляді, що підтверджується актом приймання –передачі результатів геодезичних робіт, який був підписаний зі сторони ОСК “Бородінка” Покровською В.І.Таким чином, роботи з топографічної зйомки масштабу 1:500 траси ел/каб КТП були виконані позивачем (за зустрічним позовом) та прийняті відповідачем (за зустрічним позовом). Але оплачувати вищезазначені роботи відповідач (за зустрічним позовом) відмовився, без будь-яких пояснень, чим спричинив позивачу (за зустрічним позовом) збитки. Вартість вищезазначених робіт відповідно до складеного кошторису топографічної зйомки масштабу 1:500 траси ел/каб КТП складає 22750,01 грн.
Відповідно до додаткової угоди до договору у склад пускового комплексу першої черги входить розробка Генерального плану (надалі ГП) розташування на 50 котеджів. За твердженням ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” без наявності креслень внутрішньоплощадних автодоріг на 490 котеджів, неможливо було виконати умови додаткової угоди до договору в частині розробки внутрішньоплощадних автодоріг на 50 котеджів. Крім того, без наявності креслень внутрішньоплощадних автодоріг на 490 котеджів неможливо було виконати умови додаткової угоди до договору в частині розробки Робочого проекту та проектно-кошторисної документації зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, а також розробки ливньової каналізації (забезпечення стоку поверхових вод). Отже, вищеперераховані роботи не входять до складу робіт за договором та додатковою угодою до договору, але без цих робіт позивач (за зустрічним позовом) не мав можливості виконати роботи, що входять до складу договору та додаткової угоди до договору. Позивач (за зустрічним позовом) вищезазначені роботи виконав власними силами. Вартість вищезазначених робіт відповідно до складеного кошторису на розробку внутрішньоплощадних автодоріг на 490 котеджів складає 48425,31 грн.
Відповідно до додаткової угоди до договору у склад пускового комплексу першої черги входить: “зовнішні (магістральні) мережі електропостачання , водопостачання та фекальної каналізації від точки врізки, відповідно до технічних умов, до кордонів ділянки ОСК “Бородінка”.Це також зазначено у п.4 додатку № 3 до додаткової угоди до договору: “Робочий проект та проектно-кошторисна документація зовнішніх мереж водопроводу та каналізації.Узгодження”. Кордони ділянки ОСК “Бородінка” згідно наданих вихідних даних складає 42,50 га. Таким чином, до складу робіт силами ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” відповідно до додаткової угоди до договору відносно розробки зовнішніх мереж водопроводу та каналізації входила вся територія ОСК “Бородінка”. Відповідач (за зустрічним позовом) повинен був надати позивачу топогеодезичну зйомку на всю територію ОСК “Бородінка”, а саме 42,50 га.17.09.2007 року відповідач (за зустрічним позовом) надав позивачу топографічну зйомку 42,50 га масштабу 1:500, що була виконана Запорізькою філією “УкрНДІІНЗ”. У результаті польової перевірки геодезичною службою ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” були виявлені суттєві помилки в нанесенні на план контурів лісопосадки та дороги, ЛЕП 35 та 150 кВ, а також рельєфу місцевості.Про ці відхилення позивач (за зустрічним позовом) неодноразово повідомляв відповідача. 07.11.2007 року відповідач (за зустрічним позовом) передав позивачу новий варіант топографічної зйомки , на якій були частково виправлені помилки у плані, але не змінений рельєф, що не дозволяло скласти якісний будівельний план. Крім того, відповідачем (за зустрічним позовом) були передані позивачу координати чотирьох опор ЛЕП, що були виконані ТОВ “Оціночно-консалтингова фірма “Бізнес-Експерт-Сервіс”. Після накладення наданих опор ЛЕП на генеральний план, виявилась різниця у розташуванні опор.
ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” підкреслило, що товариство та відповідач (за зустрічним позовом) на оперативній нараді 12.03.2008р. узгодили доручити зробити відкориговану топогеодезичну зйомку 42,50 га силами ТОВ “Александрівська будівельна корпорація”, що підтверджується протоколом № 5 від 12.03.2008 року, підписаним головою правління ОСК “Бородінка” Покровською В.І., протоколом оперативної наради № 7 від 26.03.3008р., де ТОВ “АБК” доручено приступити до виконання топогеодезичної зйомки 42,50 га.
Таким чином, зі сторони відповідача (за зустрічним позовом) була надана позивачу (за зустрічним позовом) оферта на виконання топогеодезичної зйомки 42,50 га. Відповідно до п.2 ст.642 ЦК України:“Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції...”.Таким чином, від відповідача (за зустрічним позовом) була надіслана позивачу (за зустрічним позовом) оферта на виконання робіт по топогеодезичній зйомці 42,50 га. Позивач (за зустрічним позовом) прийняв оферту шляхом виконання вищезазначених робіт та виконав їх. На думку ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” відповідач (за зустрічним позовом) зобов'язаний оплатити виконані роботи позивача (за зустрічним позовом). Вартість вищезгаданих робіт визначається кошторисом зйомки на 42,50 га та складає 153644,10 грн.
Тобто, вищеперераховані види робіт не входять до складу робіт, передбачених договором та додатковою угодою до договору, в свою чергу вони є додатковими. Відповідач (за зустрічним позовом) не підписував додаткові угоди на виконання вищезазначених робіт з невідомих причин. На підставі викладеного, ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” просить суд стягнути з ОСК “Бородінка” збитки у розмірі 234819,81 грн.
Від ОСК “Бородінка” надійшли до суду пояснення від 09.04.2009 року стосовно зустрічного позову, в яких позивач (за первісним позовом) просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки заявлені в ньому позовні вимоги є необгрунтованими.
Відповідач (за зустрічним позовом) надав суду відзив від 28.05.2009 року на зустрічну позовну заяву ТОВ “Александрівська будівельна корпорація”, в якому зазначив наступне. Стосовно нормативного та документального обґрунтування збитків, заявлених ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” ОСК “Бородінка” заперечив,посилаючись на те, що трансформатор (КТП) знаходиться на території ОСК «Бородінка», тому свідчення ТОВ “АБК” не відповідають дійсності. Розміщення КТП на території ОСК «Бородінка»підтверджується:-узгодженим проектом електрозабезпечення ПП Гладун; -технічними умовами ЗАТ «ПЕЕМ Центральна енергетична компанія»№106/ПС; -виконавчою зйомкою прокладеної мережі електропостачання.Відповідач (за зустрічним позовом) підкреслив, що зйомка, яку начебто здійснило ТОВ «АБК» не погоджена належним чином з контролюючими організаціями (КП «Градпроект», районною та обласною архітектурою), тому такі роботи у будь-якому разі не можуть вважатися завершеними. Протягом усього часу з моменту укладання договору ТОВ «АБК»жодного разу не вказало, у чому полягають невірність або неточність вихідних даних ОСК “Бородінка”. Жодного разу ТОВ «АКБ»не вказало, які помилки необхідно виправити, а лише наполягало на тому, щоб ОСК «Бородінка»повторно замовило ті ж самі роботи у ТОВ «АБК».Також у відзиві відповідач (за зустрічним позовом) зазначив, що у ОСК «Бородінка»не було жодних підстав укладати договір на проведення топографічної зйомки з ТОВ «АБК», оскільки ним раніше були укладені належним чином виконані договори підряду на виконання топографічних зйомок з інститутом УкрНІІНТЗ (на площу 42 га) та ТОВ «Бізнес-експертсервіс»(зовнішні мережі водопроводу і каналізації, зовнішні мережі газопроводу, зовнішні мережі електропостачання). Вся документація по розробці топозйомки була передана відповідачу (за первісним позовом) відповідно до актів прийому-передачі технічної документації від 11.07.2007 р. та 27.11.2007 р. Ці зйомки були виконані і погоджені з контролюючими організаціями в установленому порядку. Жодних зауважень у контролюючих організації до топографічної зйомки не було. Саме ця зйомка і була передана відповідачу (за первісним позовом) для належного виконання договору. Внаслідок неналежного невиконання ТОВ «АБК»проектно-вишукувальних робіт та великої кількості помилок, що могли б привести до неправильного проектування та неможливості будівництва будинків ОСК «Бородінка»був вимушений звернутися до цих проектних організацій та підрядників.Так, ОСК «Бородінка»уклав договір підряду з ПП «Квадрат-Плюс»на проектування зовнішніх і внутрішніх мереж водопроводу і каналізації. ОСК «Бородінка»передав підряднику ПП «Квадрат-Плюс»початкову дозвільну документацію, зокрема топографічну зйомку УкрНІІНТЗ (на 42 га) та ТОВ «Бізнес-експертсервіс»(зовнішні мережі водопроводу і каналізації, зовнішні мережі газопроводу, зовнішні мережі електропостачання). Тобто, ОСК «Бородінка»передав новому підряднику ТОВ «Квадрат-Плюс»ту ж саму вихідну технічну документацію, що у свій час передавав і відповідачу - ТОВ “АБК”.У нового підрядника жодних питань або заперечень вихідна технічна документація не викликала.
Проект був виконаний і погоджений у встановленому порядку з контролюючими організаціями. На підставі нового проекту ОСК «Бородінка»одержав дозвіл на початок будівельних робіт від Інспекції ДАБК (ГАБК) і уклав договір підряду з ТОВ “МСК” на будівництво магістральної каналізації. Будівництво було закінчено протягом місяця без зауважень з нашої сторони і інших зацікавлених сторін. Отже, проект і будівництво були виконані на підставі тієї ж самої топографічної зйомки УкрНІІНТЗ та ТОВ «Бізнес-експертсервіс», яка передавалася відповідачу (за первісним позовом) відповідно до актів прийому-передачі технічної документації від 11.07.2007 р. та 27.11.2007 р.Крім того, на підставі цих зйомок були виконані проекти: по електропостачанню, по газопостачанню, мережа електропостачання була побудована навесні 2008 г. і здана в експлуатацію. У даний час будівництво газопроводу виконує ВАТ «Запоріжгаз»- стадія пневматичних випробувань прокладеного газопроводу. До якості вихідної топографічної зйомки і проектів в цілому у жодного з вищеперелічених підрядників претензій і зауважень не виникло.
Для виконання топографічної зйомки ТОВ «АБК»повинно було мати:відповідну угоду з ОСК «Бородінка»; згоду власника землі - Фоменка В.В. (щодо зйомки на 42 га); а також, рішення Володимирської сільської ради - щодо іншої зйомки.Ані угоди з ОСК «Бородінка», ані згоди власника земля Фоменка В.В. на проведення топографічної зйомки, тим більш рішення Володимирської сільської ради у ТОВ «АБК»не було та немає. ТОВ «АБК»також не погоджувало місце та час проведення зйомки,ТОВ «АБК»не виконало жодної із передбаченої законодавством вимоги для проведення таких робіт.
Окрім того, згідно зі ст.ст. 13, 14 Закону України «Про топографо-геодезичну та картографічну діяльність» створення топографічних планів для складення генеральних планів ділянок будівництва, а також для вирішення інших інженерних завдань є видом робіт спеціального призначення і підлягає ліцензуванню. Згідно ліцензійних умов ліцензія видається Міністерством охорони навколишнього природного середовища. У ТОВ «АБК»відсутня або воно не надало ліцензію на виконання топографічних робіт.
В якості вихідних даних ОСК «Бородінка»передав ТОВ «АБК»за актом прийому-передачі вихідної технічної документації від 11.07.07 р. у тому числі й схему генерального плану котеджного селища «Бородінка», розроблену інститутом «Запоріжагропроект»у 2006 році.Окрім цього, згідно з п. 3.1.1 розділу З ГОСТ 21.604-82, на який посилається ТОВ «АБК»“...для розробки планів мереж в якості підоснови використовуються робочі креслення генерального плану (ОСК «Бородінка»передавав за актом прийому-передачі схему генерального плану, виконаного Інститутом «Запоріжагропроект»), креслення автомобільних та залізничних доріг або топографічні плани. При цьому відповідач (за зустрічним позовом) звернув увагу суду на те, що такий вид діяльності в класі “проектування транспортних споруд”, як “проектування автомобільних доріг” підлягає окремому ліцензуванню. ТОВ «АБК»має ліцензію в класі проектування транспортних споруд тільки на проектування гаражів, АЗС, СТО.Таким чином, ТОВ «АБК»немає ліцензії, а, відповідно, і права на проведення робіт з проектування автомобільних доріг.
Проект електропостачання ОСК «Бородінка»виконаний і погоджений в грудні 2007 року на підставі топографічної зйомки ТОВ «Бізнес-зкспертсервіс»і УкрНІІНТЗ. У 1 кварталі 2008 року було виконано будівництво системи електропостачання і встановлена КТП на території першого пускового комплексу ОСК «Бородінка»підрядною фірмою ТОВ «Енергія-Сето». При цьому слід підкреслити, що погоджена у встановленому порядку виконавча зйомка траси електрокабелю та КТП була надана ТОВ «АБК»21.05.2008 року (вих. № 74/1; вх. ТОВ «АБК»№ 223/25 від 27.05.2008 року), тому необхідності в проведенні самостійної зйомки не було. До того ж ТОВ «АБК»не повідомило ОСК «Бородінка», що товариство самостійно зробило таку зйомку.
Таким чином, на підставі викладеного зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. ТОВ «АБК»виконало такі роботи самовільно, без погодження з ОСК «Бородінка», а також без наявності відповідного дозволу (ліцензії) на проведення таких робіт і з грубим порушенням встановленої законодавством процедури їх проведення. При виконанні аналогічних робіт іншими підрядниками, у останніх не виникло жодних питань і зауважень, при цьому надана вихідна документація була та ж сама, яка і надавалася ТОВ “АБК”.
За клопотанням сторін судовий розгляд справи проводився із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.
У судовому засіданні 15.06.2009 р. розгляд справи судом закінчено оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за згодою представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши представників позивача (за первісним позовом), суд
ВСТАНОВИВ:
11.07.2007 року між обслуговуючим садівничим кооперативом “Бородінка” та товариством з обмеженою відповідальністю “Александрівська будівельна корпорація” укладений договір підряду на проектно-вишукувальні роботи № 64 (далі-договір).
Згідно із ч. 1 ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до п.1.1 договору, замовник (ОСК “Бородінка”) доручає, а підрядник (ТОВ “Александрівська будівельна корпорація”) приймає на себе зобов'язання власними та залученими силами виконати роботи зі створення робочого проекту та розробки на його основі проектно-кошторисної документації для будівництва за об'єктом: ОСК “Бородінка”, який розташований на землях Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Частиною 1 ст. 888 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
Згідно із п.2.1 договору замовник зобов'язався для виконання цього договору підряду передати підряднику вихідно-дозвільну документацію, технічні умови та затверджене Завдання на проектування.
Пунктом 10.1 договору визначено, що до нього додаються та є його невід'ємною частиною: додаток № 1-завдання на проектування, додаток № 2-протокол узгодження договірної ціни на розробку робочого проекту (пусковий комплекс першої черги будівництва), додаток № 3- календарний план роботи на розробку робочого проекту (пусковий комплекс першої черги будівництва). Також сторонами погоджено та підписано завдання на проектування –додаток до договору згідно із листом ОСК “Бородінка” № 14 від 05.07.2007 року.
Актом прийому-передачі документації для розробки робочого проекту котеджного селища ОСК “Бородінка” підтверджується факт передачі позивачем (за первісним позовом) товариству з обмеженою відповідальністю “Александрівська будівельна корпорація” технічних умов на газопостачання № 38-с від 17.05.2007 року, технічних умов Державної автоінспекції № 10/3-3627во від 26.06.2007 року, технічних умов МНС України № 11/1-4/3766 від 12.06.2007 року, технічних умов на електроенергію № 106/ПС, технічних умов на водопостачання та каналізування селища, лист на розробку робочого проекту першої стадії будівництва № 14 від 05.07.2007 року, завдання на проектування котеджного селища “Бородінка”, ситуаційна схема генерального плану котеджного селища “Бородінка”, ескізи фасадів та планувань восьми котеджних будинків, звіт по інженерно-геологічним вишукуванням.
Таким чином, позивач (за первісним позовом) здійснив всі необхідні дії, визначені договором, для того, щоб товариство з обмеженою відповідальністю “Александрівська будівельна корпорація” мало можливість приступити до виконання робіт за договором.
23.11.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору (далі –додаткова угода). Вказаною додатковою угодою пункт 1.1 договору викладено в наступній редакції: замовник (ОСК “Бородінка”) доручає, а підрядник (ТОВ “Александрівська будівельна корпорація”) приймає на себе зобов'язання власними та залученими силами виконати роботи по створенню Робочого проекту та розробці на його підставі проектно-кошторисної документації для будівництва за об'єктом: ОСК “Бородінка”, розташованого на землях Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Додатковою угодою оформлено прийняття додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 23.11.2007 року в новій редакції, як додатку № 1 до договору; додатку № 2 до додаткової угоди № 1 від 23.11.2007 року в новій редакції, як додатку № 2 до договору; додатку № 3 до додаткової угоди № 1 від 23.11.2007 року в новій редакції, як додатку № 3 до договору.
Актом прийому-передачі документації для розробки робочого проекту котеджного селища “Бородінка” підтверджується факт передачі ОСК “Бородінка” відповідачу (за первісним позовом) додаткової угоди (зі всіма додатками до неї), листа на розробку робочого проекту інженерних комунікацій № 23 від 25.10.2007 року, завдання на проектування інженерних комунікацій за об'єктом ОСК “Бородінка” за листом № 23 від 25.10.2007 року, звітів по інженерно-геологічним вишукуванням “УкрНІІНТЗ”, Оціночно-консалтингової фірми “Бізнес-Експерт-сервіс”.
Додатковою угодою викладено п.3.1 договору в наступній редакції: вартість робіт по пусковому комплексу першої черги визначається Протоколом узгодження про договірну ціну на розробку РП (пусковий комплекс першої черги будівництва)-додаток № 2 до договору та становить 72620 грн. Згідно із п.п.3.3.1 п.3.3 договору (з врахуванням положень додаткової угоди) протягом п'яти банківських днів з моменту підписання цього договору замовник провадить передоплату в розмірі 21786 грн.
ОСК “Бородінка” відповідно до положень п.п.3.3.1 п.3.3 договору сплатило попередню оплату у сумі 21786 грн., що підтверджується квитанцією № 18 від 11.07.2007 року на суму 15000 грн. та квитанцією № 9 від 28.11.2007 року на суму 6786 грн.
Відповідно до календарного плану робіт термін виконання кожного окремого етапу обчислюється потижнево. Враховуючи, що сторони підписали додаткову угоду 23.11.2007 року, терміни виконання робіт починають обчислюватися саме з цієї дати.
Додатковою угодою викладено п.4.1 договору в новій редакції, відповідно до якого здача та приймання розробленої робочої документації пускового комплексу першої черги та РП в цілому здійснюється по етапам, склад та строки яких визначаються “Календарним планом робіт на розробку РП (пусковий комплекс першої черги будівництва)”. У відповідності із додатковою угодою п.4.6 договору визначений в наступній редакції: підрядник виконує наступний етап згідно із календарним планом після оплати та прийому ПКД попереднього етапу.
Підпунктом 4.3.1 п.4.3 договору (з врахуванням додаткової угоди до договору) визначено, що в строки, встановлені “Календарним планом робіт на розробку РП (пусковий комплекс першої черги будівництва)”, підрядник передає уповноваженому представнику замовника по накладній акт з додатком трьох комплектів ПКД та РП в цілому. Дата підписання замовником накладної є датою виконання підрядником робіт по етапу та підтверджує отримання замовником розробленої ПКД, пускового комплексу та РП в цілому. Дата підписання замовником акту здачі-прийому виконаних робіт підтверджує прийняття замовником розробленої ПКД, пускового комплексу та РП в цілому. Додатковою угодою визначено п.п.4.3.2 п.4.3 договору в наступній редакції: прийом робіт замовником здійснюється протягом десяти робочих днів з моменту отримання ПКД та/чи РП.В зазначений строк замовник зобов'язаний підписати акт здачі-прийому виконаних робіт або направити підряднику мотивовану відмову від прийому робіт. В разі відмови замовника від прийому робіт між сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.
Враховуючи, що в новій редакції “Календарного плану робіт на розробку РП (пусковий комплекс першої черги будівництва)” не визначена вартість кожного етапу робіт, сторони шляхом обміну листами (лист ОСК ”Бородінка” № 33 від 15.05.2008 р., лист ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” № 674/25 від 21.05.2008 року) погодили таку вартість. Таким чином, відповідно до домовленості сторін вартість кожного етапу робіт складає: 1 етап-5000 грн., 2 етап-12000 грн., 3 етап-12000 грн., 4 етап-14000 грн., 5 етап-12000 грн., 6 етап-6000 грн., 7 етап-6000 грн., 8 етап-3500 грн., 9 етап-2100 грн.
Актом прийому-здачі виконаних робіт від 27.08.2008 року підтверджується виконання ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” в повному обсязі лише першого етапу робіт (інженерно-геодезичні дослідження) на суму 5000 грн., проте відповідні роботи здійснені відповідачем (за первісним позовом) з порушенням строків, які передбачені договором.
Випискою по особовому рахунку ОСК ”Бородінка” № 260065020201 у ЗФ АБ “Брокбізнесбанк” підтверджується повернення відповідачем (за первісним позовом) позивачу 16786 грн. за договором підряду. Тобто, ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” повернуло позивачеві (за первісним позовом) суму отриманої попередньої оплати, за вирахуванням вартості першого етапу робіт у сумі 5000 грн., які були виконані відповідачем (за первісним позовом) з простроченням.
Згідно із ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.
Таким чином, відповідач (за первісним позовом) в порушення умов зобов'язання не надав господарському суду доказів своєчасної передачі ним ОСК ”Бородінка” ПКД та РП, а також доказів прийому позивачем (за первісним позовом) такої проектно-кошторисної документації і робочого проекту.
Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Додатковою угодою викладено п.5.5 договору в такій редакції: при порушенні підрядником строків здачі розробленої ПКД, пускового комплексу та РП в цілому, встановлених “Календарним планом робіт на розробку РП (пусковий комплекс першої черги будівництва)”, підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості етапу за кожний календарний день прострочки.
Згідно із п.5.5 договору ОСК ”Бородінка” просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) штраф у сумі 79466 грн. 90 коп. Перевіривши наданий позивачем (за первісним позовом) розрахунок штрафу, суд вважає його складеним вірно, у відповідності із чинним законодавством.
Враховуючи невиконання (несвоєчасне виконання) ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” своїх обов'язків за договором, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача (за первісним позовом), тому з відповідача на користь ОСК ”Бородінка” слід стягнути штраф у сумі 79466 грн. 90 коп.
Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню.
У зустрічній позовній заяві ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” зазначило, що супровідним листом № 715/26 від 13.06.2008 року позивач (за зустрічним позовом) направив на адресу ОСК ”Бородінка” проектно-кошторисну документацію для узгодження та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. За твердженням ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” відповідач (за зустрічним позовом) порушив порядок прийому робіт замовником, визначений п.п.4.3.2 п.4.3 договору, тому у відповідності із цим підпунктом роботи в цілому вважаються прийнятими замовником та підлягають оплаті в односторонньому порядку за вирахуванням 5000 грн. Проте, з такою позицією ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” суд не погоджується, оскільки позивач (за зустрічним позовом) не надав доказів надання ним відповідачу (за зустрічним позовом) ПКД та РП в порядку, передбаченому п.п.4.3.1 п.4.3 договору. Тобто, як було зазначено вище, позивач (за зустрічним позовом) не довів господарському суду факт належного виконання ним обов'язків за договором зі створення робочого проекту та розробки на його основі ПКД. За таких обставин, зустрічні позовні вимоги ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” щодо стягнення основного боргу у сумі 67620 грн. не підлягають задоволенню.
Додатковою угодою договір доповнено п.5.13, у відповідності з яким при порушенні замовником порядку оформлення актів здачі-прийому ПКД, пускового комплексу та РП в цілому, передбаченого цим договором, замовник виплачує підряднику штраф у розмірі 25% від вартості етапу, передбаченого актом здачі-прийому. У відповідності із п.п.3.3.2 п.3.3 договору поточні платежі за розроблену ПКД та РП в цілому здійснюється замовником поетапно не пізніше п'яти банківських днів з моменту підписання замовником акту здачі-прийому виконаних робіт по етапу, або з того моменту, коли акт повинен бути підписаним згідно із п.п.4.3.2 п.4.3 цього договору. Додатковою угодою викладено п.5.4 договору в наступній редакції: при порушенні замовником строків оплати за розроблену документацію замовник виплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний календарний день прострочки платежу.
Як було зазначено вище, ОСК ”Бородінка” не порушувало порядку оформлення актів здачі-прийому ПКД, пускового комплексу та РП в цілому та не мало заборгованості зі сплати поточних платежів за розроблену документацію , тому зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 16905 грн. штрафу та 46657 грн. 80 коп. пені не підлягають задоволенню.
Крім того, ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” на підставі ч.2 ст.625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) 3651 грн. 48 коп. втрат від інфляції, 3% річних у сумі 766 грн. 98 коп.
Згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку із тим, що ОСК ”Бородінка” не прострочило перед ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” виконання грошового зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем (за зустрічним позовом) проектно-пошукових робіт, не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” в частині стягнення втрат від інфляції та 3% річних.
В заяві про уточнення зустрічних позовних вимог ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” зазначило, що відповідачем (за зустрічним позовом) не були надані всі необхідні документи для виконання проектно-вишукувальних робіт за договором і додатковою угодою №1 до договору, без яких позивач (за зустрічним позовом) не мав можливості виконати прийняті на себе зобов'язання, а саме не були надані:- топографічна зйомка масштабу 1:500 “зовнішні мережі, водопровід та каналізація”; - топографічна зйомка масштабу 1:500 траси ел/каб до КТП;-розробка внутрішньоплощадних автодоріг на 490 котеджів; зйомка на 42,50 га. При цьому вказані документи, як зазначив позивач (за зустрічним позовом) були необхідні для виконання робіт, які не передбачені договором та додатковою угодою № 1 до договору, але без них ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” не мало можливості виконати роботи, що входять до складу договору та додаткової угоди. В подальшому позивачем (за зустрічним позовом) було отримано зазначені топографічні зйомки, здійснено розробку внутрішньоплощадних автодоріг, відповідно до кошторису їх вартість становить 234819 грн. 81 коп. За таких обставин, на підставі ст.224 Господарського кодексу України ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) збитки у сумі 234819 грн. 81 коп.
Згідно із п.2.3.3 п.2.3 підрядник зобов'язується виконувати вказівки замовника, які надані в письмовому вигляді, в тому числі про внесення змін і доповнень в робочу документацію та РП в цілому, якщо вони не суперечать умовам цього договору. В разі якщо вказівки замовника виходять за межі предмету цього договору, сторони підписують додаткову угоду до цього договору, в якій визначають обсяг та строки виконання необхідних додаткових робіт та умов їх оплати.
Господарським судом встановлено, що додаткові угоди між сторонами стосовно виконання додаткових робіт не укладалися, при цьому ОСК ”Бородінка” не доручав позивачу (за зустрічним позовом) проводити додаткові роботи, що виходять за межі предмету договору.
У відповідності із ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ “Александрівська будівельна корпорація” не надало суду доказів заподіяння йому відповідачем (за зустрічним позовом) збитків у сумі 234819 грн. 81 коп., в розумінні чинного господарського законодавства, тому в задоволенні таких зустрічних позовних вимог слід відмовити.
Таким чином, зустрічний позов слід залишити без задоволення.
Згідно із ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Господарським судом встановлено, що між позивачем (за первісним позовом) та адвокатом Леус А.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1450 від 13.06.2007 року) укладено договір про надання адвокатських послуг б/н від 19.01.2009 року. Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що адвокат взяв на себе зобов'язання надати позивачеві (за первісним позовом) –клієнту юридичну (правову) допомогу, а саме представляти інтереси клієнта в суді при розгляді господарських та інших спорів (справ) між клієнтом та ТОВ “Александрівська будівельна корпорація”, а також в процесі виконання рішень суду за зазначеними спорами (справами). У відповідності із п.3.1 та п.3.2 договору про надання адвокатських послуг, вартість послуг за цим договором становить 10 відсотків від заявлених позовних вимог; при цьому гонорар сплачується клієнтом адвокату шляхом стовідсоткової передоплати протягом 10 днів з моменту подачі позовної заяви до суду.
Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 01.02.2009 року підтверджується факт отримання адвокатом оплати за договором про надання адвокатських послуг у сумі 7900 грн. Адвокат Леус А.А. приймав участь у судових засіданнях від 04.02.2009 року, 11.03.2009 року, 09.04.2009 року, 29.04.2009 року, 15.06.2009 року по справі № 22/31/09, тобто належним чином виконував зобов'язання за договором про надання адвокатських послуг.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати за первісним та зустрічним позовами слід покласти на ТОВ “Александрівська будівельна корпорація”, в тому числі судові витрати з оплати послуг адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Первісний позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Александрівська будівельна корпорація” (69002, м.Запоріжжя, вул. Крива бухта, 2, р/р 26009038980802 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34067466) на користь обслуговуючого садівничого кооперативу “Бородінка” (69089, м.Запоріжжя, вул. Істоміна, 68-А; р/р 260065020201 в Запорізькій філії АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 373254, код ЄДРПОУ 34910547) 79466 (сімдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 90 коп. штрафу, 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн. 67 коп. державного мита, 7900 (сім тисяч дев'ятсот) грн. витрат на оплату послуг адвоката, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В задоволенні зустрічного позову відмовити .
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України “19” червня 2009 року.
Головуючий суддя Ю.О.Скиданова
Суддя І.А.Попова
Суддя В.В.Носівець
| Суд | Господарський суд Запорізької області |
| Дата ухвалення рішення | 15.06.2009 |
| Оприлюднено | 11.07.2009 |
| Номер документу | 4018187 |
| Судочинство | Господарське |
Судовий реєстр по справі —22/31/09
Рішення від 15.06.2009
Господарське
Господарський суд Запорізької області
Скиданова Ю.О.
'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c-.52 0-.43-.19-.61-.69l-1.53-5.01 11.74-6.96' fill='%23c8daea'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c.4 0 .57-.18.8-.4.14-.13.85-.83 2.13-2.07l-2.66-1.61' fill='%23a9c9dd'/%3e%3cpath d='M13.34 19.25c3.87 2.86 6.02 4.45 6.45 4.77.73.4 1.26.19 1.45-.68.26-1.24 2.36-11.14 2.62-12.37.27-1.08-.41-1.57-1.11-1.25-1.54.59-13.87 5.35-15.42 5.94-1.05.43-1.04 1.01-.19 1.27.27.09 1.59.5 3.96 1.24 5.49-3.47 8.54-5.39 9.15-5.78.44-.26.83-.12.51.17' fill='url(%23b)'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
 --%3e%3c!DOCTYPE svg PUBLIC '-//W3C//DTD SVG 1.1//EN' 'http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd'%3e%3csvg version='1.1' id='US_UK_Download_on_the' xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' x='0px' y='0px' width='135px' height='40px' viewBox='0 0 135 40' enable-background='new 0 0 135 40' xml:space='preserve'%3e%3cg%3e %3cpath fill='%23A6A6A6' d='M130.197%2c40H4.729C2.122%2c40%2c0%2c37.872%2c0%2c35.267V4.726C0%2c2.12%2c2.122%2c0%2c4.729%2c0h125.468 C132.803%2c0%2c135%2c2.12%2c135%2c4.726v30.541C135%2c37.872%2c132.803%2c40%2c130.197%2c40L130.197%2c40z'/%3e %3cpath d='M134.032%2c35.268c0%2c2.116-1.714%2c3.83-3.834%2c3.83H4.729c-2.119%2c0-3.839-1.714-3.839-3.83V4.725 c0-2.115%2c1.72-3.835%2c3.839-3.835h125.468c2.121%2c0%2c3.834%2c1.72%2c3.834%2c3.835L134.032%2c35.268L134.032%2c35.268z'/%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M30.128%2c19.784c-0.029-3.223%2c2.639-4.791%2c2.761-4.864c-1.511-2.203-3.853-2.504-4.676-2.528 c-1.967-0.207-3.875%2c1.177-4.877%2c1.177c-1.022%2c0-2.565-1.157-4.228-1.123c-2.14%2c0.033-4.142%2c1.272-5.24%2c3.196 c-2.266%2c3.923-0.576%2c9.688%2c1.595%2c12.859c1.086%2c1.553%2c2.355%2c3.287%2c4.016%2c3.226c1.625-0.067%2c2.232-1.036%2c4.193-1.036 c1.943%2c0%2c2.513%2c1.036%2c4.207%2c0.997c1.744-0.028%2c2.842-1.56%2c3.89-3.127c1.255-1.78%2c1.759-3.533%2c1.779-3.623 C33.507%2c24.924%2c30.161%2c23.647%2c30.128%2c19.784z'/%3e %3cpath fill='white' d='M26.928%2c10.306c0.874-1.093%2c1.472-2.58%2c1.306-4.089c-1.265%2c0.056-2.847%2c0.875-3.758%2c1.944 c-0.806%2c0.942-1.526%2c2.486-1.34%2c3.938C24.557%2c12.205%2c26.016%2c11.382%2c26.928%2c10.306z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M53.645%2c31.504h-2.271l-1.244-3.909h-4.324l-1.185%2c3.909h-2.211l4.284-13.308h2.646L53.645%2c31.504z M49.755%2c25.955L48.63%2c22.48c-0.119-0.355-0.342-1.191-0.671-2.507h-0.04c-0.131%2c0.566-0.342%2c1.402-0.632%2c2.507l-1.105%2c3.475 H49.755z'/%3e %3cpath fill='white' d='M64.662%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.323%2c3.869c-0.79%2c0.843-1.771%2c1.264-2.942%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.725-1.362h-0.04v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.711-1.146%2c1.79-1.718%2c3.238-1.718c1.132%2c0%2c2.077%2c0.447%2c2.833%2c1.342C64.284%2c23.949%2c64.662%2c25.127%2c64.662%2c26.588z M62.49%2c26.666 c0-0.934-0.21-1.704-0.632-2.31c-0.461-0.632-1.08-0.948-1.856-0.948c-0.526%2c0-1.004%2c0.176-1.431%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.708%2c0.807-0.839%2c1.373c-0.066%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.642%2c1.768 s0.984%2c0.721%2c1.668%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C62.266%2c28.496%2c62.49%2c27.68%2c62.49%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M75.699%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.324%2c3.869c-0.789%2c0.843-1.77%2c1.264-2.941%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.724-1.362H68.67v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.71-1.146%2c1.789-1.718%2c3.238-1.718c1.131%2c0%2c2.076%2c0.447%2c2.834%2c1.342C75.32%2c23.949%2c75.699%2c25.127%2c75.699%2c26.588z M73.527%2c26.666 c0-0.934-0.211-1.704-0.633-2.31c-0.461-0.632-1.078-0.948-1.855-0.948c-0.527%2c0-1.004%2c0.176-1.432%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.707%2c0.807-0.838%2c1.373c-0.065%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.64%2c1.768 c0.428%2c0.48%2c0.984%2c0.721%2c1.67%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C73.303%2c28.496%2c73.527%2c27.68%2c73.527%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.039%2c27.772c0%2c1.132-0.393%2c2.053-1.182%2c2.764c-0.867%2c0.777-2.074%2c1.165-3.625%2c1.165 c-1.432%2c0-2.58-0.276-3.449-0.829l0.494-1.777c0.936%2c0.566%2c1.963%2c0.85%2c3.082%2c0.85c0.803%2c0%2c1.428-0.182%2c1.877-0.544 c0.447-0.362%2c0.67-0.848%2c0.67-1.454c0-0.54-0.184-0.995-0.553-1.364c-0.367-0.369-0.98-0.712-1.836-1.029 c-2.33-0.869-3.494-2.142-3.494-3.816c0-1.094%2c0.408-1.991%2c1.225-2.689c0.814-0.699%2c1.9-1.048%2c3.258-1.048 c1.211%2c0%2c2.217%2c0.211%2c3.02%2c0.632l-0.533%2c1.738c-0.75-0.408-1.598-0.612-2.547-0.612c-0.75%2c0-1.336%2c0.185-1.756%2c0.553 c-0.355%2c0.329-0.533%2c0.73-0.533%2c1.205c0%2c0.526%2c0.203%2c0.961%2c0.611%2c1.303c0.355%2c0.316%2c1%2c0.658%2c1.936%2c1.027 c1.145%2c0.461%2c1.986%2c1%2c2.527%2c1.618C87.77%2c26.081%2c88.039%2c26.852%2c88.039%2c27.772z'/%3e %3cpath fill='white' d='M95.088%2c23.508h-2.35v4.659c0%2c1.185%2c0.414%2c1.777%2c1.244%2c1.777c0.381%2c0%2c0.697-0.033%2c0.947-0.099l0.059%2c1.619 c-0.42%2c0.157-0.973%2c0.236-1.658%2c0.236c-0.842%2c0-1.5-0.257-1.975-0.77c-0.473-0.514-0.711-1.376-0.711-2.587v-4.837h-1.4v-1.6h1.4 v-1.757l2.094-0.632v2.389h2.35V23.508z'/%3e %3cpath fill='white' d='M105.691%2c26.627c0%2c1.475-0.422%2c2.686-1.264%2c3.633c-0.883%2c0.975-2.055%2c1.461-3.516%2c1.461 c-1.408%2c0-2.529-0.467-3.365-1.401s-1.254-2.113-1.254-3.534c0-1.487%2c0.43-2.705%2c1.293-3.652c0.861-0.948%2c2.023-1.422%2c3.484-1.422 c1.408%2c0%2c2.541%2c0.467%2c3.396%2c1.402C105.283%2c24.021%2c105.691%2c25.192%2c105.691%2c26.627z M103.479%2c26.696 c0-0.885-0.189-1.644-0.572-2.277c-0.447-0.766-1.086-1.148-1.914-1.148c-0.857%2c0-1.508%2c0.383-1.955%2c1.148 c-0.383%2c0.634-0.572%2c1.405-0.572%2c2.317c0%2c0.885%2c0.189%2c1.644%2c0.572%2c2.276c0.461%2c0.766%2c1.105%2c1.148%2c1.936%2c1.148 c0.814%2c0%2c1.453-0.39%2c1.914-1.168C103.281%2c28.347%2c103.479%2c27.58%2c103.479%2c26.696z'/%3e %3cpath fill='white' d='M112.621%2c23.783c-0.211-0.039-0.436-0.059-0.672-0.059c-0.75%2c0-1.33%2c0.283-1.738%2c0.85 c-0.355%2c0.5-0.533%2c1.132-0.533%2c1.895v5.035h-2.131l0.02-6.574c0-1.106-0.027-2.113-0.08-3.021h1.857l0.078%2c1.836h0.059 c0.225-0.631%2c0.58-1.139%2c1.066-1.52c0.475-0.343%2c0.988-0.514%2c1.541-0.514c0.197%2c0%2c0.375%2c0.014%2c0.533%2c0.039V23.783z'/%3e %3cpath fill='white' d='M122.156%2c26.252c0%2c0.382-0.025%2c0.704-0.078%2c0.967h-6.396c0.025%2c0.948%2c0.334%2c1.673%2c0.928%2c2.173 c0.539%2c0.447%2c1.236%2c0.671%2c2.092%2c0.671c0.947%2c0%2c1.811-0.151%2c2.588-0.454l0.334%2c1.48c-0.908%2c0.396-1.98%2c0.593-3.217%2c0.593 c-1.488%2c0-2.656-0.438-3.506-1.313c-0.848-0.875-1.273-2.05-1.273-3.524c0-1.447%2c0.395-2.652%2c1.186-3.613 c0.828-1.026%2c1.947-1.539%2c3.355-1.539c1.383%2c0%2c2.43%2c0.513%2c3.141%2c1.539C121.873%2c24.047%2c122.156%2c25.055%2c122.156%2c26.252z M120.123%2c25.699c0.014-0.632-0.125-1.178-0.414-1.639c-0.369-0.593-0.936-0.889-1.699-0.889c-0.697%2c0-1.264%2c0.289-1.697%2c0.869 c-0.355%2c0.461-0.566%2c1.014-0.631%2c1.658H120.123z'/%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M49.05%2c10.009c0%2c1.177-0.353%2c2.063-1.058%2c2.658c-0.653%2c0.549-1.581%2c0.824-2.783%2c0.824 c-0.596%2c0-1.106-0.026-1.533-0.078V6.982c0.557-0.09%2c1.157-0.136%2c1.805-0.136c1.145%2c0%2c2.008%2c0.249%2c2.59%2c0.747 C48.723%2c8.156%2c49.05%2c8.961%2c49.05%2c10.009z M47.945%2c10.038c0-0.763-0.202-1.348-0.606-1.756c-0.404-0.407-0.994-0.611-1.771-0.611 c-0.33%2c0-0.611%2c0.022-0.844%2c0.068v4.889c0.129%2c0.02%2c0.365%2c0.029%2c0.708%2c0.029c0.802%2c0%2c1.421-0.223%2c1.857-0.669 S47.945%2c10.892%2c47.945%2c10.038z'/%3e %3cpath fill='white' d='M54.909%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.009%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.692%2c0-1.243-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.712-0.698 c0.692%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.669%2c0.688C54.708%2c9.757%2c54.909%2c10.333%2c54.909%2c11.037z M53.822%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.22-0.376-0.533-0.564-0.94-0.564c-0.421%2c0-0.741%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.714-0.191%2c0.94-0.574 C53.725%2c11.882%2c53.822%2c11.506%2c53.822%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M62.765%2c8.719l-1.475%2c4.714h-0.96l-0.611-2.047c-0.155-0.511-0.281-1.019-0.379-1.523h-0.019 c-0.091%2c0.518-0.217%2c1.025-0.379%2c1.523l-0.649%2c2.047h-0.971l-1.387-4.714h1.077l0.533%2c2.241c0.129%2c0.53%2c0.235%2c1.035%2c0.32%2c1.513 h0.019c0.078-0.394%2c0.207-0.896%2c0.389-1.503l0.669-2.25h0.854l0.641%2c2.202c0.155%2c0.537%2c0.281%2c1.054%2c0.378%2c1.552h0.029 c0.071-0.485%2c0.178-1.002%2c0.32-1.552l0.572-2.202H62.765z'/%3e %3cpath fill='white' d='M68.198%2c13.433H67.15v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.95-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.757%2c0.343 c-0.193%2c0.229-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.048v-3.366c0-0.414-0.013-0.863-0.038-1.349h0.921l0.049%2c0.737h0.029 c0.122-0.229%2c0.304-0.418%2c0.543-0.569c0.284-0.176%2c0.602-0.265%2c0.95-0.265c0.44%2c0%2c0.806%2c0.142%2c1.097%2c0.427 c0.362%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M71.088%2c13.433h-1.047V6.556h1.047V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M77.258%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.01%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.693%2c0-1.244-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.711-0.698 c0.693%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.67%2c0.688C77.057%2c9.757%2c77.258%2c10.333%2c77.258%2c11.037z M76.17%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.219-0.376-0.533-0.564-0.939-0.564c-0.422%2c0-0.742%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.713-0.191%2c0.939-0.574 C76.074%2c11.882%2c76.17%2c11.506%2c76.17%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M82.33%2c13.433h-0.941l-0.078-0.543h-0.029c-0.322%2c0.433-0.781%2c0.65-1.377%2c0.65 c-0.445%2c0-0.805-0.143-1.076-0.427c-0.246-0.258-0.369-0.579-0.369-0.96c0-0.576%2c0.24-1.015%2c0.723-1.319 c0.482-0.304%2c1.16-0.453%2c2.033-0.446V10.3c0-0.621-0.326-0.931-0.979-0.931c-0.465%2c0-0.875%2c0.117-1.229%2c0.349l-0.213-0.688 c0.438-0.271%2c0.979-0.407%2c1.617-0.407c1.232%2c0%2c1.85%2c0.65%2c1.85%2c1.95v1.736C82.262%2c12.78%2c82.285%2c13.155%2c82.33%2c13.433z M81.242%2c11.813v-0.727c-1.156-0.02-1.734%2c0.297-1.734%2c0.95c0%2c0.246%2c0.066%2c0.43%2c0.201%2c0.553c0.135%2c0.123%2c0.307%2c0.184%2c0.512%2c0.184 c0.23%2c0%2c0.445-0.073%2c0.641-0.218c0.197-0.146%2c0.318-0.331%2c0.363-0.558C81.236%2c11.946%2c81.242%2c11.884%2c81.242%2c11.813z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.285%2c13.433h-0.93l-0.049-0.757h-0.029c-0.297%2c0.576-0.803%2c0.864-1.514%2c0.864 c-0.568%2c0-1.041-0.223-1.416-0.669s-0.562-1.025-0.562-1.736c0-0.763%2c0.203-1.381%2c0.611-1.853c0.395-0.44%2c0.879-0.66%2c1.455-0.66 c0.633%2c0%2c1.076%2c0.213%2c1.328%2c0.64h0.02V6.556h1.049v5.607C88.248%2c12.622%2c88.26%2c13.045%2c88.285%2c13.433z M87.199%2c11.445v-0.786 c0-0.136-0.01-0.246-0.029-0.33c-0.059-0.252-0.186-0.464-0.379-0.635c-0.195-0.171-0.43-0.257-0.701-0.257 c-0.391%2c0-0.697%2c0.155-0.922%2c0.466c-0.223%2c0.311-0.336%2c0.708-0.336%2c1.193c0%2c0.466%2c0.107%2c0.844%2c0.322%2c1.135 c0.227%2c0.31%2c0.533%2c0.465%2c0.916%2c0.465c0.344%2c0%2c0.619-0.129%2c0.828-0.388C87.1%2c12.069%2c87.199%2c11.781%2c87.199%2c11.445z'/%3e %3cpath fill='white' d='M97.248%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.008%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.691%2c0-1.242-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.713-0.698 c0.691%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.668%2c0.688C97.047%2c9.757%2c97.248%2c10.333%2c97.248%2c11.037z M96.162%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.221-0.376-0.533-0.564-0.941-0.564c-0.42%2c0-0.74%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.715-0.191%2c0.941-0.574 C96.064%2c11.882%2c96.162%2c11.506%2c96.162%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M102.883%2c13.433h-1.047v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.951-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.756%2c0.343 s-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.049v-3.366c0-0.414-0.012-0.863-0.037-1.349h0.92l0.049%2c0.737h0.029 c0.123-0.229%2c0.305-0.418%2c0.543-0.569c0.285-0.176%2c0.602-0.265%2c0.951-0.265c0.439%2c0%2c0.805%2c0.142%2c1.096%2c0.427 c0.363%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M109.936%2c9.504h-1.154v2.29c0%2c0.582%2c0.205%2c0.873%2c0.611%2c0.873c0.188%2c0%2c0.344-0.016%2c0.467-0.049 l0.027%2c0.795c-0.207%2c0.078-0.479%2c0.117-0.814%2c0.117c-0.414%2c0-0.736-0.126-0.969-0.378c-0.234-0.252-0.35-0.676-0.35-1.271V9.504 h-0.689V8.719h0.689V7.855l1.027-0.31v1.173h1.154V9.504z'/%3e %3cpath fill='white' d='M115.484%2c13.433h-1.049v-2.68c0-0.845-0.316-1.268-0.949-1.268c-0.486%2c0-0.818%2c0.245-1%2c0.735 c-0.031%2c0.103-0.049%2c0.229-0.049%2c0.377v2.835h-1.047V6.556h1.047v2.841h0.02c0.33-0.517%2c0.803-0.775%2c1.416-0.775 c0.434%2c0%2c0.793%2c0.142%2c1.078%2c0.427c0.355%2c0.355%2c0.533%2c0.883%2c0.533%2c1.581V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M121.207%2c10.853c0%2c0.188-0.014%2c0.346-0.039%2c0.475h-3.143c0.014%2c0.466%2c0.164%2c0.821%2c0.455%2c1.067 c0.266%2c0.22%2c0.609%2c0.33%2c1.029%2c0.33c0.465%2c0%2c0.889-0.074%2c1.271-0.223l0.164%2c0.728c-0.447%2c0.194-0.973%2c0.291-1.582%2c0.291 c-0.73%2c0-1.305-0.215-1.721-0.645c-0.418-0.43-0.625-1.007-0.625-1.731c0-0.711%2c0.193-1.303%2c0.582-1.775 c0.406-0.504%2c0.955-0.756%2c1.648-0.756c0.678%2c0%2c1.193%2c0.252%2c1.541%2c0.756C121.068%2c9.77%2c121.207%2c10.265%2c121.207%2c10.853z M120.207%2c10.582c0.008-0.311-0.061-0.579-0.203-0.805c-0.182-0.291-0.459-0.437-0.834-0.437c-0.342%2c0-0.621%2c0.142-0.834%2c0.427 c-0.174%2c0.227-0.277%2c0.498-0.311%2c0.815H120.207z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
' spreadMethod='pad' id='linearGradient50'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a0ff' offset='0' id='stop52' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a1ff' offset='0.0066' id='stop54' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300beff' offset='0.2601' id='stop56' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300d2ff' offset='0.5122' id='stop58' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300dfff' offset='0.7604' id='stop60' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300e3ff' offset='1' id='stop62' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='43.8344' y1='171.9986' x2='19.637501' y2='171.9986' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient68'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffe000' offset='0' id='stop70' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffbd00' offset='0.4087' id='stop72' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:orange' offset='0.7754' id='stop74' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff9c00' offset='1' id='stop76' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='34.827' y1='169.7039' x2='12.0687' y2='146.9456' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient82'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff3a44' offset='0' id='stop84' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23c31162' offset='1' id='stop86' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='17.2973' y1='191.82381' x2='27.4599' y2='181.6613' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient92'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2332a071' offset='0' id='stop94' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%232da771' offset='0.0685' id='stop96' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2315cf74' offset='0.4762' id='stop98' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2306e775' offset='0.8009' id='stop100' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300f076' offset='1' id='stop102' /%3e%3c/linearGradient%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath110'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path112' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask114'%3e%3cg id='g116'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath110)' id='g118'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.2%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path120' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath126'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path128' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath130'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path132' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern134'%3e%3cg id='g136' /%3e%3cg id='g138'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath130)' id='g140'%3e%3cg id='g142'%3e%3cpath d='M 29.625%2c20.695 18.012%2c14.098 C 17.363%2c13.727 16.781%2c13.754 16.406%2c14.09 l -0.058%2c-0.063 0.058%2c-0.058 c 0.375%2c-0.336 0.957%2c-0.36 1.606%2c0.011 l 11.687%2c6.641 -0.074%2c0.074 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path144' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath158'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path160' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask162'%3e%3cg id='g164'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath158)' id='g166'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path168' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath174'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path176' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath178'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path180' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern182'%3e%3cg id='g184' /%3e%3cg id='g186'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath178)' id='g188'%3e%3cg id='g190'%3e%3cpath d='m 16.348%2c14.145 c -0.235%2c0.246 -0.371%2c0.628 -0.371%2c1.125 l 0%2c-0.118 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c0.063 -0.058%2c0.055 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path192' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath206'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path208' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask210'%3e%3cg id='g212'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath206)' id='g214'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path216' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath222'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path224' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath226'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path228' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern230'%3e%3cg id='g232' /%3e%3cg id='g234'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath226)' id='g236'%3e%3cg id='g238'%3e%3cpath d='m 33.613%2c22.961 -3.988%2c-2.266 0.074%2c-0.074 3.914%2c2.223 c 0.559%2c0.316 0.836%2c0.734 0.836%2c1.156 -0.047%2c-0.379 -0.332%2c-0.75 -0.836%2c-1.039 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path240' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath254'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path256' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask258'%3e%3cg id='g260'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath254)' id='g262'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.25%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path264' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath270'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path272' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath274'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path276' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern278'%3e%3cg id='g280' /%3e%3cg id='g282'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath274)' id='g284'%3e%3cg id='g286'%3e%3cpath d='m 18.012%2c33.902 15.601%2c-8.863 c 0.508%2c-0.289 0.789%2c-0.66 0.836%2c-1.039 0%2c0.418 -0.277%2c0.836 -0.836%2c1.156 L 18.012%2c34.02 c -1.117%2c0.632 -2.035%2c0.105 -2.035%2c-1.176 l 0%2c-0.114 c 0%2c1.278 0.918%2c1.805 2.035%2c1.172 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path288' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3c/defs%3e%3csodipodi:namedview pagecolor='white' bordercolor='%23666666' borderopacity='1' objecttolerance='10' gridtolerance='10' guidetolerance='10' inkscape:pageopacity='0' inkscape:pageshadow='2' inkscape:window-width='1366' inkscape:window-height='705' id='namedview4' showgrid='false' inkscape:zoom='7.6276974' inkscape:cx='93.965168' inkscape:cy='29.61582' inkscape:window-x='-8' inkscape:window-y='-8' inkscape:window-maximized='1' inkscape:current-layer='g10' /%3e%3cg id='g10' inkscape:groupmode='layer' inkscape:label='google-play-badge' transform='matrix(1.25%2c0%2c0%2c-1.25%2c-9.4247625%2c49.85025)'%3e%3cg id='g12' transform='matrix(1.0023923%2c0%2c0%2c0.99072975%2c-0.29664807%2c0)'%3e%3cpath d='M 112%2c8 12%2c8 C 9.801%2c8 8%2c9.801 8%2c12 l 0%2c24 c 0%2c2.199 1.801%2c4 4%2c4 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c-1.801 4%2c-4 l 0%2c-24 c 0%2c-2.199 -1.801%2c-4 -4%2c-4 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path14' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cpath d='m 112%2c39.359 c 1.852%2c0 3.359%2c-1.507 3.359%2c-3.359 l 0%2c-24 c 0%2c-1.852 -1.507%2c-3.359 -3.359%2c-3.359 l -100%2c0 c -1.852%2c0 -3.359%2c1.507 -3.359%2c3.359 l 0%2c24 c 0%2c1.852 1.507%2c3.359 3.359%2c3.359 l 100%2c0 M 112%2c40 12%2c40 C 9.801%2c40 8%2c38.199 8%2c36 L 8%2c12 C 8%2c9.801 9.801%2c8 12%2c8 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c1.801 4%2c4 l 0%2c24 c 0%2c2.199 -1.801%2c4 -4%2c4 z' style='fill:%23a6a6a6%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path16' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g18' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 45.934%2c16.195 c 0%2c0.668 -0.2%2c1.203 -0.594%2c1.602 -0.453%2c0.473 -1.043%2c0.711 -1.766%2c0.711 -0.691%2c0 -1.281%2c-0.242 -1.765%2c-0.719 -0.485%2c-0.484 -0.727%2c-1.078 -0.727%2c-1.789 0%2c-0.711 0.242%2c-1.305 0.727%2c-1.785 0.484%2c-0.481 1.074%2c-0.723 1.765%2c-0.723 0.344%2c0 0.672%2c0.071 0.985%2c0.203 0.312%2c0.133 0.566%2c0.313 0.75%2c0.535 l -0.418%2c0.422 c -0.321%2c-0.379 -0.758%2c-0.566 -1.317%2c-0.566 -0.504%2c0 -0.941%2c0.176 -1.312%2c0.531 -0.367%2c0.356 -0.551%2c0.817 -0.551%2c1.383 0%2c0.566 0.184%2c1.031 0.551%2c1.387 0.371%2c0.351 0.808%2c0.531 1.312%2c0.531 0.535%2c0 0.985%2c-0.18 1.34%2c-0.535 0.234%2c-0.235 0.367%2c-0.559 0.402%2c-0.973 l -1.742%2c0 0%2c-0.578 2.324%2c0 c 0.028%2c0.125 0.036%2c0.246 0.036%2c0.363 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path20' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g22' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 49.621%2c14.191 -2.183%2c0 0%2c1.52 1.968%2c0 0%2c0.578 -1.968%2c0 0%2c1.52 2.183%2c0 0%2c0.589 -2.801%2c0 0%2c-4.796 2.801%2c0 0%2c0.589 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path24' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g26' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 52.223%2c18.398 -0.618%2c0 0%2c-4.207 -1.339%2c0 0%2c-0.589 3.297%2c0 0%2c0.589 -1.34%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path28' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g30' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 55.949%2c18.398 0%2c-4.796 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.617%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path32' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g34' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 59.301%2c18.398 -0.613%2c0 0%2c-4.207 -1.344%2c0 0%2c-0.589 3.301%2c0 0%2c0.589 -1.344%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path36' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g38' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 66.887%2c17.781 c -0.473%2c0.485 -1.059%2c0.727 -1.758%2c0.727 -0.703%2c0 -1.289%2c-0.242 -1.762%2c-0.727 C 62.895%2c17.297 62.66%2c16.703 62.66%2c16 c 0%2c-0.703 0.235%2c-1.297 0.707%2c-1.781 0.473%2c-0.485 1.059%2c-0.727 1.762%2c-0.727 0.695%2c0 1.281%2c0.242 1.754%2c0.731 0.476%2c0.488 0.711%2c1.078 0.711%2c1.777 0%2c0.703 -0.235%2c1.297 -0.707%2c1.781 z m -3.063%2c-0.402 c 0.356%2c0.359 0.789%2c0.539 1.305%2c0.539 0.512%2c0 0.949%2c-0.18 1.301%2c-0.539 0.355%2c-0.359 0.535%2c-0.82 0.535%2c-1.379 0%2c-0.559 -0.18%2c-1.02 -0.535%2c-1.379 -0.352%2c-0.359 -0.789%2c-0.539 -1.301%2c-0.539 -0.516%2c0 -0.949%2c0.18 -1.305%2c0.539 -0.355%2c0.359 -0.535%2c0.82 -0.535%2c1.379 0%2c0.559 0.18%2c1.02 0.535%2c1.379 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path40' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g42' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 68.461%2c18.398 0%2c-4.796 0.75%2c0 2.332%2c3.73 0.027%2c0 -0.027%2c-0.922 0%2c-2.808 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.644%2c0 -2.442%2c-3.914 -0.027%2c0 0.027%2c0.926 0%2c2.988 -0.613%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path44' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cpath d='m 62.508%2c22.598 c -1.879%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.535%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.883%2c0 3.418%2c1.445 3.418%2c3.402 0%2c1.973 -1.535%2c3.403 -3.418%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.031%2c0 -1.918%2c0.851 -1.918%2c2.062 0%2c1.227 0.887%2c2.063 1.918%2c2.063 1.031%2c0 1.922%2c-0.836 1.922%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.891%2c-2.062 -1.922%2c-2.062 z m -7.449%2c5.465 c -1.883%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.531%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.882%2c0 3.414%2c1.445 3.414%2c3.402 0%2c1.973 -1.532%2c3.403 -3.414%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.032%2c0 -1.922%2c0.851 -1.922%2c2.062 0%2c1.227 0.89%2c2.063 1.922%2c2.063 1.031%2c0 1.918%2c-0.836 1.918%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.887%2c-2.062 -1.918%2c-2.062 z m -8.864%2c4.422 0%2c-1.446 3.453%2c0 c -0.101%2c-0.808 -0.371%2c-1.402 -0.785%2c-1.816 -0.504%2c-0.5 -1.289%2c-1.055 -2.668%2c-1.055 -2.125%2c0 -3.789%2c1.715 -3.789%2c3.84 0%2c2.125 1.664%2c3.84 3.789%2c3.84 1.149%2c0 1.985%2c-0.449 2.602%2c-1.031 l 1.019%2c1.019 c -0.863%2c0.824 -2.011%2c1.457 -3.621%2c1.457 -2.914%2c0 -5.363%2c-2.371 -5.363%2c-5.285 0%2c-2.914 2.449%2c-5.285 5.363%2c-5.285 1.575%2c0 2.758%2c0.516 3.688%2c1.484 0.953%2c0.953 1.25%2c2.293 1.25%2c3.375 0%2c0.336 -0.028%2c0.645 -0.078%2c0.903 l -4.86%2c0 z m 36.246%2c-1.121 c -0.281%2c0.761 -1.148%2c2.164 -2.914%2c2.164 -1.75%2c0 -3.207%2c-1.379 -3.207%2c-3.403 0%2c-1.906 1.442%2c-3.402 3.375%2c-3.402 1.563%2c0 2.465%2c0.953 2.836%2c1.508 l -1.16%2c0.773 c -0.387%2c-0.566 -0.914%2c-0.941 -1.676%2c-0.941 -0.757%2c0 -1.3%2c0.347 -1.648%2c1.031 l 4.551%2c1.883 -0.157%2c0.387 z m -4.64%2c-1.133 c -0.039%2c1.312 1.019%2c1.984 1.777%2c1.984 0.594%2c0 1.098%2c-0.297 1.266%2c-0.722 L 77.801%2c19.301 Z M 74.102%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z m -2.45%2c5.84 -0.05%2c0 c -0.336%2c0.398 -0.977%2c0.758 -1.789%2c0.758 -1.704%2c0 -3.262%2c-1.496 -3.262%2c-3.414 0%2c-1.907 1.558%2c-3.391 3.262%2c-3.391 0.812%2c0 1.453%2c0.363 1.789%2c0.773 l 0.05%2c0 0%2c-0.488 c 0%2c-1.301 -0.695%2c-2 -1.816%2c-2 -0.914%2c0 -1.481%2c0.66 -1.715%2c1.215 L 66.82%2c14.75 c 0.375%2c-0.902 1.368%2c-2.012 3.016%2c-2.012 1.754%2c0 3.234%2c1.032 3.234%2c3.543 l 0%2c6.11 -1.418%2c0 0%2c-0.551 z m -1.711%2c-4.707 c -1.031%2c0 -1.894%2c0.863 -1.894%2c2.051 0%2c1.199 0.863%2c2.074 1.894%2c2.074 1.016%2c0 1.817%2c-0.875 1.817%2c-2.074 0%2c-1.188 -0.801%2c-2.051 -1.817%2c-2.051 z M 89.445%2c26 l -3.578%2c0 0%2c-10 1.492%2c0 0%2c3.789 2.086%2c0 c 1.657%2c0 3.282%2c1.199 3.282%2c3.106 0%2c1.906 -1.629%2c3.105 -3.282%2c3.105 z m 0.039%2c-4.82 -2.125%2c0 0%2c3.429 2.125%2c0 c 1.114%2c0 1.75%2c-0.925 1.75%2c-1.714 0%2c-0.774 -0.636%2c-1.715 -1.75%2c-1.715 z m 9.223%2c1.437 c -1.078%2c0 -2.199%2c-0.476 -2.66%2c-1.531 l 1.324%2c-0.555 c 0.285%2c0.555 0.809%2c0.735 1.363%2c0.735 0.774%2c0 1.559%2c-0.465 1.571%2c-1.286 l 0%2c-0.105 c -0.27%2c0.156 -0.848%2c0.387 -1.559%2c0.387 -1.426%2c0 -2.879%2c-0.785 -2.879%2c-2.25 0%2c-1.34 1.168%2c-2.203 2.481%2c-2.203 1.004%2c0 1.558%2c0.453 1.906%2c0.98 l 0.051%2c0 0%2c-0.773 1.441%2c0 0%2c3.836 c 0%2c1.773 -1.324%2c2.765 -3.039%2c2.765 z m -0.18%2c-5.48 c -0.488%2c0 -1.168%2c0.242 -1.168%2c0.847 0%2c0.774 0.848%2c1.071 1.582%2c1.071 0.657%2c0 0.965%2c-0.145 1.364%2c-0.336 -0.117%2c-0.926 -0.914%2c-1.582 -1.778%2c-1.582 z m 8.469%2c5.261 -1.715%2c-4.335 -0.051%2c0 -1.773%2c4.335 -1.609%2c0 2.664%2c-6.058 -1.52%2c-3.371 1.559%2c0 4.105%2c9.429 -1.66%2c0 z M 93.547%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path46' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g48'%3e%3cpath d='M 16.348%2c33.969 C 16.113%2c33.723 15.977%2c33.34 15.977%2c32.844 l 0%2c-17.692 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c-0.054 9.914%2c9.91 0%2c0.234 -9.914%2c9.91 -0.058%2c-0.058 z' style='fill:url(%23linearGradient50)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path64' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g66'%3e%3cpath d='m 29.621%2c20.578 -3.301%2c3.305 0%2c0.234 3.305%2c3.305 0.074%2c-0.043 3.914%2c-2.227 c 1.117%2c-0.632 1.117%2c-1.672 0%2c-2.308 l -3.914%2c-2.223 -0.078%2c-0.043 z' style='fill:url(%23linearGradient68)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path78' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g80'%3e%3cpath d='M 29.699%2c20.621 26.32%2c24 16.348%2c14.027 c 0.371%2c-0.39 0.976%2c-0.437 1.664%2c-0.047 l 11.687%2c6.641' style='fill:url(%23linearGradient82)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path88' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g90'%3e%3cpath d='M 29.699%2c27.379 18.012%2c34.02 c -0.688%2c0.386 -1.293%2c0.339 -1.664%2c-0.051 L 26.32%2c24 l 3.379%2c3.379 z' style='fill:url(%23linearGradient92)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path104' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g106'%3e%3cg id='g108' /%3e%3cg id='g122' mask='url(%23mask114)'%3e%3cg id='g124' /%3e%3cg id='g146'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath126)' id='g148'%3e%3cg id='g150'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern134)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path152' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g154'%3e%3cg id='g156' /%3e%3cg id='g170' mask='url(%23mask162)'%3e%3cg id='g172' /%3e%3cg id='g194'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath174)' id='g196'%3e%3cg id='g198'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern182)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path200' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g202'%3e%3cg id='g204' /%3e%3cg id='g218' mask='url(%23mask210)'%3e%3cg id='g220' /%3e%3cg id='g242'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath222)' id='g244'%3e%3cg id='g246'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern230)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path248' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g250'%3e%3cg id='g252' /%3e%3cg id='g266' mask='url(%23mask258)'%3e%3cg id='g268' /%3e%3cg id='g290'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath270)' id='g292'%3e%3cg id='g294'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern278)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path296' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні