Рішення

від 25.06.2009 по справі 05/301-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/301-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2009 р.                                                            Справа № 05/301-08

вх. № 9399/5-05

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Доленчук Д. О. 

суддя                         Аюпова Р.М.

суддя                         Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

 позивача - Кононенко В.В. за довіреністю № б/н від 01.12.2007 р.

 відповідача - Козуб В.А. за довіреністю № 3/2009 від 05.01.09 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Астро ЛТД", м. Бровари    

до  АТЗТ "Харківметалпласт", м. Харків  

про стягнення 122750,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астро ЛТД" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу "Харківметалпласт" (відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача кошти, які були сплачені позивачем в розмірі 122750,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що уклав з відповідачем договір підряду № 106/08/1 від 10.06.2008 р. за яким відповідач зобов'язувався виконати роботи по монтажу конструкцій навісного вентильованого фасаду в кількості 2587,2 кв.м. на будівлі „Райффайзен банк АВАЛЬ”, розташованій по вул. Лескова, 9 в м. Київ. Як вказує позивач, він належним чином сплатив відповідачу загальну суму 122750,00 грн. як передплату за виконання зазначених в договорі робіт, але відповідачем роботи виконані не були, в зв'язку із чим позивач вимагає повернення передплати в повному обсязі.

          Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними, незаконними, та такими, що висунуті з перевищенням права позивача на вимогу про повернення коштів. Відповідач посилається на те, що отримав від позивача 50000,00 грн. безготівкових коштів в якості часткової оплати за виконані за договором підряду роботи, факт отримання додатково готівкових коштів в сумі 72750,00 грн. заперечує. Зазначив, що в зв'язку із порушенням позивачем умов договору щодо фінансування робіт, та забезпечення матеріальними ресурсами, був вимушений призупинити роботи, які виконав на його думку в обсязі 1263,12 кв.м., що підтвердив надавши до суду акти виконаних робіт від 30.09.2008р., додатки до них, первісні бухгалтерські та облікові документи, договори, загальний журнал робіт, схему змонтованого обладнання, пояснення працівників. Послався на незаконну відмову позивача від підписання актів виконаних робіт, складених ним 30.09.2008 р. за типовою формою № КБ-2в, в зв'язку із чим надав зазначені документи до суду одноособово засвідченими власними підписом та печаткою та докази їх направлення позивачу поштовим направленням від 26.02.2009 р. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 22.06.2009 року було змінено склад колегії суддів та призначено  для розгляду справи № 05/301-08 колегію суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М. та суддя Тихий П.В.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 11.06.2009 р. за вх. № 15749, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом було задоволено та надані копії документів залучені до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 22.06.2009 р. за вх. № 16597, надав клопотання про покладення господарських витрат на сторони в порядку, встановленому ст. 49 ГПК України, в складі яких врахувати в повному обсязі і втрати на адвоката, які були здійснені відповідачем за цією справою. Дане клопотання господарським судом залучено до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні призначеному на 22.06.2009 року позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні призначеному на 22.06.2009 року проти позову заперечував в повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 22.06.2009 року було оголошено перерву до 25.06.2009 року о 12:30 год., у зв'язку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 106/08/1 від 10.06.2008 р.

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач, як субпідрядник, зобов'язувався виконати роботи по монтажу конструкцій навісного вентильованого фасаду в кількості 2587,2 кв.м., на будівлі „Райффайзен банк АВАЛЬ”, розташованій по вул. Лескова, 9 в м. Київ та передати позивачу, як підряднику, предмет договору, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити вищезазначені роботи. Строк дії договору підряду відповідно до п. 9.7. договору був  визначений з дати підписання і до 31.12.2008 р., а в частині взаємних розрахунків сторін – до повного їх проведення.

Замовником вищенаведених робіт виступало Закрите акціонерне товариство „Престиж Груп”, з яким у позивача був укладений Контракт № 16-04 від 20.08.2007 р. Строк дії контракту за п.16.1. контракту був визначений з моменту його підписання до повного його виконання Сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, за згодою позивача та Замовника, залучив до виконання робіт фізичну особу Сергеєва Сергія Володимировича, з яким уклав договір про спільну діяльність № 1/2008 від 10.06.2008 р. Умовами договору про спільну діяльність було передбачено об'єднання виробничих ресурсів відповідача та Сергеєва С.В., без створення юридичної особи, з метою сумісного виконання субпідрядних робіт по монтажу конструкцій навісного вентильованого фасаду в кількості 2587,2 кв.м, на будівлі „Райффайзен банк АВАЛЬ”, розташованій по вул. Лескова, 9 в м. Київ. Згода позивача та Замовника на залучення додаткових виробничих ресурсів з боку фізичної особи Сергеєва С.В. підтверджується листом № 85 від 26.06.2008 р., укладеним виконавчим директором ЗАТ „Престиж Груп” на ім'я заступника голови Правління ЗАТ „Райффайзен банк АВАЛЬ” про оформлення додаткових перепусток в банк для проведення ремонтних робіт фасаду будинку Замовника для наступних працівників з боку підрядника, залучених по трудовим договорам, укладеним ними із Сергеєвим С.В., Суска С.О., Кирпичев К.В., Кравченко С.В., Приходько Г.Б., Герасименко Ю.М., Жуков С.В., Бондаренко М.В., Надточий О.Г. Судом встановлено, і не заперечувалось позивачем в судовому засіданні, що вищезазначені працівники, а також Сергєєв С.В. та працівники із штату відповідача: Акімов А.В., Балабушкін Д.І., Бучацький С.М., Комов С.Г., Сергєєв Р.С. виконували передбачені договором підряду роботи на будівлі „Райффайзен банк АВАЛЬ” в липні 2008 р. та серпні 2008 р. Факт залучення вищезазначених працівників до виконання робіт відповідач, також, підтвердив надавши до суду їх посвідчення про відрядження за липень 2008 р. – серпень 2008 р., засвідчені позивачем; власноручні пояснення; трудові договори підряду з фізичними особами та звіти про відрядження з додатками. Факт здійснення відповідачем робіт на об'єкті позивача підтверджується звітами та чеками про придбання в м. Києві товарно-матеріальних цінностей, укладеними сумісно із позивачем; накладними на передачу матеріалів, що використовувались для здійснення робіт; загальним журналом робіт та схемою змонтованих конструкцій.

Посилання позивача на недійсність частини посвідчень про відрядження працівників відповідача в зв'язку із невизначеністю особи, яка їх підписувала з боку позивача, суд не приймає, так як сам позивач не заперечує факт приїзду працівників відповідача до м. Києва і виконання ними робіт на будівлі „Райффайзен банк АВАЛЬ” протягом липня 2008 р. та серпня 2008 р. При цьому позивач не надав суду доказів ознайомлення ним вищезазначених працівників відповідача із Наказом ТОВ „Астро ЛТД” № 15А від 03.09.1998 р. про склад осіб, яким доручається проводити реєстрацію посвідчень про відрядження працівників інших підприємств. Враховуючи, що підписи про прибуття та вибуття до ТОВ „Астро ЛТД” засвідчені печаткою позивача, суд вважає, що зазначені посвідчення є дійсними.

Умовами п. 3.1. договору підряду № 106/08/1 від 10.06.2008 р. зазначено, що роботи повинні бути виконані в повному обсязі згідно графіка виконання робіт (додаток № 1).

Пунктом 3.4. договору встановлено, що графік узгоджується між підрядником і субпідрядником шляхом перемов та взаємних консультацій, підписується та скріплюється печатками сторін. Будь-які зміни, що внесені в графік одноособово, вважаються недійсними.

Пунктом 1.3. договору на позивача, як підрядника робіт, було покладено зобов'язання надати відповідачу для підтвердження календарний графік, затверджений ним у встановленому порядку.

Сторонами до суду були надані 2 різних за змістом та термінами виконання робіт графіка: один - у вигляді рукописного тексту, складений між Сергеєвим С.В. та позивачем від 10.06.2008 р., засвідчений підписом та печаткою позивача, із численними виправленнями; другий - складений одноособово відповідачем в печатному варіанті, не засвідчений підписом та печаткою позивача.

З огляду на зазначені документи суд приходить до висновку, що в порушення умов договору позивач, при укладенні договору, не ознайомлював відповідача і не надавав йому для підписання графік виконання робіт (додаток № 1 до договору).

Судом не приймається в якості належного доказу складений Сергеєвим С.В. та позивачем в рукописному варіанті графік, так як за цим графіком загальний обсяг робіт складає 110%; по тексту містяться численні виправлення, що унеможливлює встановити дійсність наведених даних; відсутнє посилання на договір; він не засвідчений підписом та печаткою відповідача. Також, судом не приймається в якості належного доказу і складений відповідачем в печатному варіанті графік, так як умовами п.1.3. договору обов'язок підготувати графік був покладений на позивача, а з підстав п.3.4. договору цей графік не вважається дійсним так як на ньому відсутні підпис та печатка позивача.

          Згідно п.4.1. договору Підрядник проводить попередню оплату в розмірі у відповідності з графіком фінансування (додаток №2) робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання договору.

Згідно п.4.3. договору Виробництво здійснюється субпідрядником після отримання передплати у відповідності з графіком фінансування.

          Наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 р. № 242 визначено, що попередня оплата – є оплата товарів (робіт, послуг), готових до відвантаження після отримання платежу.

Наказом Мінфіну та Державної митної служби від 24.01.2006 р. № 25/44 визначено, що передплата – є попереднє грошове забезпечення.

          В матеріалах справи міститься складений одноособово відповідачем графік фінансування (додаток № 2/1 до договору). Суд не приймає його в якості належного доказу обсягу прав і обов'язків сторін, так як він не засвідчений підписом та печаткою позивача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем, в порушення п.4.1. договору попередня оплата робіт протягом 5 днів з дати укладення договору не здійснювалась, що підтверджує посилання відповідача про факт виконання ним робіт за власний рахунок.

Також, суд зазначає, що позивач не надав жодних доказів здійснення ним передплати відповідачу. Посилання позивача на те, що він в червні 2008 р. сплатив відповідачу передплату в розмірі 15000,00 доларів США, що відповідає 72750,00 грн. належними доказами не підтверджено. Про кошти в аналогічному розмірі йдеться лише в тексті розписки, укладеної між фізичними особами Єршовим Ю.Г. та Сергеєвим С.В. від 12.06.2008 р. та 16.06.2008 р., без посилання в ній на договір підряду № 106/08/1 від 10.06.2008 р. та умови використання та/або повернення цих коштів. За довідкою відповідача від 30.01.2009 р. зазначені кошти в касу його підприємства не надходили. За письмовими поясненнями позивача від 25.03.2009 р. зазначені кошти не є виплаченими з його каси, а документи, які підтверджують видачу цих коштів із його каси в касу відповідача відсутні.

Пунктом 4.2. договору підряду № 106/08/1 від 10.06.2008 р. було передбачено здійснення розрахунків із відповідачем виключно в безготівковій формі, а в самих розписках не міститься передання права вимоги за ними до ТОВ „Астро ЛТД” та строк і підстави для висування такої вимоги відповідачу. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про не належність коштів в розмірі 15000,00 доларів США, що відповідає 72750,00 грн., до балансових активів юридичних осіб – позивача та відповідача.

Враховуючи те, що позивачем не доведено причетність до власних балансових активів коштів в розмірі 15000,00 доларів США, визначених в представлених ним розписках від 12.06.2008 р. та 16.06.2008 р., складених фізичними особами, засновниками позивача та відповідача - Єршовим Ю.Г. та Сергеєвим С.В.; не доведено факт видачі цих коштів із каси позивача та факт внесення ним в касу відповідача у встановлений законодавством спосіб; господарський суд приходить до висновку, що позивач порушив умови договору щодо здійснення фінансування виконуваних відповідачем підрядних робіт та не здійснював передплати згідно графіка фінансування, при цьому і сам графік фінансування з позивачем не укладався, із відповідачем не погоджувався.

          Як свідчать відмітки позивача на посвідченнях про відрядження працівників відповідача Акімова А.В., Балабушкіна Д.І., Бучацького С.М., Комова С.Г., останні працювали на об'єкті позивача з 07.07.2008р. по 15.08.2008 р. та з 19.08.2008 р. по 22.08.2008 р. Судом встановлено, що за виконані відповідачем в липні 2008 р. роботи по монтажу конструкцій згідно договору № 106/08/01 від 10.06.2008 р. позивач здійснив часткову оплату в розмірі 50000,00 грн. платіжним дорученням № 6534 від 22.07.2008 р. Із листа позивача № 56/08-08 від 26.08.2008 р. вбачається, що станом на зазначену дату відповідачем було виконано 50% робіт, які сам відповідач, в порядку п.6.1. договору запропонував позивачу прийняти в об'ємі 1312,35 кв.м., надіславши лист № 144 від 28.08.2008 р., а, також, відмовився від здійснення подальших робіт без отримання попередньої оплати їх вартості.

Листом № 144 від 28.08.2008 р. відповідач повідомив позивача про неодноразове порушення ним асортименту та строків надання матеріалів, необхідних для завершення робіт, а також про необхідність здійснити передплату для подовження виконання робіт. Листом № 59/08-08 від 29.08.2008 р. позивач погодився із пропозицією відповідача здійснити прийом-передачу виконаних останнім робіт, при цьому подовжити виконання робіт відповідачу не пропонував, передплату для виконання робіт не здійснив, матеріалів для виконання робіт не передавав.

Згідно п.9.3. договору по закінченні робіт Субпідрядник надає Підряднику наступні документи: акт прийому-передачі виконаних робіт (ф.2), рахунок-фактуру, податкову накладну.

Згідно п.6.1. договору Прийомка виконаних робіт по кількості та якості здійснюється уповноваженим належним чином представником Підрядника.

Як свідчать матеріали справи прийомка-передача робіт була здійснена сторонами 30.09.2008 р. на місці якої в рукописному варіанті був укладений Акт прийому-передачі робіт від 30.09.2008 р. (з урахуванням недоробок), підписаний уповноваженими представниками та керівниками обох сторін. Складений в печатному варіанті Акт прийомки виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2а за серпень 2008 р. та Розрахунок прямих затрат був підписаний одноособово відповідачем, позивач від його підписання відмовився. Цей Акт був направлений на адресу позивача 26.02.2009 р. після закінчення строку дії договору підряду, але позивачем на дату розгляду суду не підписаний.

Згідно п.6.2. договору Підрядник має право пред'явити претензію протягом 90 днів з моменту прийомки робіт. До претензії повинні долучатись документи, підтверджуючі її обґрунтованість, а також рекламаційний акт, що містить ретельний опис браку, дефекту, або реальної причину пошкодження конструкцій.

Згідно п.6.3. договору Претензія направляється заказним листом.

Згідно п.6.5. договору якщо є підстави для рекламації Субпідрядник безкоштовно та своєчасно усуває наявні дефекти.

Пунктом 6.5. договору передбачено в разі обґрунтованості претензій до виконаної субпідрядником роботи, він зобов'язаний безкоштовно усунути дефекти.

Судом встановлено, що позивач, в порядку п.6.2. договору, не направляв відповідачу претензії та документів, що підтверджують її обґрунтованість; вимоги щодо усунення недоліків роботи не висував. З Акту прийому-передачі, укладеному сторонами 30.09.2008 р. вбачається, що недоробки, викладені в ньому, стосуються в основному прибирання сміття та незначних доробок виконаної роботи. Згідно Акту прийому-здачі будівельно-монтажних робіт за контрактом № 16-04, укладеному позивачем із ЗАТ „Престиж груп” від 15.12.2008 р. позивач здав Замовнику виконані на його замовлення будівельно-монтажні роботи на офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9 в повному обсязі та в загальному об'ємі 6286 кв.м., в тому числі і об'єми, виконані позивачем станом на 30.09.2008 р.

Посилання позивача, що роботи, за які він сплатив відповідачу кошти за договором підряду № 106/08/1 фактично були виконані іншою юридичною особою ТОВ „Інжиніринг” з якою він уклав договори від 02.09.2008 р. № 73-1/02-09-08 та № 73/02-09-08 матеріалами справи не підтверджуються.

По перше, згідно п.1.3. договорів позивача з ТОВ „Інжиніринг” кінцевий строк виконання робіт за цими договорами - 01.10.2008 р., а у відповідача позивач здійснював прийом-передачу виконаних ним робіт 30.09.2008 р., що унеможливлює факт ототожнення робіт, виконаних позивачем та виконаних ТОВ „Інжиніринг” фактично на одну і ту ж дату.

По друге, як вбачається з п.1.2. договорів з ТОВ „Інжиніринг”, позивач виступає за цими договорами в якості Замовника ремонту власного адміністративного будинку, а ТОВ „Інжиніринг” - в якості підрядника будівельних робіт, в той час як за договорами із відповідачем позивач виступає в якості підрядника, який наймає субпідрядника – відповідача для здійснення будівельних робіт на будинку, який належить Замовнику – ЗАТ „Престиж груп”, що також унеможливлює ототожнення будівель, які ремонтувались відповідачем та ТОВ „Інжиніринг” за адресою м. Київ, вул. Лескова, 9.

По третє за відсутністю ідентифікації ТОВ „Інжиніринг” в п.10.2 договорів, а саме за відсутністю адреси та поточних рахунків сторони договору, зазначений договір не може бути прийнятий судом в якості належних доказів наявності фактичних правовідносин у позивача із ТОВ „Інжиніринг”.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає недоведеним факт виконання ТОВ „Інжиніринг” робіт, які були передбачені до виконання договором підряду № 106/08/1 від 10.06.2008 р., і виконувались відповідачем протягом липня 2008 р. – серпня 2008 р.

Цивільним законодавством України визначається, що в договірних відносинах права і обов'язки однієї сторони безпосередньо кореспондуються із правами та обов'язками другої сторони. Виконання свого обов'язку однією із сторін договору кореспондується із обов'язком другої сторони виконати своє зобов'язання щодо прийняття та оплати виконаного. Судом встановлено, і підтверджується матеріалами справи, що відповідач частково виконав передбачені договором підрядні роботи і припинив їх в зв'язку із невиконанням позивачем своїх договірних зобов'язань по передплаті та забезпеченню матеріалами, що спричинило неможливість подальшого здійснення робіт. Враховуючи вищенаведені норми законодавства, позивач має зобов'язання сплатити виконані відповідачем роботи в частині їх виконання і здачі-прийняття за Актом прийому-передачі робіт від 30.09.2008 р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.3 ст. 96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника).

Відповідно до ч.3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ч.4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 850 Цивільного кодексу України якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Відповідно до ст. 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно ч.1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що позивач частково сплатив виконані відповідачем роботи в загальній сумі 50000,00 грн. Претензій до їх якості у визначений договором спосіб відповідачу не висував. Зазначені роботи здав Замовнику ЗАТ „Престиж груп” 15.12.2008р. без зауважень. З ініціативою про розірвання договору підряду № 106/08/1, укладеному із позивачем 10.06.2008 р., не звертався. З 31.12.2008 р. строк дії зазначеного договору закінчився. За таких обставин суд приходить до висновку, що ані законних, ані встановлених договором підстав для висування позовної вимоги про повернення виконаного за договором у позивача не має.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відмову позивача від узгодження із відповідачем об'ємів та суми виконаних останнім за договором робіт, суд вважає, що позовна вимога позивача про повернення в повному обсязі сплачених за договором 50000,00 грн. є недоведеною та не обґрунтованою у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи те, що позивачем на надано до суду доказів про причетність коштів в розмірі 15000,00 доларів США, що еквівалентно 722750,00 грн., до власних балансових активів, позивачем не доведений факт права самостійної вимоги цих коштів, позивачем не надано доказів їх відношення до балансових активів відповідача, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 722750,00 грн. є теж не обґрунтованою у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.

В силу статті 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу  і є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення  права на захист від обвинувачення та  надання правової допомоги  при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України “Про адвокатуру” адвокатом визначається особа, яка відповідає встановленим цією статтею певним кваліфікаційним вимогам та яка одержала в Україні свідоцтво  про право на зайняття адвокатською діяльністю. Згідно ст. 12 цього Закону оплата праці адвоката   здійснюється на підставі  угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатом.

Матеріалами справи підтверджується, що між адвокатом Козуб О.І., який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1044 від 11.10.2002 р., та відповідачем 12.01.2009 р. було укладено договір № 13/2009 на адвокатські послуги, згідно якому адвокат зобов'язувався надати клієнту (відповідачу у справі) правову допомогу щодо представництва інтересів останнього у господарському суді Харківської області по справі № 05/301-08.

Пунктом 2.1. вказаного договору було передбачено те, що для здійснення представництва в судових засіданнях Виконавець вправі залучити до виконання даного договору адвоката Козуб В.А. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1579 від 15.09.2008 р.), за узгодженням із Замовником на підставі, письмового доручення, наданого останнім.

Згідно пункту 3.1. даного договору було передбачено, що вартість послуг за договором становить 10000,00 грн. (ПДВ не передбачено). Відповідно до п.3.2. сума, зазначена в п.3.1.договору, оплачується Замовником у вигляді передплати.

Судом встановлено, що згідно квитанції прибуткового касового ордера № 1/13/09 від 09.04.2009 р. від відповідача адвокатом Козуб О.І. було прийнято 10000,00 грн. за адвокатські послуги за договором № 13/2009 від 12.01.2009 р.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем у відповідності до статті 33 ГПК України доведено, що витрати у сумі 10000,00 грн. за адвокатські послуги, пов'язані з судовим розглядом даної справи.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, при відмові у позові покладаються на позивача.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає, що клопотання відповідача про покладення господарських витрат підлягає задоволенню, а з позивача необхідно стягнути на користь відповідача суму за адвокатські послуги у розмірі 10000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 96, 538, 653, 850, 851, 852 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 12 Закону України “Про адвокатуру”, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -   

ВИРІШИЛА:

В задоволення позову відмовити.

Задовольнити клопотання відповідача про покладення господарських витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астро ЛТД" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагарина, б. 10, оф. 75, код ЄДРПОУ 20587473, р/р 26001000969001 в АТ "Укрінбанк" м. Бровари, МФО 321808) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Харківметалпласт" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 276-А, кв. 29, код ЄДРПОУ 22651583, р/р 260013012207 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" МФО 322012) - 10000,00 грн. за адвокатські послуги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                                     Доленчук Д. О. 

суддя                                                                                            Аюпова Р.М.

суддя                                                                                            Тихий П.В.