Рішення

від 29.08.2006 по справі 15/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.2006 р.                                                                                                  Справа № 15/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоргус-2000", м.Полтава

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м.Полтава

про  стягнення 6796,00 грн.

Суддя  Пушко І.І.

Представники: 

Від позивача  Дігтяр Л.А.

Від відповідача Лифарь С.І.

СУТЬ СПОРУ :   Розглядається позовна заява про стягнення 6796,00 грн. грошових коштів, як таких, що були перераховані  відповідачу помилково, без належних  правових підстав.

Відповідач у відзиві  проти позову заперечує, посилаючись на те, що  перерахування коштів позивачем   відбулося  у відповідності  до акту виконаних робіт, підписаному сторонами 10.02.2006р. Також посилається  на те, що позивач та ТОВ "Полтаваагротарасервіс" є пов"язаними  особами, ТОВ "Полтаваагротарасервіс"  знаходиться  у процедурі банкрутства і не веде господарської діяльності.

Резолютивна  частина рішення за згодою представників сторін була оголошена в судовому засіданні 29.08.2006р., а повний текст рішення підписано 31.08.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши   представників сторін, встановив:

Платіжним дорученням №6 від 10.02.2006р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 6796 грн., зазначивши підставою платежу "за оренду приміщення згідно рахунку №5 від 10.02.2006р.".

Листом №23 від 27.02.2006р. позивач звернувся  до відповідача з вимогою про повернення зазначених грошових коштів, як помилково перерахованих, в 7 денний термін відповідно до ст.1212 ЦК України. Зазначений лист був відправлений відповідачу рекомендованою  поштою (чек "Укрпошти від 27.02.2006р. в матеріалах справи) та отриманий відповідачем 28.02.2006р., про що свідчить довідка Полтавського  поштамту №15-384 від 22.05.2006р. (в матеріалах справи). Відповідач відповідь на лист позивача не надав, повернення отриманих грошових коштів не здійснив.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що платіж на суму 6796 грн. був здійснений на рахунок відповідача помилково, оскільки рахунок №5 від 10.02.2006р. на суму 6796 за оренду приміщення був виставлений позивачу  не відповідачем, а ПОДКП "Полтаваагротарасервіс" (письмові пояснення в матеріалах справи). На підтвердження зазначених доводів позивачем надано засвідчені копії договору №8 оренди приміщення складу від 01.04.2005р., укладеного з ПОДКП "Полтаваагротарасервіс", акту приймання-передачі в оренду приміщень за цим договором від 01.04.2005р., акту узгодження розрахунків плати за оренду  до договору №8 від 01.04.2005р. та рахунку №5 від 10.02.2006р. на оплату вартості оренди приміщення за 1 квартал 2006 року на суму 6796 грн., виставленого ПОДКП "Полтаваагротарасервіс".

При розгляді спору по суті господарським судом приймаються  до уваги наступні обставини.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або  зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілої) без  достатньої правової підстави, зобов"язана повернути потерпілому це майно.

Згідно зі ст.190 ЦК України  до майна відносяться речі, у тому числі гроші (п.1 ст.177 ЦК України).

Відповідно до частини першої ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які  вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

П.4 ухвали від 20.06.2006р. суд запропонував відповідачу надати докази наявності договору оренди приміщення, укладеного з позивачем, копії рахунків  на оплату за цим договором, докази їх направлення або вручення відповідачу.

Відповідно до п.1 ст.793 ЦК України, договір найму  будівлі  або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається в письмовій формі. Згідно з п.1 ст.795 ЦК України, передача наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту  починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачем не надані суду  ні письмовий договір оренди (найму) приміщення, ні акт прийому-передачі, який би свідчив про  фактичну передачу позивачу будь-якого приміщення в  оренду.

Позивач у наданих суду письмових поясненнях від 29.08.2006р. вих.№59 стверджує, що жодних договірних зобов"язань з оренди між ним і відповідачем не існувало та не існує. Відповідно до частини другої  п.1 ст.218 ЦК України, частини другої ст.34 ГПК України заперечення відповідача з цього приводу можуть  грунтуватися лише на письмових доказах.

Наданий відповідачем акт виконаних робіт від 10.02.2006р., оригінал якого був оглянутий  в судовому засіданні та повернутий позивачу на його вимогу в обмін на засвідчену копію згідно з частиною першою ст.40 ГПК України (заява в матеріалах справи), не є доказом, що підтверджує наявність між сторонами договірних відносин з приводу оренди приміщень в зв"язку з наступним.

По-перше, зазначений  акт є суперечливим по суті, оскільки в ньому йдеться  про прийняття робіт  з оренди приміщення за  адресою: м.Полтава, вул.Леніна,4 та про відповідність якості виконаних робіт умовам договору. Разом з тим, в акті відсутнє посилання на назву, дату  та номер будь-якого договору, а зі змісту акту не зрозуміло, чи стосується він  правовідносин, пов"язаних з виконанням робіт, тобто договору підряду, чи правовідносин, пов"язаних з орендою приміщення. В той же час, обгрунтовуючи  правомірність отримання коштів від позивача за оренду приміщення, відповідач повинен був довести наявність договірних відносин саме з приводу оренди приміщень, а не в зв"язку з виконанням робіт за договором підряду.

По-друге, в акті виконаних робіт від 10.02.2006р. не визначено кількість, склад та площу приміщень за  адресою: м.Полтава, вул.Леніна, 4, про які йдеться в акті. Відсутність зазначеного, а також будь-яких письмових доказів, які б свідчили про узгодження між сторонами строку оренди та складу орендованого майна спростовують твердження відповідача  про наявність між сторонами договірних відносин з приводу оренди приміщень, оскільки відповідно до п.3  ст.180 ГК України, п.1 ст.759, п.1 ст.760 ЦК України суттєвими умовами договору найму є річ, яка визначена індивідуальними ознаками, а строк найму (оренди) є однією  із істотних умов договору. Згідно з п.1 ст.638 ЦК України, п.2 ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо  сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

По-третє, з візуального огляду  оригіналу наданого відповідачем акту виконаних робіт від 10.02.2006р. вбачається, що підпис директора ТОВ "Лоргус 2000"  на акті перевернутий. Як свідчать письмові пояснення директора ТОВ "Лоргус 2000" Іваненка В.М., надані суду (в матеріалах справи), ним не підписувався цей акт, а текст акту  виконаний  на  аркуші паперу, на якому вже стояв його підпис та відбиток печатки ТОВ "Лоргус 2000".

Відповідачем зазначене твердження не  спростоване будь-яким чином. Більш того, відповідачем  на відміну від позивача не виконані вимоги п.3 ухвали суду від 06.07.2006р. стосовно надання письмових пояснень посадової особи - директора ТОВ "Будівельник" Шулежко В.В. стосовно того, коли, за яких обставин та з яких підстав підписувався зазначений вище акт. Таким чином, зазначене свідчить про ухилення  Шулежком В.В. від обов"язку письмово надати суду пояснення з приводу обставин підписання акту виконаних робіт від 10.02.2006р., в  зв"язку з чим достовірність цього документа  викликає  сумнів.

Надана відповідачем копія рахунку №5 від 10.02.2006р. на сплату 6796 грн. за оренду приміщення, в якому  платником зазначений позивач, не є доказом наявності між сторонами договірних відносин  з приводу оренди  певних приміщень, оскільки в цьому рахунку відсутнє посилання як на будь-який  договір оренди (номер, дату укладення), так і на індивідуальні ознаки приміщення (адресу, площу, склад і т.ін.). Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про направлення (вручення) цього акту позивачу, в той час як представник позивача в судовому засіданні факт отримання такого  рахунку від відповідача заперечував.

Інші заперечення відповідача, викладені у відзиві, не приймаються судом відповідно до частини першої ст. 34 ГПК України, оскільки до предмету  доказування по справі входить  з"ясування факту наявності чи  відсутності правових підстав для одержання грошових коштів за  оренду приміщення саме у  відповідача, а не у ТОВ "Полтаваагротарасервіс".

Таким чином, відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів наявності між сторонами по справі договірних  відносин з приводу оренди приміщень, виникнення у позивача зобов"язання по сплаті за оренду приміщення суми 6796 грн. та настання строку виконання такого зобов"язання. В зв"язку з цим, відповідач не довів наявність достатніх правових підстав для отримання від позивача грошових коштів на суму 6796 грн., перерахованих йому позивачем платіжним дорученням №6 від 10.02.2006р. з призначенням  платежу "за оренду приміщення згідно рахунку №5 від 10.02.2006р.", тому позовні вимоги визнаються судом обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                         ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м.Полтава, вул.Леніна, 4, р/р №26005054501373  в ПРУ КБ "Приватбанк" м.Полтави, МФО 331401, код 13931645 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоргус-2000", м.Полтава, вул.Ляхова, 1, к.3, р/р №26009300147001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код 30668294 - 6796 грн. безпідставно отриманих коштів, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  при  набранні рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                                І.І.ПУШКО