Рішення

від 22.06.2009 по справі 11/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/16

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.06.09 р.                                                                                                       Справа № 11/16                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача:  Пирогов А.А. – за довіреністю

від відповідача:– не з'явився,  повідомлений  належним чином.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Донецького малого приватного підприємства по ремонту та обслуговуванню об”єктів охорони здоров”я  „Ремонтник” м.Донецьк  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж” м.Макіївка Донецької області

про стягнення: основного боргу в розмірі 126618,94грн., 3% річних в розмірі 1279,56грн., інфляції в розмірі 5884,68грн.

В С Т А Н О В И В:

           Позивач,  Донецьке мале приватне підприємство по ремонту та обслуговуванню об'єктів охорони здоров'я  „Ремонтник” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж” м.Макіївка Донецької області, боргу в розмірі 126618,94грн., інфляції в розмірі 5884,68грн., 3% річних в розмірі 1279,56грн. , загалом - 133 783,18грн.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  підряду №08/05 від 08.05.2008р., копію актів  приймання виконаних підрядних робіт, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідачем,  через канцелярію  суду  надано клопотання  від 25.02.2009р. за № 25/02 про  відкладення розгляду  справи,  у  зв'язку із  відрядженням  представника по  справі.  Суд розглянув клопотання та задовольнив.

            Через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга ТОВ „Міраж” м. Макіївка  на ухвалу від 26.02.2009р. про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з вищевикладеним,  провадження по справі  було зупинено до розгляду  апеляційної скарги  ТОВ „Міраж” на ухвалу від 26.02.2009р.

                                                                                                                                                                                                                                                 Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18.03.2009р. та Постановою  Вищого  господарського  суду України  від 21.05.2009р. -  ухвалу  господарського  суду  від 26.02.2009р.  залишено без  змін.

Ухвалою господарського  суду  від 15.06.2009р. було  поновлено провадження у  справі.

Відповідачем,  через канцелярію  суду  надано повідомлення від 22.06.2009р., про  направлення  касаційної  скарги до Верховного  Суду  України на ухвалу   Вищого  господарського  суду України  від 21.05.2009р. Але  за  матеріалами  справи  вищевказана  ухвала  відсутня.

Відсутні докази щодо призначення до розгляду даної скарги.

Жодна ухвала  суду  відповідачем  не виконана, тому  суд розглядає  спір  за  матеріалами  справи відповідно  до вимог ст. 75 ГПК  України.

             Представника  позивача  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 08.05.2008р. між сторонами  укладений договір підряду                      № 08/05 (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1 якого  підрядник зобов'язується виконати за  завданням замовника роботи по  фарбуванню  металевих конструкцій на  території Збагачувальної  фабрики ЗАТ “Донецьксталь – металургійний завод” за адресою: 85303,  Донецька область, м. Красноармійськ,  вул.. Дніпропетровська, 31, а Замовник  зобов'язується  прийняти та  сплати  кошти  за виконані  роботи.

Сума договору орієнтовно складає 189910,00грн.., згідно  розрахунку вартості пофарбування.

Відповідно до п. 4.1 Договору, замовник оплачує підряднику передплату в розмірі 20000грн.

Кінцевий розрахунок  за виконані роботи, після приймання виконаних робіт за  формою КВ-2в та  підписання  довідки  за  формою КБ-3  протягом 10 банківських днів ( п. 4.1 Договору).

Даний договір набирає чинність з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р., а в частині гарантійних зобов'язань та санкцій за їх порушення – до  закінчення гарантійного строку ( п. 11.1 Договору).

Договір  підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що  сторонами погоджено  вартість робіт, порядок їх прийняття  та порядок оплати робіт  за Договором.

Позивачем  виконані роботи відповідно до умов Договору на суму 390365,20грн., що підтверджується  актами  приймання виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи,  відповідно до ст.ст.  853, 882 Цивільного Кодексу  України.

Відповідач  свої зобов'язання  за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи  не оплатив, тому рахується борг в розмірі 126618,94грн., що підтверджується  розрахунком  позивних вимог.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати боргу в розмірі 126618,94грн.  або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

Крім того, не надано доказів щодо проведення зустрічних однорідних вимог.

Тому, позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 126618,94грн.  є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних в розмірі 1279,56грн. та інфляції  в розмірі 5884,68грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати виконаних робіт за Договором, тому позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 1279,56грн. та інфляції в розмірі 5884,68грн.  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  525, 526, 599, 615, 625  Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж” м.Макіївка Донецької області (вул.Щербакова,13, м.Макіївка, Донецька область,86116; б-рШевченко,б.29,к.323,м.Донецьк,83017, код 23768382)  на  користь   Донецького малого приватного підприємства по ремонту та обслуговуванню об”єктів охорони здоров”я  „Ремонтник” м.Донецьк (вул.Челюскінцев,198-б, м.Донецьк, 83015; вул. Овнатаняна, б.4, к.701, м.Донецьк,83017,  п/р 26000198040021 у ЗАТ „Кредит промбанк”, МФО 335593, код 19380324) основний борг  в розмірі 126618,94грн., інфляції в розмірі 5884,68грн., 3% річних в розмірі 1279,56грн. , загалом - 133 783,18грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1337,83грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 5 примірників

позивачу 2

відповідачу 2

у справу № 11/16