Рішення

від 15.06.2009 по справі 05-5-27/15745-27/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05-5-27/15745-27/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  05-5-27/15745-27/287

15.06.09

За позовом     

Відкритого акціонерного товариства «Славутський рубейродовий завод»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон-Кровельний Центр»

простягнення  275 543, 94 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Кулеша А.О. –представник за довіреністю № 1 від 07.01.2009 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Славутський рубейродовий завод» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон-Кровельний Центр» про стягнення суми неоплачених векселів у розмірі 238 733, 23 грн. та відсотків у сумі 36 810, 71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 року позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Славутський рубейродовий завод» звернулося із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2009 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Славутський рубейродовий завод»задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2009 року - скасовано, а матеріали справи № 05-5-27/15745 передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 року прийнято справу № 05-5-27/15745 до провадження суддею Дідиченко М.А., присвоєно справі № 05-5-27/15745 –27/287 та призначено до розгляду на 02.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2009 року відкладено розгляд справи до 15.06.2009 року у зв'язку із неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 15.06.2009 року позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи їх тим, що 03.05.2006 року йому від ТОВ «Мастер Кровля»шляхом індосаменту були передані прості векселі на загальну суму 356 793, 55 грн. 26.05.2006 року позивач зазначені векселі пред'явив відповідачу для платежу, проте відповідач порушуючи вимоги чинного законодавства здійснив лише часткову оплату векселів на суму 118 060, 32 грн.

Представник відповідача у судове засідання 15.06.2009 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 07518998.

Оскільки, відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, то суд дійшов висновку, що на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2006 року та 03.04.2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбіон-Кровельний Центр»було видано 8 простих векселів на загальну суму 356 793, 55 грн., а саме:

- № 3206499043 від 29.03.2006 року на суму 50 000, 00 грн.;

- № 3206499042 від 29.03.2006 року на суму 50 000, 00 грн.;

- № 320649010241 від 29.03.2006 року на суму 50 000, 00 грн.;

- № 320649010242 від 29.03.2006 року на суму 50 000, 00 грн.;

- № 320649010243 від 29.03.2006 року на суму 50 000, 00 грн.;

- № 320649010244 від 29.03.2006 року на суму 50 000, 00 грн.;

- № 320649010242 від 29.03.2006 року на суму 43 733, 23 грн.;

- № 320649010246 від 03.04.2006 року на суму 13 060, 32 грн.

Дата погашення за пред'явленням.

Зазначені векселі були емітовані Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер Кровля», що підтверджується актами приймання-передачі векселів від 29.03.2006 року та 03.04.2006 року, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про обіг векселів в Україні» законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон), з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів", цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

Згідно із ст. 75  Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі, простий вексель містить: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;  зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання простого векселя;  підпис особи, яка видає документ (векселедавець).  

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок», вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі встановлено, що до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо:  індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні»передбачено, що вексель від імені юридичної особи підписується власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Як встановлено, судом векселі підписані лише директором ТОВ «Альбіон-Кровельний центр»та скріплені печаткою підприємства.

Ухвалою від 02.06.2009 року суд зобов'язував відповідача надати штатний розпис за 2006 рік, для підтвердження наявності або відсутності посади головного бухгалтера, проте відповідач у судове засідання не з'явився, докази на вимогу ухвали суду не надав.

З метою забезпечення однакового застосування законодавства при розгляді справ, пов'язаних з обігом векселів, Пленум Верховного Суду Постановою № 5 від 08.06.2007 року «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів постановив», що законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного –обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем.

Таким чином, оскільки відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували наявність штатним розписом посади головного бухгалтера, суд дійшов висновку про дійсність зазначених векселів.  

Відповідно до ст.ст. 11, 13 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту. Індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом. Індосамент може не містити найменування особи, на користь якої він вчинений, або може складатися лише з одного підпису індосанта (бланковий індосамент). В останньому випадку для того, щоб мати чинність, індосамент повинен бути написаний на звороті переказного векселя або на приєднаному до нього аркуші (алонжі).

Як встановлено судом 03.05.2006 року вказані векселі були передані шляхом індосаменту Відкритому акціонерному товариству «Славутський руберойдовий завод», що підтверджується актом приймання-передачі векселів від03.05.2006 року.

Згідно зі ст. 16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, власник векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. Закреслені індосаменти вважаються при цьому ненаписаними.

З огляду на викладене, позивач є останнім набувачем прав за векселями по безперервному ряду індосаментів.

Статтею 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання.

26.05.2006 року векселі були пред'явленні позивачем відповідачу для платежу і передані векселедавцю, що підтверджується актом приймання-передачі векселів від 26.05.2006 року.

За період з 18.08.2006 року по 26.01.2007 року відповідач здійснив часткове погашення векселів на загальну суму 118 060, 32 грн., що підтверджується довідкою № 15-1025/08 від 04.08.2008 року, наявною в матеріалах справи.

Таким чином, станом на день розгляду справи не оплаченими залишилися векселі на загальну суму 238 733, 23 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного векселів не надав. Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували повне погашення відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів у розмірі 238 733, 23 грн., тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача відсотки у розмірі 36 810, 71 грн. на підставі ст. 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Згідно із ст. 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, держатель векселя має право нараховувати відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу.

Пунктом 5 ст. 2 Закону України «Про обіг векселів в Україні»встановлено, що відсотки про які йдеться у пункті 2 статті 48 і пункті 2 статті 49 Уніфікованого закону, на суму векселів, як виданих, так і тих, що підлягають оплаті на території України, нараховуються виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України на день подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову відповідно.

Таким чином, розмір відсотків становить:

238 733, 23 грн. * 6% * 938 (з 27.05.2006 року по 19.12.2008 року) / 365 = 36 810, 71 грн.

Отже, розмір відсотків складає 36 810, 71 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

     2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон-Кровельний Центр»(03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67; код ЄДРПОУ 31023688) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Славутський рубейродовий завод»(30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Кн.. Сангушків, 95; код ЄДРПОУ 00292787) заборгованість у розмірі 238 733 (двісті тридцять вісім тисяч сімсот тридцять три) грн. 23 коп., відсотки у сумі 36 810 (тридцять шість тисяч вісімсот десять) грн. 71 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 755 (дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 43 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 23.06.2009 року