Рішення

від 25.03.2009 по справі 49/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/68

25.03.09

За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Деал ”

До:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерагропостач”

Про:                              стягнення 16 027,88 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача –Горєлов О.Л. (дов. № 1 від 17.10.2008 р.)

Від відповідача          не з'явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Деал” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерагропостач” про стягнення 16 027,86 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу продукції № 25/2006 від 10.01.2006 р., з яких 13 052,00 грн. основного боргу, 1 305,00 грн. штрафу, 1 670,66 грн. інфляційних витрат, крім того 160,28 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач відповідно до умов договору купівлі-продажу продукції № 25/2006 від 10.01.2006 р. здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 18 801,60 грн., який відповідачем оплачено частково.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України,  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи  господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Деал” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Полімерагропостач” (покупець) було укладено договір купівлі-продаж продукції № 25/2006 (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов‘язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити хімпродукцію, а саме (поліетилен високого тиску та/або поліпропілен, та/або полістирол), на умовах, що визначені в даному Договорі та Додаткових угодах до нього.

Згідно п. 1.2 Договору найменування, кількість, якість та ціна одиниці товару, що включає вартість упаковки та маркування, умови поставки, строки поставки, а також ціна кожної партії товару вказуються у Специфікаціях та накладних до цього Договору.

Положеннями п. 2.1 Договору визначено, що конкретизовані умови оплати та загальна вартість продукції, що поставляється покупцю, буде узгоджуватися у Додаткових (та/або рахунках-фактури) угодах, Протоколах узгодження цін (при необхідності) та Актах прийому-передачі продукції до цього Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору підставою для оплати за поставлену продукцію є рахунок-фактура, та/або видаткова накладна, якщо інше не передбачено додатковими угодами до цього Договору, з обов'язковим зазначенням в платіжному дорученні номера Договору, т/або рахунка-фактури, на підставі яких проводиться оплата.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 18 801,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1070 від 06.10.2006 р., рахунком-фактурою № 1404 від 06.10.2006 р., довіреністю від 06.10.2006 р. серії ЯМП № 344089 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що на сьогодні відповідач не в повному розрахувався з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість в розмірі 13 052,00 грн., що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 13 052,00 грн.

          Відповідно до вимог ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов‘язується передати у встановлений строк (строки товар) у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов‘язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ст. 664 ЦК України обов‘язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, в момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов‘язок продавця доставити товар.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 13 052,00 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростовано, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 13 052,00 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 1 305,00 грн., збитків від інфляції за весь час прострочення в розмірі 1 670,66 грн.

Дії відповідача є порушенням зобов'язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.4 Договору, у випаду несвоєчасної оплати партії продукції, покупець зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення 10% річних в розмірі 1 305,20 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1 670,66 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерагропостач” (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня 116-А, кв. 95, код ЄДРПОУ 32302816, рахунок 260033012491 в АБ «Старокиївський банк», МФО 321477), а у разі відсутності грошових коштів – з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Деал” (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 21, код ЄДРПОУ 22970704, рахунок 26009020001 в АКБ «Інтеграл-банк»м. Київ, МФО 320736) 16 027,86 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу продукції № 25/2006 від 10.01.2006 р., з яких 13 052,00 грн. основного боргу, 1 305,00 грн. штрафу, 1 670,66 грн. інфляційних витрат, крім того 160,28 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                А. В. Митрохіна

                                                   Дата підписання повного тексту рішення 16.04.2009.