Рішення

від 18.06.2009 по справі 35/477-30/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/477-30/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/477-30/85

18.06.09

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Васильківхлібпродукт»

До                  1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»

                      (далі –відповідач-1)

                      2) Відділу державної виконавчої служби Подільського районного

                      управління юстиції в м. Києві (далі –відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння»

Про                зняття арешту із заставленого майна

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Єрмоленко О.О. - представник за довіреністю № б/н від 11.11.08.

Від відповідача-1   не з'явився

Від відповідача-2   не з'явився

Від третьої особи   Добровольський Є.О. –представник за довіреністю № 5871  

                                від 03.11.06.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Васильківхлібпродукт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»та Відділу держаної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення з-під арешту майна, що належить ТОВ «Євросервіс-Україна», а саме акції у кількості 2 116 штук емітента ВАТ «Цукравтомат»накладеного постановою відповідача-2 від 07.07.08.  (серії АА 392028).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.08. у справі № 35/477 позов Закритого акціонерного товариства «Васильківхлібпродукт»було задоволено частково, а саме: в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Євросервіс-Україна»- припинено провадження на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; звільнено з-під арешту майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна», а саме акції у кількості 2 116,10 шт., емітента ВАТ «Цукравтомат»; стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції на користь Закритого акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт»170,00 грн. –державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.09. у справі № 35/477 рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.08. у справі № 35/477 було скасовано, а  справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 06.02.09. справу № 35/477 було передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.09. суддею Ващенко Т.М. було прийнято до свого провадження справу № 35/477 та присвоєно їй № 35/477-30/85, розгляд справи призначено на 03.03.09. о 14-30.

В судове засідання 03.03.09. представник позивача не з'явився, але до канцелярії суду позивачем було надіслано телеграму, відповідно до якої Закрите акціонерне товариство «Васильківхлібпродукт»просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з хворобою повноважного представника позивача.

Представник відповідачів в судове засідання 03.03.09. не з'явились, вимоги ухвали суду від 10.02.09. у справі № 35/477-30/85 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.09. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи № 35/477-30/85 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; розгляд справи відкладено на 31.03.09. о 16-15.

В судове засідання 31.01.09. представник відповідача-1 не з'явився, але до канцелярії суду надіслав телеграму з клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням на лікарняному повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна».

Представник відповідача-2 в судове засідання 31.03.09. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.03.09. у справі №  35/477-30/85 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

31.03.09. представником третьої особи до канцелярії суду подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи розпорядника майна відповідача-1 –Верхацького Ігоря Володимировича.

В судовому засіданні 31.03.09. представником третьої особи надано суду письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.09. розгляд справи № 35/477-30/85 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на  28.04.09. о 16-00.

В судовому засіданні 28.04.09. представником третьої особи було подано суду письмові пояснення по справі.

Представники відповідачів в судове засідання 28.04.09. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.09. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про часі місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.09. розгляд даної справи було відкладено на 26.05.09. о 14-50.

Представник позивача в призначене судове засідання не заявився, але направив телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з перебуванням на лікарняному представника позивача.

Представники відповідачів в призначене судове засідання не з'явились, заяв, клопотань не подали та не надіслали, поважних причин неявки суд не повідомили, вимог ухвал суду про витребування доказів не виконали.

Третьою особою в судовому засіданні 26.05.09. подане клопотання про витребування від реєстратора власників іменних цінних паперів ТОВ «НВП «Магістр»доказів, які на думку заявника необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.09. з метою витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 18.06.09. о 10-00.

Представники відповідачів в призначене судове засідання 18.06.09. не з'явились, вимоги ухвал суду від 10.02.09., від 03.03.09., від 31.03.09., від 28.04.09.. від 26.05.09. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про часі місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 18.06.09. судом на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників позивача та третьої особи було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.01.06. між Закритим акціонерним товариством «Васильківхлібопродукт»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна» (Покупець) було укладено Договір № 03/1-1/06, на виконання якого позивач  здійснив  поставку борошна.

31.12.06. сторони Договору № 03/1-1/06 від 10.01.06. уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»зобов'язується здійснити оплату поставленої продукції не пізніше 31.12.08.

31.12.06. в забезпечення виконання зобов'язань Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»за Договором № 03/1-1/06 від 10.01.06. між Закритим акціонерним товариством «Васильківхлібопродукт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»було укладено Договір застави акцій б/н, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»(Заставодавець) передав у заставу Закритому акціонерному товариству «Васильківхлібопродукт»(Заставодержатель) прості іменні акції емітента Відкритого акціонерного товариства «Цукравтомат»(код ЄДРПОУ 05573611) у кількості 2 117 шт., номінальною вартістю 0,35 коп. за штуку, загальною вартістю 740,95 грн., про що складений Акт  передачі акцій в заставу від 31.12.06.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

07.07.08. при проведенні виконавчих дій Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва по примусовому виконанню  наказу № 17/544 від 08.02.08. про стягнення з ТОВ «Євросервіс-Україна»на користь ТОВ ТД «Насіння»у сумі 2447706,84 грн. було накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»(код ЄДРПОУ 31110288, Україна, м. Київ, вул. Фрунзе,142), а саме: акції у кількості 2 116,10 шт. емітента Відкритого акціонерного товариства «Цукравтомат», що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 392028 від 07.07.08.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає дії відповідача-2 щодо накладення арешту на акції, які належать ТОВ «Євросервіс-Україна»в кількості 2116,10 штук емітента ВАТ «Цукравтомат»унеможливлює реалізувати право позивача, як заставодержателя, на задоволення вимог за рахунок заставленого майна та порушує його законні права.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про заставу»встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до частини 5 статті 18 Закону України «Про заставу»якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Стаття 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»визначає, що рухоме майно –це окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частин 2, 3 статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Арешт відповідача-2 як вид публічного обтяження, згідно  ст. 37, ч. 1. ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна протягом 5 днів з дня винесення відповідного рішення, та публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» моментом реєстрації обтяження є день, година, хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру.

          Згідно наданого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.09.08. 17:21 (запис 16) обтяжувачем  всього рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»в Державному реєстрі зазначено Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, обтяження зареєстровано 26.08.08. за № 7800921, підставою обтяження зазначено накази Господарського суду міста Києва №№ 17/544, 17/545 від 08.02.08.

Відповідно до частин 1, 2 статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Обтяжувач з вищим пріоритетом  має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як свідчать матеріали справи позивачем не було зареєстровано обтяження предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Слід зазначити, що пункт 3 статті 16 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлює, що обтяження на права, які випливають з іменних цінних паперів, випущених у документарній або електронній формі, набирають чинності, і їх пріоритет визначається з моменту внесення відповідного запису у реєстр власників іменних цінних паперів, який ведеться уповноваженим реєстратором або зберігачем.

Згідно Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.99. № 1744 для накладення арешту на цінні папери державний виконавець відповідно до законодавства виносить окрему постанову або в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає факт накладення арешту на майно.

У разі накладення арешту на іменні цінні папери у документарній формі копія постанови надсилається реєстратору або емітенту, що веде реєстр власників іменних цінних паперів згідно із законодавством (далі - реєстроутримувач), а у разі накладення арешту на цінні папери, випущені у бездокументарній формі, та/або знерухомлені цінні папери - зберігачу, а також іншим особам, визначеним законодавством про виконавче провадження.

В зв'язку з отриманням постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 392028 від 07.07.08. реєстратором власників іменних цінних паперів - Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр»взято до обліку постанову виконавчої служби та блоковано акції про що надано Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва виписку з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № 198 від 11.07.08., як доказ про виконання постанови про арешт майна відповідача-1 та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06. № 1000, блокування іменних цінних паперів –це операція реєстроутримувача щодо припинення реєстрації переходу права власності на цінні папери, обтяжені зобов'язаннями, що обмежують їх обіг на визначений строк та/або до настання певної події.

Пункт 20.2. вищезгаданого Положення містить перелік документів на підставі яких здійснюється блокування цінних паперів на особовому рахунку зареєстрованої особи у зв'язку з передачею цінних паперів у заставу, зокрема:

письмового розпорядження зареєстрованої особи - власника про здійснення реєстроутримувачем блокування цінних паперів у зв'язку з передачею їх у заставу;

оригіналу або нотаріально засвідченої копії договору застави;

оформленої згідно з вимогами цього Положення анкети заставодержателя.

Як свідчать матеріали справи на момент проведення блокування акцій емітента ВАТ «Цукравтомат», які належали ТОВ «Євросервіс-Україна»згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва в кількості 2116,10 штук інформації щодо блокування цінних паперів на особовому рахунку ТОВ «Євросервіс-Україна»в зв'язку з передачею цінних паперів у заставу ВАТ «Васильківхлібопродукт»станом на 11.07.08. реєстратор власників іменних цінних паперів - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр»на мало.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Євросервіс-Україна»порушив вимоги Положення та не виконав зобов'язання щодо інформування реєстроутримувача про обтяження цінних паперів в зв'язку з чим не було здійснено відповідний запис у реєстр власників іменних цінних паперів, а отже позивач втратив приорітет передбачений п. 3 ст. 16 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Отже, за відсутності записів у реєстрі власників іменних цінних паперів про їх блокування в зв'язку з передачею в заставу та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо обтяження предмета застави, позивач втратив  переважне право перед іншими кредиторами боржника на звернення стягнення на зазначені цінні папери.

Враховуючи викладене суд  вважає дії  Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва по винесенню 07.07.08. постанови про арешт майна, що належить ТОВ «Євросервіс-Україна», а саме акції у кількості 2 116 штук емітента ВАТ «Цукравтомат» правомірними.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі –це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позивачем не пред'явленні вимоги до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»провадження у справі по відношенню до нього на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись  ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі по відношенню до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросервіс-Україна»припинити.

2. В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Васильківхлібпродукт»відмовити повністю.

3. Рішення вступає в закону силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяТ.М.Ващенко

Дата підписання

рішення 30.06.08.