Рішення

від 14.08.2014 по справі 902/775/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 серпня 2014 р. Справа № 902/775/14

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Зет Груп"

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговиріб"

про розірвання договору, стягнення 980 500,00 грн. та витребування майна

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : ОСОБА_1. (адвокат)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про розірвання договору підряду № 19 від 12.12.2011р., витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговиріб" належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Зет Груп" майно: вертикальний електрогенератор на постійних магнітах, модель YGOLF 70, та технічний паспорт на такий вертикальний електрогенератор, а також інвертор, модель FBL209-F1-00, та технічний паспорт на вказаний інвертор та стягнення з відповідача 980500 грн.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, представника у судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 06.06.2014р. та про відкладення розгляду справи від 23.06.2014р. направлені відповідачу рекомендованими листами на адресу, вказану в позовній заяві, а саме - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000. Органом поштового зв'язку кореспонденція повернута з відмітками "за закінченням терміну зберігання". Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

12.12.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зет Груп" (в договорі "Замовник") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерговиріб" (в договорі "Підрядчик") уклали договір на виготовлення промислового зразка № 19 (в подальшому Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає і зобов'язується прийняти та оплатити, а Підрядчик в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується на власний ризик виконувати у відповідності до умов цього Договору роботу, визначену у п. 2.1 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору виготовлення промислового зразка вітрової електричної установки потужністю 100 кВт (надалі ВЕУ - 100G1) та її випробування на виробничих площах Підрядчика за кошти Замовника та отримання патенту на промисловий зразок.

Відповідно до п. 4.1 Договору роботи по виготовленню виробу ВЕУ - 100G1 виконуються Підрядчиком із матеріалів Замовника та Підрядчика в строки та на умовах визначеними цим Договором та специфікаціями на поставлені матеріали (Додаток № 3).

Відповідно до п. 4.2 Договору виріб ВЕУ - 100G1 складається із таких матеріалів:

- Щогла 28-30м.

- Генератор регульований.

- Мережевий інвертор.

- Паруса

- Редуктор-мультиилікатор

- Гідравліка приводу

Відповідно до п. 4.3 Договору підрядчик зобов'язаний під час виконання умов договору виконати складальні, випробувальні і розбірні роботи.

Відповідно до п. 4.4 Договору придбання, оплата та доставка матеріалів передбачених п.п. 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5 цього договору здійснюється Замовником в строки та умовах, визначених у специфікаціях на поставлені матеріали (Додаток № 3). Приймання-передача матеріалів здійснюється Сторонами за Актом здачі-приймання.

Відповідно до п. 4.5 Договору матеріали передбачені п.п. 4.2.1, 4.2.4, 4.2.6 виготовляються Підрядчиком.

Відповідно до п. 5.1 Договору вартість витрат по виконанню робіт визначається згідно приблизного кошторису (Додаток № 1 до Договору). Остаточний розрахунок проводиться згідно уточненого кошторису (визначеного за підсумками місяця по реальним затратам), що подається протягом 10-ти днів після виготовлення Виробу.

Відповідно до п. 6.1 Договору Підрядчик зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 2-х днів з моменту отримання коштів на свій рахунок від Замовника відповідно до графіку фінансування (Додаток №2), який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 6.2 Договору Підрядчик зобов'язується виконати роботу за 7 місяців з початку фінансування.

Відповідно до п. 8.1 Договору здача-приймання виконання робіт (предмету підряду) здійснюється Сторонами за актом здачі-приймання предмету підряду протягом 7-и днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Відповідно до п. 11.4 Договору в разі невиконання робіт по договору з вини Підрядчика останній повертає Замовнику всі раніше сплачені кошти.

На виконання Договору позивач за період з 15.01.2012р. по 11.02.2013р. перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 980500 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с. 25-38). Крім того, Позивачем було придбано за власні кошти та передано Відповідачу наступне обладнання: вертикальний електрогенератор на постійних магнітах, модель YGOLF 70, та технічний паспорт на такий вертикальний електрогенератор, а також інвертор, модель FBL209-F1-00, та технічний паспорт на вказаний інвертор, що стверджується актом приймання-передачі від 20.02.2013р. (а.с. 24).

Відповідач в порушення умов Договору зобов'язання щодо виготовлення промислового зразка вітрової електричної установки потужністю 100 кВт та здійснення її випробування у встановлений договором термін не виконав.

17.05.2013 року позивач надіслав відповідачу претензію № 12, в якій вимагав від Відповідача передати відповідний промисловий зразок та надати звіт про використання коштів.

Листом № 37 від 30.05.2013 року, відповідач підтвердив факт отримання грошових коштів та обладнання від Позивача, та повідомив, що в червні-липні 2013 року передасть ТОВ «ЗЕТ ГРУП» виготовлений промисловий зразок вітрової електричної установки.

Однак станом на день прийняття рішення судом відповідач не передав позивачу жодних результатів виконаних робіт.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, внаслідок порушення зобов'язання, передбаченого договором, а саме прострочення терміну його виконання, договір підлягає розірванню на підставі ч. 1 ст. 611 ЦК України, а сплачена сума грошових коштів у розмірі 980500 грн. підлягає поверненню Замовнику.

Зазначений висновок відповідає позиції Вищого господарського суду України, викладеній у постанові ВГСУ від 07.12.2006р. у справі № 47/38.

Судом встановлено, що передані позивачем відповідачу матеріали за актом приймання-передачі від 20.02.2013р. є власністю замовника (п. 5 акту) і право власності на них при передачі до Підрядчика не перейшло.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки позивачем на підставі, яка згодом відпала, а саме договору № 19 від 12.12.2011р. у володіння відповідача було передано вертикальний електрогенератор на постійних магнітах, модель YGOLF 70, та технічний паспорт на такий вертикальний електрогенератор, а також інвертор, модель FBL209-F1-00, та технічний паспорт на вказаний інвертор, позовні вимоги про витребування майна підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 651, 611, 612, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір на виготовлення промислового зразка № 19 від 12.12.2011р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зет Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерговиріб".

3. Витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговиріб" (вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000, ідентифікаційний код 32340521) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зет Груп" (вул. Борисоглібська, 17/1, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 33631555) майно: вертикальний електрогенератор на постійних магнітах, модель YGOLF 70, та технічний паспорт на таких вертикальний електрогенератор, а також інвертор, модель FBL209-F1-00, та технічний паспорт на вказаний інвертор, яке знаходиться за адресою: вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговиріб" (вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000, ідентифікаційний код 32340521) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зет Груп" (вул. Борисоглібська, 17/1, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 33631555) 980500 грн. повернення грошових коштів, 27654,40 грн. судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом..

Повне рішення складено 19 серпня 2014 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 відповідачу (вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000)