Ухвала

від 25.06.2014 по справі 11/796/24/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

25 июня 2014 года город Киев

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретаре судебного заседания ОСОБА_4 ,

с участием:

прокуроров ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представителя потерпевшего ОСОБА_8 ,

осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

защитников ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_10 и его защитника ОСОБА_13 , осужденного ОСОБА_11 и его защитника ОСОБА_14 , потерпевшего ОСОБА_17 и его представителя ОСОБА_8 на приговор Голосеевского районного суда города Киева от 10 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец посёлка Хиженцы Лисянского района Черкасской области, гражданин Украины, с высшим образованием, не работающий, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к лишению свободы сроком на шесть лет, с конфискацией имущества, которое принадлежит ему на праве собственности;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец города Ташкент Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, с высшим образованием, работавший директором ООО «Интер ресурс технология» в Республике Узбекистан, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы сроком на одиннадцать лет, с конфискацией имущества, которое принадлежит ему на праве собственности;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец города Ташкент Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, с неоконченным высшим образованием, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы сроком на десять лет, с конфискацией имущества, которое принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с приговором, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 признаны виновными в организации приготовления к совершению умышленного убийства, с корыстных мотивов, на заказ, по предварительному сговору группой лиц, незаконченного по причинам, которые не зависели от их воли, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

ОСОБА_9 признан виновным в пособничестве приготовления к совершению умышленного убийства, с корыстных мотивов, на заказ, по предварительному сговору группой лиц, незаконченного по причинам, которые не зависели от его воли, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Это преступление они совершили при обстоятельствах, изложенных в приговоре следующим образом.

В частности, ОСОБА_18 01 февраля 2011 года приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Аммор», которое осуществляет продажу и обслуживание автомобилей по адресу: городКиев, улица Калачевская, 11. Также ООО «Аммор» является одним из дилеров по продаже автомобилей, поставку которых осуществляет ООО «Укр-УзАвто», и представляет отчёт о своей деятельности последнему предприятию. Контроль деятельности ООО «Аммор» осуществлял заместитель генерального директора ООО «Укр-УзАвто» ОСОБА_17 , с которым ОСОБА_18 обязан был согласовывать проведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аммор» и назначение персонала на руководящие должности.

Также в период времени с января по начало февраля 2011 года ОСОБА_17 . вёл переговоры с руководством ООО «Укр-УзАвто» о приобретении ОСОБА_10 одного из автосалонов, принадлежавших указанному предприятию. Тогда же ОСОБА_17 от лица руководства ООО «Укр-УзАвто» сделал предложение ОСОБА_19 о покупке последним автосалона по улице Калачевской, 11, в городе Киеве за 200000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Национального банка Украины по состоянию на 02 февраля 2011 года составляет 1588300 гривен. На это предложение ОСОБА_18 согласился. Причём, он осознавал, что не может самостоятельно, без согласования с ОСОБА_17 , вести финансово-хозяйственную деятельность предприятия и принимать на работу персонал, так как ОСОБА_17 было отклонено его предложение о назначении на должность начальника службы безопасности ООО «Аммор» его знакомого ОСОБА_11 .

Учитывая указанные обстоятельства и имея желание уклониться от уплаты 200000 долларов США, у ОСОБА_10 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_17 из корыстных мотивов.

В частности, ОСОБА_10 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_11 , чтобы организовать убийство ОСОБА_17 . В свою очередь, ОСОБА_11 дал на это своё согласие, так как был оскорблён действиями ОСОБА_17 , связанными с отказом назначить его на должность начальника службы безопасности ООО «Аммор».

Кроме этого, в случае дальнейшего назначения ОСОБА_11 на должность начальника службы безопасности ООО «Аммор» или на другую руководящую должность в том же предприятии он бы получил доступ к материальным ценностям указанного предприятия, то есть также преследовал корыстные мотивы. При этом ОСОБА_18 и ОСОБА_11 запланировали организовать убийство ОСОБА_17 , заказав его исполнение другому лицу, тем самым они решили совершить приготовление убийства на заказ по предварительному сговору между собой.

Примерно 02 февраля 2011 года около 15 часов 00 минут ОСОБА_18 и ОСОБА_11 , находясь в автосалоне ООО «Аммор», разработали совместный план действий, направленный на приготовление к убийству ОСОБА_17 .

С этой целью они решили привлечь своего знакомого ОСОБА_9 , которому отвели роль, связанную с поиском непосредственного исполнителя убийства ОСОБА_17 . За это они пообещали ОСОБА_9 , что в случае смерти ОСОБА_17 , он будет назначен на одну из руководящих должностей в автосалоне ОСОБА_10 .

В свою очередь, ОСОБА_9 согласился оказать содействие в поиске непосредственного исполнителя умышленного убийства ОСОБА_17 на заказ и по предварительному сговору, то есть выступить их пособником.

22 февраля 2011 года около 20 часов 00 минут ОСОБА_9 с целью поиска исполнителя умышленного убийства ОСОБА_17 обратился возле супермаркета «Эко маркет» по улице АДРЕСА_4 , которому предложил совершить убийство ОСОБА_17 .

При этом он ему сообщил, что совершить убийство ОСОБА_17 необходимо с применением огнестрельного оружия. Также он назвал ему сумму денежного вознаграждения, которое заранее было оговорено организаторами, а именно 24000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Национального банка Украины по состоянию на 22 февраля 2011 года составляет 190562 гривны 40 копеек.

Кроме того, ОСОБА_9 уведомил ОСОБА_20 , что заказчиками убийства являются ОСОБА_18 и ОСОБА_11 .

В месте с тем, ОСОБА_9 , преследуя корыстный мотив, сказал ОСОБА_20 , что из указанной выше суммы он оставит себе 1000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Национального Банка Украины по состоянию на 22 февраля 2011 года составляет 7940 гривен 10 копеек. Эту денежную сумму он воспринимал как оплату за участие в совершении указанного преступления в качестве посредника. На предложение ОСОБА_9 от ОСОБА_20 было получено согласие.

В этот же день ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_19 о том, что он подыскал человека, который совершит убийство ОСОБА_17 за 24000 долларов США.

В свою очередь, ОСОБА_20 , осознавая преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_17 , обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Тогда же он дал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступных действий ОСОБА_21 , ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , исполняя при этом роль лица, которое якобы должно непосредственно совершить умышленное убийство ОСОБА_17 .

23 февраля 2011 года ОСОБА_18 по предварительному сговору с ОСОБА_11 , реализуя свой умысел, направленный на завладение автосалоном по улице АДРЕСА_5 , который принадлежит ООО «Укр-УзАвто», и уклонение от выплаты 200000 долларов США за покупку указанного автосалона, подали в Днепровскую районную в городе Киеве государственную администрацию документы на регистрацию ООО «Харакят», которое должно было заниматься реализацией и обслуживанием автомобилей по вышеуказанному адресу. В дальнейшем ОСОБА_18 и ОСОБА_11 , то есть после смерти ОСОБА_17 , планировали оформить на ООО «Харакят» автосалон по улице АДРЕСА_5 , путем обвинения ОСОБА_17 в получении от Алимова A.A. 200000 долларов США.

24 февраля 2011 года ООО «Харакят» было зарегистрировано Днепровской районной в городе Киеве государственной администрацией под № НОМЕР_1 и ему был присвоен код в ЕГРПОУ 37501433, где учредителем являлся ОСОБА_22 .

26 февраля 2011 года ОСОБА_18 с целью конспирации преступных действий и обеспечения ОСОБА_11 алиби дал указание последнему перед совершением убийства ОСОБА_17 вылететь в город Ташкент Республики Узбекистан, где находится до подтверждения убийства ОСОБА_17 .

Того же числа примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_9 , находясь в доме № 10 по АДРЕСА_6 , продолжая свои преступные действия, встретился с ОСОБА_20 , которому передал деньги в сумме 5000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Национального банка Украины по состоянию на 26 февраля 2011 года составляет 39658 гривен 50 копеек. Эти деньги ОСОБА_23 получил от ОСОБА_21 на приобретение оружия для убийства ОСОБА_17 и предоплаты ОСОБА_20 за совершение указанного преступления.

05 марта 2011 года примерно в 15 часов 00 минут ОСОБА_9 и ОСОБА_18 , находясь по улице АДРЕСА_7 , в городе Киеве возле спорт-комплекса «Сырец», встретились с ОСОБА_20 . Последнему ОСОБА_18 подтвердил необходимость убийства ОСОБА_17 с применением огнестрельного оружия и передал ОСОБА_20 деньги в сумме 8000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Национального банка Украины по состоянию на 05 марта 2011 года составляет 63496 гривен.

12 марта 2011 года ОСОБА_18 , убедившись, что ОСОБА_20 совершит убийство ОСОБА_17 и понимая необходимость обеспечения себе алиби для уклонения от уголовной ответственности, покинул территорию Украины, вылетев в город Ташкент Республики Узбекистан. В последствии он ожидал сообщения от ОСОБА_9 о совершенном убийстве ОСОБА_17

16 марта 2011 года ОСОБА_20 со своего мобильного телефона номер (063) 653-34-85 отправил на мобильный телефон ОСОБА_9 , номер НОМЕР_2 , и на мобильный телефон ОСОБА_10 , номер НОМЕР_3 ,смс-сообщение о том, что ОСОБА_17 убит, на что ОСОБА_9 попросил предоставить ему подтверждение убийства ОСОБА_17

19 марта 2011 года около 13 часов 00 минут ОСОБА_9 , находясь по улице АДРЕСА_8 , в городе Киеве, встретился с ОСОБА_20 , который на подтверждение якобы совершенного убийства ОСОБА_17 на заказ показал ему заранее подготовленную фотографию ОСОБА_17 , на которой последний был изображен со следами насильственной смерти, а именно огнестрельными ранениями

головы, а также передал ОСОБА_9 часы марки «Rado-jubile», которые якобы были сняты с трупа ОСОБА_17 .

В действительности, с согласия ОСОБА_17 оперативными работниками было инсценировано убийство последнего, о чем не было известно ОСОБА_19 , ОСОБА_9 и ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 , убедившись в смерти ОСОБА_17 , в качестве оплаты за это убийство передал ОСОБА_20 деньги в сумме 7000 долларов США, что в соответствиис официальным курсом Национального банка Украины по состоянию на 19 марта 2011 года составляет 55607 гривен 30 копеек. При этом ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_20 , что остаток денег в сумме 3000 долларов США за выполнение убийства ОСОБА_17 передаст ему позже.

25 марта 2011 года около 12 часов 40 минут ОСОБА_9 , находясь по улице АДРЕСА_9 , в городе Киеве и продолжая свои преступные действия, встретился с ОСОБА_20 , которому передал остаток денежных средств в качестве оплаты за убийство ОСОБА_17 в сумме 3000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Национального банка Украины по состоянию на 25 марта 2011 года составляет 23873 гривны 10 копеек.

Из суммы 24000 долларов США ОСОБА_9 оставил себе 1000 долларов США в качестве оплаты за посреднические действия в совершении приготовления умышленного убийства ОСОБА_17 .

Всего ОСОБА_9 и ОСОБА_18 передали ОСОБА_20 23000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом Национального банка Украины по состоянию на 25 марта 2011 года составляет 183027 гривен 10 копеек, как оплату за совершение умышленного убийства ОСОБА_17 с корыстных мотивов на заказ.

Прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подал апелляцию, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных, просит приговор в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в части назначенного им наказания отменить. При этом он считает, что наказание, назначенное последним, не соответствует тяжести совершённого ими преступления и личности каждого осужденного, а также не сможет достичь цели наказания и не соответствует ст. ст. 50, 65 УК Украины. В частности, прокурор утверждает, что районным судом неправильно применен уголовный закон, а именно, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами вины ОСОБА_9 его молодой возраст, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние и активное содействие в раскрытии преступления. Так, автор апелляции обращает внимание, что на момент совершения преступления ОСОБА_9 исполнилось 27 лет и он не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, а поэтому, по мнению автора апелляции, суд первой инстанции незаконно применил к последнему ст. 69 УК Украины. Далее апеллянт утверждает, что районный суд, назначая наказание ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , не учёл характер и степень тяжести совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к категории особо тяжких, а также роль каждого из них в совершенном преступлении и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_11 и ОСОБА_10 . В связи с этим прокурор просит вынести новый приговор, которым исключить вышеуказанные смягчающие наказание ОСОБА_9 обстоятельства и назначить ему наказание по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы на строк 12 лет, с конфискацией имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а ОСОБА_10 и ОСОБА_11 назначить наказание по ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины соответственно в виде лишения свободы на строк 14 лет и 13 лет, с конфискацией имущества, принадлежащего каждому из них на праве собственности.

Осужденный ОСОБА_10 и его защитник ОСОБА_13 в своих апелляциях просят приговор районного суда отменить, а уголовное дело закрыть в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_10 состава инкриминируемого ему преступления. В частности, апеллянты ссылаются на то, что о невиновности ОСОБА_10 свидетельствуют, по их мнению, показания потерпевшего ОСОБА_17 . При этом они утверждают, что ОСОБА_17 дал показания, согласно которым ОСОБА_10 по его просьбе играл роль участника подготовки к убийству с целью определить, действительно ли ОСОБА_17 хотят убить. Кроме того, ОСОБА_10 обращает внимание, что ОСОБА_17 в своих заявлениях указывал, что был похищен на улице в вечернее время работниками милиции, которые более двух недель насильно удерживали его на какой-то квартире и по требованию работников милиции он передал им 5000 долларов США, а также два автомобиля. С такими заявлениями ОСОБА_17 , по утверждению ОСОБА_10 , обращался не только в суд, но и подавал жалобы в прокуратуру и МВД. Также апеллянты акцентируют внимание на том, что суд первой инстанции признал необходимым допросить потерпевшего по обстоятельствам, указанным в его заявлении, в связи с чем было отправлено поручение в Республику Узбекистан, где ОСОБА_17 был допрошен в соответствии с требованиями закона и подтвердил показания, ранее данные им о невиновности ОСОБА_10 . Осужденный и его защитник также обращают внимание, что районный суд в приговоре не указал свидетеля ОСОБА_24 , который направил в суд заявление о том, что когда потерпевший находился у работников милиции, то он звонил ОСОБА_10 и просил передать 5000 долларов США и два автомобиля, что в дальнейшем ОСОБА_24 сделал. Кроме того, апеллянты указывают, что суд в обоснование вины подсудимых принял и положил в основу приговора показания ОСОБА_11 , данные им 06 апреля 2011 года, где последний частично признал вину. При этом суд не проанализировал и не дал должной оценки другим его показаниям, где ОСОБА_11 не признает вины и заявляет, что 06 апреля 2011 года оперативные работники милиции психологически и физически на него давили. Далее в своих апелляциях осужденный ОСОБА_10 и его защитник ОСОБА_13 утверждают, что указанный мотив совершения преступления абсолютно несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или иные доказательства, что ОСОБА_17 имеет какое-то отношение к автосалону ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чтобы он мог определять переход права собственности. Также апеллянты обращают внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_25 и ОСОБА_20 , которые по версии следствия являются агентами милиции и брали непосредственное участие в подготовке убийства, действовали в соответствии с требованиями Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», а письма о том, что указанные лица являются засекреченными работниками милиции появились только во время проведения судебного следствия. Таким образом, осужденный и его защитник считают, что показания ОСОБА_25 и ОСОБА_20 , а также доказательства, которые были добыты с помощью этих лиц, собраны незаконным путём и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Этот же приговор суда обжалуют осужденный ОСОБА_11 и его защитник ОСОБА_14 в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В частности, в своей апелляции ОСОБА_11 считает, что указанный мотив совершения преступления абсолютно необоснованный, поскольку ОСОБА_17 не являлся лицом, осуществляющим контроль за деятельностью ООО «Аммор» и не имел никаких полномочий к согласованию с ним кадровой политики ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. При этом осужденный утверждает, что ОСОБА_10 никогда не предлагал ему должность начальника службы безопасности ООО «Аммор», так как она не предусмотрена штатным расписанием фирмы.

АпеллянтОСОБА_11 обращает внимание, что в обвинительном заключении указан период, когда ОСОБА_17 вёл переговоры с руководством ООО «УкрУзАвто» о приобретении ОСОБА_10 одного из автосалонов, принадлежащего вышеуказанному предприятию, с января по начало февраля 2011 года, а в показаниях ОСОБА_17 от 05 апреля 2011 года время указано с середины сентября.

Кроме того, осужденный ОСОБА_11 утверждает, что 23 сентября 2011 года он не был с ОСОБА_10 при подачи документов на регистрацию ООО «Харакят» в Днепровской районной в городе Киеве государственной администрации.

Что же касается отъезда ОСОБА_11 в город Ташкент 26 февраля 2011 года, то осужденный утверждает, что этот отъезд был вызван поставленной задачей ОСОБА_10 найти поставщиков продуктов в связи с тем, что последний планировал назначить ОСОБА_11 исполнительным директором в новую фирму.

Также в своих апелляциях осужденный ОСОБА_11 и его защитник ОСОБА_14 считают, что постановление от 13 мая 2013 года о закрытии уголовного производства от 07 марта 2013 года по заявлению ОСОБА_11 относительно того, что на досудебном следствии к нему сотрудниками правоохранительных органов применялось физическое и психологическое насилие, не соответствует нормам УПК Украины. В частности, как указывают осужденный и его защитник, следователем не был допрошен ОСОБА_11 , а также нарушены требования ст. ст. 19, 29 УПК Украины, так как постановление составлено на украинском языке.

Защитник ОСОБА_14 , кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре не аргументировал, почему не было проведено закрытое судебное заседание, в котором могли быть допрошены ОСОБА_20 и ОСОБА_25 , поскольку судом было вынесено постановление о приводе данных свидетелей, на которое старшим следователем ОСОБА_26 было направлено письмо с просьбой провести закрытое судебное заседание с целью не разглашения анкетных данных ОСОБА_20 и ОСОБА_25 .

Также защитник обращает внимание, что в приговоре не указаны все прокуроры, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела, а именно во вступительной части приговора указаны прокуроры ОСОБА_27 и ОСОБА_28 , однако, как усматривается из протоколов судебных заседаний, в деле ещё принимали участие прокуроры ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 и ОСОБА_33 .

Учитывая вышеизложенное, осужденный ОСОБА_11 и его защитник ОСОБА_14 . просят приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрением в другом составе суда.

При этом ОСОБА_14 просит меру пресечения ОСОБА_11 изменить с содержания под стражей на другую, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласились с приговором суда первой инстанции и потерпевший ОСОБА_17 и его представитель ОСОБА_8 , которые также подали апелляции, в которых просят приговор суда в отношении ОСОБА_10 отменить, а уголовное дело в отношении этого осужденного закрыть. Доводы, изложенные в апелляциях потерпевшего ОСОБА_17 и его представителя, есть фактически аналогичные доводам, которые приводят в своих апелляциях осужденный ОСОБА_10 и его защитник ОСОБА_13 .

Заслушав доклад судьи-докладчика, выступление прокурора, который поддержал полностью апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ОСОБА_10 и его защитника ОСОБА_13 , осужденного ОСОБА_11 и его защитника ОСОБА_14 , потерпевшего ОСОБА_17 и его представителя ОСОБА_8 , выступления каждого из осужденных и их защитников, а также представителя потерпевшего, которые возражали только против апелляционной жалобы прокурора, а все другие апелляционные жалобы поддержали полностью и просили их удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово каждого из осужденных, обсудив доводы каждой апелляции, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_10 и его защитника ОСОБА_13 , осужденного ОСОБА_11 и его защитника ОСОБА_14 , потерпевшего ОСОБА_17 и его представителя ОСОБА_8 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На момент рассмотрения апелляционным судом настоящего уголовного дела вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 року (в дальнейшем УПК Украины).

В соответствии с п. 11 раздела XI «Переходные Положения» нового УПК Украины, который вступил в силу 20 ноября 2012 года, уголовные дела, которые до вступления в силу этого Кодекса поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судами апелляционной инстанции в порядке, который действовал до вступления в силу этого УПК, а согласно п. 15 этого же раздела «Переходных Положений» УПК Украины, апелляционные жалобы в уголовных делах, которые были рассмотрены до вступления в силу этого Кодекса, подаются и рассматриваются в порядке, который действовал до вступления в силу этого УПК, то есть в порядке УПК Украины (1960 года).

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в организации приготовления к совершению умышленного убийства, с корыстных мотивов, на заказ, по предварительному сговору группой лиц, незаконченного по причинам, которые не зависели от их воли, а ОСОБА_9 в пособничестве совершению этого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку были тщательно проверены районным судом в судебном заседании и им была дана надлежащая оценка в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается как изначально данными показаниями осужденного ОСОБА_11 и потерпевшего ОСОБА_17 , так последующими показаниями осужденного ОСОБА_9 , противоречивыми показаниями осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и потерпевшего ОСОБА_17 , показаниями свидетелей ОСОБА_34 (т. 3, л. д. 27 30; т. 9, л. д. 70 73), ОСОБА_35 (т. 3, л. д. 31 35, 36 42; т. 9, л. д. 74 75), ОСОБА_36 (т. 3, л. д. 43 47, 50 52, 53 55; т. 9, л. д. 76 77), ОСОБА_37 (т. 3, л. д. 60 64, 65 67; т. 9, л. д. 77 78), ОСОБА_38 (т. 3, л. д. 80 84; т. 9, л. д. 118), и показаниями понятых ОСОБА_39 (т. 3, л. д. 19 22; т. 9, л. д. 224), ОСОБА_40 (т. 3, л. д. 23 26; т. 9, л. д. 225), допрошенных в качестве свидетелей. Кроме того, о причастности именно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_9 к приготовлению совершения умышленного убийства ОСОБА_17 давали показания во время предварительного следствия свидетели ОСОБА_20 (т. 1, л. д. 108 111; т. 3, л. д. 3 9, 10 14) и ОСОБА_41 (т. 1, л. д. 112 113; т. 3, л. д. 15 18), в отношении которых, в соответствии со ст. 52-1 УПК Украины (1960 года), были применены меры обеспечения их безопасности. Также виновность указанных лиц подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно рапортов руководителей УБОП города Киева от 16 и 21 марта 2011 года, сотрудниками УБОП в городе Киеве 15 марта 2011 года во время проведения оперативной комбинации по инсценировке похищения и убийства гражданина Узбекистана ОСОБА_17 было получено добровольное согласие последнего на проведение этой комбинации с его участием. При этом от ОСОБА_17 было принято протокол устного заявления о преступлении, которое готовится, а именно заказное убийство, по которому было принято соответствующее решение, касающееся поиска и фиксации фактических данных преступных действий со стороны участников ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и неустановленных на тот момент лиц (т. 1, л. д. 37, 38).

Протоколом устного заявления о преступлении от 16 марта 2011 года установлено, что гражданин Узбекистана ОСОБА_17 , который был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо неправдивое сообщение о совершении преступления по ст. 383 УК Украины, заявил, что ему 15 марта 2011 года около 23 часов 30 минут от сотрудников УБОП города Киева стало известно об организации и планировании в отношении него «заказного убийства» со стороны ОСОБА_10 , ОСОБА_9 и неустановленных лиц (т. 1, л. д. 39).

Того же числа, то есть 16 марта 2011 года, ОСОБА_17 дал подробные объяснения о себе, месте своей работы, отношениях с ОСОБА_10 , устройстве последнего на работу. При этом именно ОСОБА_17 указал, что он согласился продать ОСОБА_10 автосалон по улице АДРЕСА_5 , в городе Киеве за 200000 долларов США, о чём было сообщено генеральному директору «УЗ ДЕУ Украина» ОСОБА_42 и финансовому директору этого же предприятия ОСОБА_36 . Тогда же ОСОБА_17 указывал, что после того, как сотрудники милиции сообщили ему о готовящемся в отношении его умышленном убийстве, заказчиками которого были ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и кладовщик склада запчастей Ростислав, фамилии которого на тот момент не знал, то он согласился помочь работникам милиции в изобличении преступников, придерживался их инструкций и выезжал с ними на киностудию им. Довженко для имитации своего убийства с огнестрельным ранением (т. 1, л. д. 41 43).

Такие же показания ОСОБА_17 дал и во время его допроса 05 апреля 2011 года в качестве потерпевшего, при этом указав, что, по его мнению, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и Ростислав хотели его убить потому, что он мешал им развивать бизнес в другой отрасли в Украине, а также настаивал на приведении в порядок и развитии автосалона по улице АДРЕСА_5 (т. 2, л. д. 175 180).

Осужденный ОСОБА_11 в своих первоначальных объяснениях утверждал, что он, испытывая неприязнь к ОСОБА_17 , разговаривал с ОСОБА_10 по поводу убийства ОСОБА_17 и понял, что и ОСОБА_10 хочет убить этого человека. Потом он просил ОСОБА_9 , чтобы тот переговорил с ОСОБА_10 по поводу убийства ОСОБА_17 и в последующем ОСОБА_10 и ОСОБА_9 общались между собой о физическом устранении ОСОБА_17 . Конкретно об обстоятельствах убийства и о его исполнителях ему ничего не известно, но он чистосердечно раскаивается в содеянном (т. 1, л. д. 129 131).

В свою очередь, осужденный ОСОБА_10 в своих первоначальных объяснениях, написанных собственноручно, вообще каких-либо сведений о своей осведомлённости о готовящемся убийстве ОСОБА_17 не привёл, а сослался на их родственные отношения, то есть что они являются двоюродными братьями по материнской линии, и, когда утром 04 апреля 2011 года от своей матери он узнал, что нашли труп, похожий на ОСОБА_17 , то решил вместе с ней и матерью Рустама вылететь в Украину на опознание и перевозку трупа в Узбекистан (т. 1, л. д. 124 128).

На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые проводились с видеозаписью, ОСОБА_10 , категорически отрицая свою причастность к совершению преступления, либо вообще отказывался от дачи показаний, либо отказывался отвечать на ключевые вопросы (т. 6, л. д. 214 218, 219, 225 226, 235 241, 242, 245 246; т. 7, л. д. 10 11, 12 13, 14 20).

Вместе с тем, на дополнительном допросе к качестве подозреваемого ОСОБА_10 стал утверждать, что убийство ОСОБА_17 спланировали совершить ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , причём, последний ему пригрозил, что если он не сделает так, как они ему скажут, то они убьют и его, а ОСОБА_11 , к тому же, убьёт и его семью. Это и стало причиной того, что он вынужден был встретиться с исполнителем убийства и действовать так, как ему было сказано, но в последующем выяснил, что ОСОБА_11 ко всему этому непричастен, а всем этим занимался непосредственно ОСОБА_9 (т. 7, л. д. 21 32).

В свою очередь, осужденный ОСОБА_9 как в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , так и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, признавая полностью свою вину, последовательно утверждал, что именно ОСОБА_10 и ОСОБА_11 выступили заказчиками совершить убийство ОСОБА_17 , причём, только с огнестрельного оружия, финансировали действия, направленные на это, отведя ему роль лица, которое подыщет исполнителя убийства, пригрозив в противном случае увольнением с работы. Он выполнил всё, что от него требовалось, оставив себе за выполненную работу 1000 долларов США из тех, которые ему дал ОСОБА_10 для передачи непосредственному исполнителю «заказного убийства» (т. 3, л. д. 114 117, 118 120; т. 6, л. д. 67 73, 74, 86 94, 95 99, 100, 112 113, 114 118, 128 134, 135 139).

Свои показания ОСОБА_9 подтвердил и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (т. 3, л. д. 134 140, 141).

Обращает на себя внимание и тот факт, что, в отличие от ОСОБА_9 , осужденные ОСОБА_10 и ОСОБА_11 во время проведения очных ставок с тем же ОСОБА_9 , а также со свидетелями ОСОБА_20 , ОСОБА_35 и ОСОБА_34 , которые изобличали их в совершении преступления, отказывались от дачи показаний (т. 3, л. д. 112 113, 114 117, 118 120, 121 124, 125 127, 128 130, 131 133). Это свидетельствует о том, что на тот момент у них ещё не была выработана линия защиты и противоречивость показаний не согласованна, что не давало возможности им опровергнуть неоспоримые факты причастности их к совершению преступления.

Только после того, как потерпевший ОСОБА_17 убыл из Украины в Узбекистан и через некоторое время направил в адрес начальника ГСУ УВД МВД в городе Киеве заявление, которое поступило адресату 19 июля 2011 года, о непричастности ОСОБА_10 к совершению преступления и о непосредственном участии в нём ОСОБА_11 (т. 2., л. д. 183 203), то ОСОБА_10 11 августа 2011 года на дополнительном допросе в качестве обвиняемого, о котором указывалось выше, фактически избрал ту же позицию, которую выдвинул потерпевший (т. 7, л. д. 21 32). В дальнейшем потерпевший ОСОБА_17 на неоднократные вызовы органов досудебного следствия и судов первой и апелляционной инстанции на допросы под надуманными предлогами так и не явился, каждый раз присылая письменные заявления или объяснения о непричастности ОСОБА_10 к совершению преступления и выдвигая различные версии о том, что он оговорил своего брата ОСОБА_10 под психологическим воздействием работников милиции.

Между тем, как считает коллегия судей и это прослеживается со всех материалов уголовного дела, истинной причиной неявки потерпевшего ОСОБА_17 для допроса правомочными органами Украины есть не что иное, как желание отвести от ОСОБА_10 уголовное преследование на территории Украины, и боязнь того, что это, в свою очередь, может повлечь привлечение его к уголовной ответственности за заведомо неправдивое сообщение о совершении преступления.

Это же касается и заявлений ОСОБА_24 (т. 11, л. д. 86 93) о невиновности ОСОБА_10 , на которые ссылается сторона защиты и который также, находясь на территории Узбекистана, на вызовы судебных органов в судебное заседание не явился, сознавая, что за заведомо ложные показания может наступить уголовная ответственность.

Таким образом, ссылки осужденного ОСОБА_10 и его защитника ОСОБА_13 , потерпевшего ОСОБА_17 и его представителя ОСОБА_8 на показания указанного потерпевшего о непричастности ОСОБА_10 к инкриминируемому преступлению, как и их ссылки на такого же содержания заявления ОСОБА_24 , коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены выше.

Кроме того, о доказанности вины ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_9 в совершении преступления, за которое они осуждены, свидетельствуют и другие исследованные как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доказательства.

В частности, их вина подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2011 года, согласно которому возле арки Дружбы Народов в городе Киеве в сливном коллекторе выявлено и изъято часы «Rado - jubile», серийный номер 10202849, с ремешком черного цвета. При этом ОСОБА_9 пояснил, что указанные часы он выкинул в этот коллектор 19 марта 2011 года и эти часы он получил от ОСОБА_43 в подтверждение убийства ОСОБА_17 (т. 1, л. д. 132 134);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2011 года, согласно которому во время осмотра квартиры АДРЕСА_10 , в городе Киеве было изъято мобильный телефон марки «Erricson S 500i» с сим-картой НОМЕР_2 , а также 700 долларов США (т. 1, л. д. 135 137);

- протоколом добровольной выдачи от 05 марта 2011 года, согласно которому ОСОБА_20 добровольно выдал сотрудникам милиции денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые ему передал ОСОБА_9 как предоплату для совершения умышленного убийства ОСОБА_17 (т. 1, л. д. 44);

- протоколом добровольной выдачи от 05 марта 2011 года, согласно которому ОСОБА_20 добровольно выдал сотрудникам милиции документы, подтверждающие подготовку к убийству ОСОБА_17 , а также денежные средства в сумме 8000 долларов США, которые ОСОБА_18 передал ОСОБА_20 как предоплату для совершения умышленного убийства ОСОБА_17 (т. 1, л. д. 54 58);

- протоколом прослушивания звукозаписей от 05 марта 2011 года (т. 1, л. д. 75 82);

- протоколом вручения предметов от 19 марта 2011 года, согласно которому сотрудники милиции с целью документирования преступления, предусмотренного п. 11, ч. 2 ст. 115 УК Украины, вручили ОСОБА_20 наручные часы «Rado - jubile», которые принадлежат ОСОБА_17 , с целью передачи их ОСОБА_9 для подтверждения совершения умышленного убийства ОСОБА_17 (т. 1, л. д. 87);

- протоколами добровольной выдачи от 19 марта 2011 года и от 25 марта 2011 года соответственно 7000 и 3000 долларов США, а также мобильного телефона «Нокиа 1280» с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф» (т. 1, л. д. 88, 102);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2011 года, согласно которому осмотрено деньги в сумме 700 долларов США, мобильный телефон марки «Sony Erricson S 500i» с сим-картой НОМЕР_2 , а также наручные часы «Rado - jubile», серийный номер 10202849 (т. 1, л. д. 138 139);

- протоколом осмотра документов от 13 августа 2011 года распечаток мобильных телефонных звонков между абонентами, номера которых принадлежат ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т. 4, л. д. 69 78);

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2011 года, согласно которому осмотрено диск CD-RW инв. №2/2/43т, который был предоставлен ДОТЗ МВД Украины для приобщения к уголовному делу, на котором находятся записи разговора между ОСОБА_9 ,: ОСОБА_44 , ОСОБА_11 и ОСОБА_45 (т. 3, л. д. 163 172);

- протоколом осмотра документов от 13 августа 2011 года, согласно которому осмотрено почтовый ящик ОСОБА_9 , на котором находятся фотография ОСОБА_17 , присланная электронной почтой от ОСОБА_21 (т. 3, л. д. 143);

- протоколом выемки от 07 июня 2011 года, согласно которому в Днепровской районной городе Киеве государственной администрации проведено выемку уставных и регистрационных документов ООО «Харакят», учредителем которого является ОСОБА_18 (т. 3, л. д. 78);

- протоколом выемки от 18 июля 2011 года, согласно которому в ПАД «БАНК КРЕДИТ ДН1ПРО» проведено выемку заявления на выдачу наличных от18 июля 2011 года на имя ОСОБА_37 на суму 4935 долларов США и заявления на получение перевода на получателя ОСОБА_37 от отправителя ОСОБА_21 (т. 3, л. д. 223 224);

- вещественными доказательствами, к которым относится: лист бумаги с записями синего цвета от руки; фотографии; опись документов, которые предоставляются юридическим лицом государственному регистратору; квитанция ПАТ КБ «Крещатик», № QS 88906555 от 24 февраля 2011 года; справка серии АЕ № 065744; заверенная копия доверенности серии ВРЕ № 147059; акт приема-передачи от 23 февраля 2011 года; акт оценки имущественного вложения от 23 февраля 2011 года; протокол № 1 собрания основателей ООО «Харакят»; регистрационная карта ООО «Харакят»; устав ООО «Харакят»; распечатки телефонных соединений, предоставленные ПрАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.», распечатки телефонных соединений, предоставленные компанией «Астелит» (т. 1, л. д. 60; т. 3, л. д. 42, 145, 229, 173; т. 4, л. д. 84);

- вещественными доказательствами, к которым относится: диктофон марки «Olympus», модель «Digital voice recorder» VN-8600PC; наручные часы черного цвета с надписью на циферблате «Rado Jubile», браслет черного цвета; мобильный телефон марки «NOKIA 1280», IMEI НОМЕР_4 , с сим-карткой (т. 1, л. д. 84, 146 147);

- вещественными доказательствами, к которым относится: мобильный телефон модели «NOKIA 6700», код IMEI НОМЕР_5 , с сим-картой «ucell»; мобильный телефон марки «Sony Ericsson» S500i, серийный номер НОМЕР_6 , код IMEI НОМЕР_7 , с сим-картой «Киевстар»; мобильный телефон модели «Nokia» 6700, код IMEI НОМЕР_8 , с сим-картой «Киевстар», серийный номер НОМЕР_9 , а также сим-карта «ucell», сим-карта «МТС» (т. 2, л. д. 17 18; т. 1, л. д. 221 222, 240 241);

- вещественными доказательствами, к которым относятся: денежные средства в сумме 23000 долларов США и 700 долларов США, которые находятся на хранении в УФОБО ГУМВД Украины в городе Киеве (т. 2, л. д. 152 164; т. 1, л. д. 150 151);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 214/тид от 17 июня 2011 года (т. 1, л. д. 195 200);

- заключением судебной экспертизы видеозвукозаписи от 05 августа 2011 года (т. 2, л. д. 67 77).

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности, как и все другие имеющиеся в деле доказательства, были собраны в установленном законом порядке и свидетельствуют о соответствии выводов районного суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а поэтому доводы осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и их защитников о недоказанности вины осужденных в совершении преступления и провокации данного преступления сотрудниками милиции следует признать надуманными.

Более того, под провокацией преступления подразумевается сознательное создание сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств и условий, которые обусловливают совершение преступления. Иными словами сотрудники правоохранительных органов, имея данные, что лицо занимается каким-либо видом преступной деятельности, провоцируют его совершить преступление, которое он в действительности не имел намерения совершить, но при созданных ими обстоятельствах и условиях решается на совершение этого преступления. В случае с настоящим уголовным делом приготовление к совершению преступления уже началось, а потому о провокации совершения преступления не может идти и речи, а речь может вестись только о контроле за совершением преступления, законодательное определение чему нашло своё отражение в ст. 271 УПК Украины (2012 года).

Что касается доводов тех же осужденных и их защитников относительно того, что не установлен мотив умышленного убийства.

Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_17 , на досудебном следствии он указывал, что в середине 2010 года ОСОБА_18 попросил его, ОСОБА_17 , переговорить с руководителем «УЗ ДЕУ Украина» ОСОБА_36 о продаже одного из автосалонов сети «УЗ ДЕУ Украина», на что последний согласился. Переговорив с ОСОБА_36 , его заинтересовало данное предложение и он решил продать ОСОБА_19 один из автосалонов, который расположен по улице АДРЕСА_5 , при этом назвав суму 200000 долларов США. После этого ОСОБА_18 был назначен на должность директора вышеуказанного автосалона.В начале февраля 2011 года ему позвонил ОСОБА_36 и сказал, что к последнему на работу приходил ОСОБА_18 и сообщил, что передал ОСОБА_17 деньги в суме 200000 долларов США, одновременно возмущаясь, что автосалон до сих пор не переоформлен на ООО «Харакят Авто», которое было создано им для этих целей. После этого разговора он перезвонил ОСОБА_19 и спросил, зачем он обманывает ОСОБА_36 . Тогда же он с ОСОБА_44 поругался. Кроме того, ОСОБА_17 пояснял, что 15 марта 2011 года к нему обратились сотрудники УБОП города Киева и рассказали о том, что относительно него готовится преступление, а именно его убийство.

Хотя осужденный ОСОБА_10 категорически отрицает такой мотив, ссылаясь на невозможность такой реализации автосалона, однако этих показаний сам потерпевший в неоднократных своих заявлениях и объяснениях не опровергал и именно этот мотив проходит через все материалы уголовного дела, как очевидный и неоспоримый. В связи с изложенным коллегия судей считает неубедительными доводы апеллянтов, что мотив умышленного убийства в данном деле не установлен.

Вместе с тем, коллегия судей считает необоснованными утверждения потерпевшего ОСОБА_17 по поводу его задержания и о противоправных действия работников милиции. В частности, как усматривается с материалов дела, прокуратурой города Киева заявление ОСОБА_17 по поводу незаконных действий работников ІНФОРМАЦІЯ_5 , было направлено в УВБ города Киева ДВБ МВД Украины для проведения служебной проверки. По результатам этой проверки изложенные в заявлении ОСОБА_17 доводы не подтвердились, а в действиях работников УБОП ГУМВД Украины в городе Киеве нарушений не было установлено (т. 11, л. д. 159 160). Таким образом, такие заявления ОСОБА_17 коллегия судей расценивает как его намерение дать возможность ОСОБА_10 уклониться от уголовной ответственности за инкриминируемое последнему преступление.

Что касается меры наказания, то, вопреки доводам прокурора, она назначена ОСОБА_9 , ОСОБА_19 и ОСОБА_11 с учетом степени тяжести совершенного ими преступления, характера и степени участия в нём каждого из осужденных и всех обстоятельств дела. В частности, районный суд учёл, что данное преступление имеет умышленную форму вины, степень осуществления преступного умысла, причины, в результате которых преступление не было доведено до конца, которые не зависели от их воли, наличие в действиях ОСОБА_21 и ОСОБА_11 нескольких квалифицирующих признаков организации, а у ОСОБА_9 пособничества приготовления к умышленному убийству на заказ и с корыстных мотивов, отношение ОСОБА_9 , ОСОБА_21 и ОСОБА_11 к содеянному, а также данные об их личностях, о чём прямо указано в приговоре.

Так, как усматривается из приговора, районный суд при решении вопроса о мере наказания ОСОБА_9 учёл, что он ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Те обстоятельства, что ОСОБА_9 частично признал свою вину, чистосердечно раскаялся и активно содействовал в раскрытии преступления обоснованно признаны местным судом такими, что смягчают его наказание. Именно наличие вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дали возможность суду первой инстанции назначить ОСОБА_9 наказание с применением ст. 69 УК Украины.

Назначая наказание ОСОБА_19 , районный суд учёл, что он ранее не судим, по месту работы, учебы в прошлом и по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При этом суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, что смягчает наказание ОСОБА_21 наличие на содержании двух несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о мере наказания ОСОБА_11 местный суд учёл, что он ранее не судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, официально не работал. Обстоятельств, что смягчают или отягчают наказание ОСОБА_11 , установлено не было.

С учётом наличия перечисленных выше обстоятельств коллегия судей считает, что доводы прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_9 , ОСОБА_19 и ОСОБА_11 наказания следует признать неубедительными.

Поэтому коллегия судей приходит к выводу, что назначенное ОСОБА_9 , ОСОБА_19 и ОСОБА_11 наказание как по своему виду, так и размеру является законным и справедливым.

Не усматривая из материалов дела каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, коллегия судей считает, что данный приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание ОСОБА_9 , ОСОБА_19 и ОСОБА_11 отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, то есть является необходимым и достаточным для их исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь п. п. 11, 15 раздела ХІ Переходных Положений УПК Украины и ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины (1960 года), коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Голосеевского районного суда города Киева от 10 июня 2013 года в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_10 и его защитника ОСОБА_13 , осужденного ОСОБА_11 и его защитника ОСОБА_14 , потерпевшего ОСОБА_17 и его представителя ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.

СУДЬИ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

Дело № 11/796/24/2014

Категория УК: ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины

Председательствующий в суде 1-й инстанции: Дидык ОСОБА_46 .

Докладчик: ОСОБА_1