Ухвала

від 14.08.2014 по справі 22-ц/796/9608/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-9608 Головуючий у 1-й інстанції - Цокол Л.І.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОС" про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту №1/126 від 11.09.2013, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року залишена без задоволення заява ПАТ "ГРІН БАНК" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: поточний рахунок ТОВ"ЦЕНТРОС"; належні указаній особі товари в обороті та обладнання.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ПАТ "ГРІН БАНК" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої та безпідставної ухвали, просить ухвалу суду про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення скасувати та постановити нову ухвалу про забезпечення позову (а.с.(контр.провадж.)26-27).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача - Івченко Ю.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Залишаючи заяву ПАТ "ГРІН БАНК" про забезпечення позову без задоволення суд першої інстанції посилався на відсутність достатніх підстав для забезпечення позову.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ПАТ "ГРІН БАНК" звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ "ЦЕНТРОС" про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту на умовах овердрафту №1/126 від 11.09.2013 у розмірі 225 710 грн. 77 коп., яку просить стягнути з відповідачів солідарно.

Поряд із позовом ПАТ "ГРІН БАНК"подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на поточний рахунок ТОВ "ЦЕНТРОС", на товари в обороті та обладнання, які знаходяться в с. Мархалівка Васильківського р-ну Київської обл., підсобне господарство СБУ.

Відповідно до п. 3, 4 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За правилом ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються (ч.5 ст. 152 ЦПК).

Ураховуючи указані положень процесуального закону та роз'яснення Верховного суду України стосовно фактичних обставин даної справи апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про те, що підстав для накладення арешту на все майно, зазначене у заяві ПАТ "ГРІН БАНК" про забезпечення позову, немає.

Однак, ураховуючи, що рухоме майно (обладнання) відповідно до переліку, затвердженого підписом директора ТОВ "ЦЕНТРОС" та печаткою товариства (а.с.(контр.провадж.)18-19) має залишкову балансову вартість достатню для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і накладення арешту на указане майно не перешкодить господарській діяльності ТОВ "ЦЕНТРОС", оскільки не позбавить його можливості користуватися указаним майном (обладнанням), заява ПАТ "ГРІН БАНК" у частині накладення арешту на указане майно може бути задоволена.

Вказані обставини, дають суду апеляційної інстанції підстави скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року та постановити нову ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обладнання, що перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОС", яке знаходиться у виробничому приміщенні підсобного господарства СБУ за адресою: с. Мархалівка, Васильківський район, Київська область, 08633.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" (стягувач) , вул. Стельмаха, 10-А, м. Київ, 03040, ідентифікаційний код 13550848, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОС" (божник) , вул. Алма-Атинська, 8, м. Київ, 02090, ідентифікаційний код 37293115, ОСОБА_4 (боржник) , АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про солідарне стягнення заборгованості накласти арешт на обладнання, що перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОС", яке знаходиться у виробничому приміщенні підсобного господарства СБУ за адресою: с. Мархалівка, Васильківський район, Київська область, 08633, а саме:

1. Масажер 100 л., виробництво Україна, 1999 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10002;

2. Масажер 350 л., виробництво Польща, 2008 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10003;

3. Масажер 1500 л., виробництво Польща, 2008 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10004;

4. Ін'єктор, виробництво Польща, 2008 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10005;

5. Пневмошприц, виробництво Італія, 1999 року випуску, у кількості 2 од., інвентарні номери 10006, 10007;

6. Шприц, виробництво Білорусія, 1990 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10008;

7. Шприц, виробництво Німеччина, 1990 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10009;

8. Куттер 120, виробництво Швейцарія, 1993 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10010;

9. Кутер-вовчок, виробництво Німеччина, 1990 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10011;

10. Волчек, виробництво Німеччина, 1995 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10012;

11. Мішалка шнекова, виробництво Німеччина, 1990 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10013;

12. Альдогенератор 300 кг/час, виробництво Польща, 1995 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10014;

13. Альдогенератор 1000 кг/час, виробництво Польща, 1993 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10015;

14. Шкірознімалка стрічкова, виробництво Польща, 2008 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10016;

15. Вакуум машина мультибак С-700, виробництво Німеччина, 2008 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10017;

16. Термобочка, виробництво Польща, 2010 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10018;

17. Варочний котел, виробництво Росія, 1990 року випуску, у кількості 2 од., інвентарні номери 10019, 10020;

18. Пилка для разділки туш, виробництво Польща, 2008 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10021;

19. Жарочна шафа, виробництво Україна, 2005 року випуску, у кількості 2 од., інвентарні номери 10012, 10023;

20. Парогенератори, 2000 року випуску, у кількості 2 од., інвентарні номери 10030, 10031;

21. Контейнер для глибокої заморозки 60 м 3 , 1998 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10032;

22. Електронні ваги, 2005 року випуску, у кількості 14 од., інвентарні номери 10033-10047;

23. Рами с нержавіючої сталі, 2000 року випуску, у кількості 18 од., інвентарні номери 10048-10066;

24. Холодильна вітрина, 2005 року випуску, у кількості 6 од., інвентарні номери 10067-10073;

25. Ємкості для зберігання води 1200 м 3 , 2000 року випуску, у кількості 5 од., інвентарні номери 10074-10079;

26. Шпигорізка для кубиків сала, виробництво Польща, 2003 року випуску, у кількості 1 од., інвентарний номер 10080;

27. Тара - пластикові ящики, 2005 року випуску, у кількості 35 од.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Саліхов