Рішення

від 27.05.2009 по справі 43/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  43/59

27.05.09

За позовом     державного підприємства "Луганськвугілля"

до                    товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехнології-2005"

про                     стягнення 59 708, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача         Маслов А.І. –предст. за дов,

від відповідача    не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехнології-2005" про стягнення 59 708, 00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору про закупівлю № 02-01/1-196 від 04.04.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2009 порушено провадження у справі             № 43/59, розгляд справи призначено на 03.04.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.  № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 30.04.2009.

Розгляд справи призначений на 30.04.09 не відбувся.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2009 розгляд справи було призначено на 27.05.2009.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.  № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.07 за результатами відкритих тендерних торгів, які відбулися 14.03.07 між Міністерством вугільної промисловості,  державним підприємством "Луганськвугілля" (далі - Позивач) та  товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехнології-2005" (далі - Відповідач) було укладено Договір про закупівлю № 02-01/1-196 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Відповідач зобов'язується передати у власність Позивача комбайн прохідницький середнього типу КСП-32 з перевантажувачем на конвеєр –у кількості 2-х шт. (далі –Товар), а Відповідач зобов'язався прийняти та провести розрахунок за Товар.

Відповідно п. 4.1 Договору доставка товару здійснюється на склад Позивача протягом 90 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача.

Згідно п. 4.4 Договору датою поставки Товару вважається дата, яка вказана Платником на товаросупроводжувальних документах.

За умовами Договору товар передається за накладною та актом приймання-передачі.

24.12.07 Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача 100 % передоплату за Товар, що підтверджується платіжним дорученням № 322 від 24.12.07.

Отже, Відповідач був зобов'язаний протягом 90 календарних днів поставити Товар, тобто до 23.03.08.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, замовлений та оплачений товар поставив лише 15.04.08.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором             № 02-01/1-196 від 04.04.07 складає: 59 708, 00 грн. пені. Сплата пені передбачена 10.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором  відповідальності.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов'язань, зазначених у частині другій цієї статті.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та Законом відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 59 708, 00 грн. підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита у розмірі 366, 23 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн. згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехнології-2005" (юр. адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 36, поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 31-в, оф.4, код ЄДРПОУ 33603245, р/р 2600410787 в «Райфайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь державного підприємства "Луганськвугілля" (91055, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1-В, код ЄДРПОУ 32473323, р/р 260000237902 в ТОВ «Партнер-Банк», м. Київ, МФО 339339) 59 708 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот вісім) гривень 00 коп. пені, 597 (п'ятсот дев'яносто сім) гривень             08 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько