Рішення

від 01.07.2009 по справі 6/108-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/108-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.09р.

Справа № 6/108-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавказькі джерела",

м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 20 830,98 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Поколодна Н.Ю., представник, довіреність б/н від 01.12.2008р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавказькі джерела", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 8 123,89 грн. на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 027 від 20.08.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  1 393,12 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару –1 121,96 грн. інфляційних та 174,13 грн. -3% річних.  

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6 000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 208,30 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання 25.06.2009 р. не з'явився, відзив на позов не надав, у судовому засіданні 04.06.2009 р. повноважний представник відповідача проти основної суми боргу не заперечував, пояснюючи заборгованість перед позивачем тимчасовим скрутним фінансовим становищем.

14.04.2009 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 30.04.2009 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

30.04.2009 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.06.2009 р. та відкладено слухання справи до 25.06.2009 р. для надання сторонам часу обґрунтувати свої позовні вимоги і свої заперечення.

30.04.2009 р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було  продовжено до 30.06.2009 р.   

25.06.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 027, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач 11.10.2008 р. по накладній № 96 від 11.10.2008 р. на суму 19 135,46 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 19 135,46 грн., який відповідач отримав і частково, відповідно до накладної № 000001810 від 24.10.2008 р. на суму 137,52 грн. повернув позивачеві товар на суму 137,15 грн., а залишок товару на суму 18 997,94 грн. в порушення п.3.2 умов договору (який передбачає оплату протягом 60 календарних днів від дати отримання товару) не оплатив отриманий від позивача товар у сумі 18 997,94 грн., у зв'язку з чим станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 18 997,94 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 18 997,94 грн. основного боргу посилаючись на умови договору купівлі-продажу товару № 027 від 20.08.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

           Приймаючи до уваги, що відповідач у добровільному порядку платіжним дорученням № 554 від 05.03.2009 р. на суму 10 000,00 грн. частково у сумі 10 000,00 грн.,  оплатив борг за отриманий товар та відповідно до накладної № 00000097 від 04.05.2009 р. відповідач повернув позивачеві товар на суму 874,05 грн., позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача  заборгованість у сумі 8 123,89 грн. на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 027 від 20.08.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  1 393,12 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару –1 121,96 грн. інфляційних та 174,13 грн. -3% річних.  

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6 000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 208,30 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 8 123,89 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та визнається по суті спору відповідачем у повному обсязі в судовому засіданні та в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 22.04.2009 р.  

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 8 123,89 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 8 123,89 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, 1 393,12 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару –1 121,96 грн. інфляційних та 174,13 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем у повному обсязі в судовому засіданні, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 6 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, слід визнати документально доведеними, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 3 000,00 грн., оскільки витрати на адвокатські послуги повинні бути співрозмірними по відношенню до суми позову.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 208,30 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85,87  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко" (49128, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 9А, код ЄДРПОУ 34823381, р/р 26007301077801 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавказькі джерела" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, буд. 24, код ЄДРПОУ 34364984, р/р 260070001487 в ДФ "Укрексімбанк", МФО 305675) 8 123,89 грн. (вісім тисяч сто двадцять три гривень 89 коп.) - основного боргу, 1 393,12 грн. (одна тисяча триста дев`яносто три гривень 12 коп.) - пені, 1 121,96 грн. (одна тисяча сто двадцять одна гривень 96 коп.) - інфляційних, 174,13 грн. (сто сімдесят чотири гривень 13 коп.) -3% річних, 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) - витрат на послуги адвоката, 208,30 грн. (двісті вісім гривень 30 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 30.06.2009р.