Рішення

від 04.06.2009 по справі 43/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/63

04.06.09

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне

                       підприємство "Прилуки - Агропереробка"

до                    товариства з обмеженою відповідальністю "Севастополь"  

про                     стягнення 64 780, 24 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача         Глушпенко В.О. –предст. за дов.,

від відповідача     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Севастополь” про стягнення 64 780, 24 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасного виготовлення сувенірної продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2009 порушено провадження у справі           № 43/63, розгляд справи призначено на 08.04.2009.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог суду, у судове засідання представники сторін не з'явилися, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі сторони не виконали, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

В судове засідання призначене на 13.05.09 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва не виконав.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 04.06.09.

22.05.09 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з Відповідача 56 572, 78 грн. основного боргу, 971, 81 грн. 3 % річних, 3 337, 79 грн. інфляційних нарахувань та відмовляється від стягнення пені у розмірі 3 897, 86 грн.

В судове засідання призначене на 04.06.09 представник Відповідача не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.08 між товариством з обмеженою відповідальністю  "Виробничо - комерційне                         підприємство "Прилуки - Агропереробка" (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Севастополь"   (далі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 01-08 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, зобов'язався поставляти Відповідачу продукцію, а Відповідач зобов'язався приймати та проводити розрахунки за неї.

Відповідно до п. 4.3 Договору Відповідач зобов'язувався здійснювати розрахунок за отриману продукцію протягом 7 календарних днів з моменту її отримання.

На виконання умов договору Позивач здійснив поставку товару Відповідачу на загальну суму 159 971, 93 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними на відпуск продукції, наявними в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриману продукцію оплатив частково.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 139 від 23.07.08 щодо оплати поставленого товару, відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором  поставки № 01-08 від 02.01.08 складає: 56 572, 78 грн. основного боргу, 3 337, 79 грн. інфляційних нарахувань та 971, 81 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором  відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача в обсязі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Севастополь"  (03186, м. Київ,                  вул. Чоколівський бульвар, 6, код ЄДРПОУ 24362305, п/р 26005001308968 в ЗАТ «ОТП БАНК»в  м. Києві, МФО 300528, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Прилуки - Агропереробка" (17500, м. Прилуки, вул. Дружби Народів,  34-А, код ЄДРПОУ 31429413, п/р 2600330001257 в Прилуцькому відділенні № 221                        ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 343154) 56 572 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні 78 коп. основного боргу, 3 337 (три тисячі триста тридцять сім) гривень 79 коп. інфляційних нарахувань, 971 (дев'ятсот сімдесят одну) гривню 81 коп. 3 % річних, 610 (шістсот десять) гривень 62 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

           Суддя                                                                                                               М.В.Пасько