Рішення

від 02.06.2009 по справі 2/11-16/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/11-16/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/11-16/270

02.06.09

За позовом          Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                    Головного Київського міського управління у справах захисту прав

споживачів

Про                    виселення та повернення нежилого приміщення

Та за зустрічною позовною заявою Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів

До                    1) Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

2) Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого

органу Київської міської ради (Київської обласної державної

адміністрації)

Треті особи Державний комітет України з питань технічного регулювання та

        споживчої політики

Київська міська рада

Про               спонукання щодо продовження дії договору оренди на новий термін

та про визнання договору з новим орендарем недійсним

Суддя  О.М. Ярмак

Представники :

Від позивача (по первісному позову)           Ковальчук В.М. –представник по довіреності

Від відповідача                                         не з'явилися

Від третіх осіб (по зустрічному позову) не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»звернулося до суду з позовом про виселення Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів з нежилого приміщення загальною площею 438,0 кв. м, розташованого в будинку № 29-А на вул. Сагайдачного Петра в місті Києві, та повернення приміщення позивачу.

Відповідачем була подана зустрічна позовна заява про спонукання КП «Київжитлоспецексплуатація»продовжити дію договору оренди на новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2008 р. по справі № 2/11 позовні вимоги по первісному позову задоволені повністю: виселено Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів з нежитлового приміщення в будинку № 29-А на вул. Сагайдачного Петра в місті Києві площею 438 кв. м та повернуто приміщення КП «Київжитлоспецексплуатація». В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 р. по справі № 2/11 рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2008 р. у справі № 2/11 скасовано. У задоволенні позовних вимог по первісному позову відмовлено. Зустрічний позов Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів до КП «Київжитлоспецексплуатація»задоволено: визнано недійсним договір від 03.06.2007 р. № 07/2673, а договір від 06.05.1999 р. № 8/1066 таким, що є продовженим на новий термін з 28.10.2007 по 01.06.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 лютого 2009 р. по справі № 2/11 постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 р. по справі № 2/11 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2008 р. по справі № 2/11 скасовані. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2009 р. прийнято справу до провадження та присвоєно справі № 2/11-16/270. Розгляд справи призначено на 28.04.2009 р.

Відповідно до ст.ст. 77, 86 ГПК України розгляд справи відкладався, у зв'язку з не з'явленням у судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суди, що перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2009 р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач та треті особи письмових пояснень по справі не надали, своїх представників в засідання суду не направили, тому справі розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

1. За первісним позовом:

06 травня 1999 року між позивачем - Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та відповідачем - Управлінням у справах захисту прав споживачів міста Києва, правонаступником якого є Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів –відповідач, було укладено договір № 8/1066, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у користування нежиле приміщення, що є комунальною власністю, площею 438 кв. м в будинку № 29-А на вул. Сагайдачного Петра в м. Києві.

Згідно пункту 2 розділу VI Договору строк дії Договору встановлений з 22 березня 1999 р. до 27 жовтня 2007 року.

Бажаючи продовжити строк дії вищезазначеного договору відповідач листами № 0104/0771 від 15.09.2006 р., № 0104/3422 від 06.11.2006 р., №0104/3581 від 30.03.2007 р., № 0104/7564 від 19.07.2007 р., № 0105/8984 від 06.09.2007 р. звертався до начальника Головного управління комунальної власності м. Києва Чуба А.В. щодо продовження дії договорів оренди, та зокрема даного Договору.

11 жовтня 2007 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва була надана відповідь № 042/11/7-7053, в якій відповідачу було повідомлено про відмову в продовженні терміну дії Договору оренди  на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.2006 №526/583-1.

Згідно рішення Київської міської ради від 21.12.2006 №526/583-1 нежилі приміщення буд. 29-А на вул. Сагайдачного Петра загальною площею 936,90 кв. м, до якого входить і спірне приміщення, було надано в орендне користування Головному управлінню з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

У відповідності до вимог частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» позивач повідомив відповідача листом № 155/1/05-5975 від 29.10.2007 р. про закінчення строку договору оренди, припинення його дії, а також про вимогу звільнити вказане нежиле приміщення та передати його позивачу.

В пункті 2 статті 26 та пункті 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»вказано, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи вищевикладене, повідомлення відповідача про припинення договору оренди було здійснено з дотриманням вимог вищевказаних нормативно-правових актів, а також умов договору.

Відповідно до пункту 5.4. Договору оренди укладення нового договору оренди на приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів.

Рішенням Київської міської ради від 21.12.2006 №526/583-1 дозвіл на право оренди нежитлового приміщення площею 936,90 кв. м, до якого входить і спірне приміщення, в будинку № 29-А на вул. Сагайдачного Петра, було надано Головному управлінню з питань захисту прав споживачів.

Доказів скасування  чи визнання недійсним рішення Київської міської ради від 21.12.2006 №526/583-1 на день розгляду справи суду не надано.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу вищезазначене приміщення не звільнив.

Оскільки дія договору № 08/1066 від 06.05.19999 р. припинилася і відповідач втратив статус орендаря, суд визнає вимоги позивача про виселення Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів з нежилого приміщення в будинку № 29-А на вул. Сагайдачного Петра площею 438,0 кв.м та повернення приміщення КП «Київжитлоспецексплуатація»обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

2. За зустрічним позовом :

Свої позовні вимоги за зустрічним позовом про спонукання КП «Київжитлоспецексплуатація»продовжити дію договору оренди на новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним  відповідач обґрунтовує тим, що протягом  десяти років сумлінно виконував свої обов'язки за договором і має переважне право на  продовження дії договору, посилається на ст. 284 ГК України,  ст.. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Стаття284 ГК України, на яку посилається відповідач, встановлює  умови договору оренди.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи доказі, суд  прийшов до висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 5.1. Статуту КП «Київжитлоспецексплуатація»майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і закріплюється за Підприємством на праві повного господарського відання.

Згідно пункту 3.1. Статуту КП «Київжитлоспецексплуатація»позивач має право виступати заставодавцем, передавати, здавати в оренду, обмінювати, надавати безоплатно в тимчасове користування або позику закріплене за ним майно, в т.ч. будівлі і споруди, тільки за згодою власника або органу, уповноваженого управляти майном.

В частині 1 статті 143 Конституції України зазначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно частини 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, тобто права суб'єкта комунальної власності територіальної громади м. Києва здійснює Київська міська рада.

Власником майна в особі Київської міської ради прийнято рішення від 21.12.2006 №526/583-1, яким  погоджено право оренди нежитлового приміщення площею 936,90 кв. м, до якого входить і спірне приміщення, в будинку № 29-А на вул. Сагайдачного Петра, Головному управлінню з питань захисту прав споживачів КМДА.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання договору недійсним. Позивачем не доведено жодної з підстав недійсності Договору.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається  на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося відповідача, що мав довести  факт порушення його права позивачем та надати відповідні докази.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги  і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають  значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки рішення Київської міської ради від 21.12.2006 №526/583-1 є чинним, і суду не доведено жодної із підстав недійсності договору, які передбачені статтею 215 ЦК України, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення площею 936,90 кв. м, до якого входить і спірне приміщення, в будинку № 29-А на вул. Сагайдачного Петра в м. Києві з Головним управлінням з питань захисту прав споживачів КМДА, укладеного на підставі вищенаведеного рішення, тому суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26, 60 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги по первісному позову задовольнити повністю.

1.1. Виселити Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 29-А; код 19251791) з нежилого приміщення в будинку № 29-А на вул. Сагайдачного Петра площею 438 кв. м та повернути приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, код 03366500).

1.2.Стягнути з Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 29-А; код 19251791) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, код 03366500) 85 (вісімдесят п'ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Суддя                                                                                О.М. Ярмак

Рішення підписане 24.06.2009 р.