Рішення

від 25.06.2009 по справі 21/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2009 р.                                                            Справа № 21/70-09

вх. № 1955/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Маркевич М.І. дов. б/н від 01.04.2009 р., Дьяконова А.В., директор  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Промснаб-Сервіс", м. Харків  

до  ТОВ фірма "АРКО" м. Харків  

про стягнення 24528,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до господарского суду  з позовною заявою  в якій просить суд стягнути  з відповідача   19949,72грн.  основного  боргу,  пені в сумі  1524,18грн.,  інфляційних витрат  в сумі  299,24грн.,  3% річних в сумі  60,64грн.,  штрафні санкції  на підставі п.6.4. договору  2694,97грн.,посилаючись  на те, що  позивач  на підставі  договору №01/01/09 від  16.01.2009р.  передав відповідачеві  інвентар  по  накладним №2558 від  21.01.2009р. на суму  3000,0грн.,№2559 від  21.01.2009р. на суму  3000,0грн.,№2560 від  21.01.2009р. на суму 20 949,72грн., а відповідач свої зобов*язання  щодо  оплати  товару , здійснив частково.

Відповідач  за вх.№12772 від  06.05.2009р. заперечує проти позовних вимог в частині  нарахування  пені, посилаючись  на те, що  розмір  пені не відповідає  вимогам  Закону України "Про відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових зобов*язань", згідно  з яким   розмір  пені не може перевищувати   подвійної облікової ставки  НБУ , що діяла  у  період за який  сплачується  пеня, заперечує проти  стягнення  додаткових  штрафних санкцій , оскільки   відповідно  до п.6.4. договору  поставки №01/01/09 від 16.01.2009р. не  отримав повідомлення  від продавця (позивача по справі).

Позивач  за вх.№15872 від 12.06.2009р. змінив позовні вимоги  та просить  суд стягнути  з   відповідача  26 394,81грн., що складається  з 19949,72грн. основного боргу, пеню в сумі  1780,59грн., інфляційних в сумі  857,84грн., 3%річних в сумі  221,40грн., додаткові  штрафні  санкції 2694,97грн., проценти  за користування  чужими  грошовими коштами  в сумі  890,29грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

В судовому  засіданні  оголошена  перерва  з 15.06.2009р. по  25.06.2009р.

Розглянувши  матеріали справи, судом  встановлено,що  між  позивачем  та відповідачем  укладено  договір  №01/01/09 від 16.01.2009р.

Згідно  з вимогами  договору  позивач  зобов*язався  продати, а покупець  зобов*язався  купити  інвентар,  в кількості , асортименті  та  технічними  характеристиками, згідно  специфікації, (додаток№1), що  є   невід*ємною частиною  договору.

Згідно  з умовами п.3.2.1., п.3.2.2 договору  сторонами передбачено, що  покупець здійснює попередню оплату  за інвентарь в розмірі 6000,0грн. в т.ч.ПДВ  1000,0грн., на протязі  трьох банківських днів  від дня  підписання  договору  на розрахунковий  рахунок  продавця.  Покупець  здійснює  кінцевий  розрахунок  на поставлений   інвентар  в розмірі  20 949,72грн., до 31.01.2009р.

Згідно  з умовами  договору  позивач  передав  відповідачеві інвентар  по видатковим  накладним №2558 від 21.01.2009р. на суму  3000,0грн.,№2559 від 21.01.2009р. на суму  3000,грн., №2560 від  21.01.2009р. на суму 20 949,72грн.,  відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв  за довіреністю  НБИ №403890/223 від  15.01.2009р., однак свої зобов*язання  щодо  оплати  інвентаря в  термін  передбачений п.3.2. договору,   здійснив частково в сумі 7000,0грн., таким чином  заборгованість скаладає 19949,72грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума  боргу,  відповідачем визнана , відповідач  не надав  суду  доказів погашення суми  боргу, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача  щодо стягнення  з відповідача 19949,72грн.  обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

На підставі п.6.2. договору  у разі  порушення  покупецм  строків  оплати , передбачених пунктами  3.2.1., 3.2.2. договору  цього  договору , продавець здійснює  перерахунок  загальної суми  договору  з урахувванням  ринкових цін  і покупець  виплачує продавцю пеню в розмірі 0,2% від суми  невиконаного  зобов*язання  за кожний  календарний  день  прострочки .

З урахуванням  змінених позивачем   позовних вимог  позивачем   перераховано  розмір пені відповідно  до  вимог  Закону України "Про відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових зобов*язань" в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  в сумі 1780,59грн., яка визнана судом  обгрунтованою  та  підлягає задоволенню.

Згідно  з умовами п.6.4. договору , сторонами  передбачено, що   у випадку  не виконання  покупцем умов  п.3.2.2, а саме:  затримки  кінцевої 100% оплати  за замовлений  інвентар на строк  не більш  тридцяти  календарних днів  від дня  отримання  повідомлення  від продавця, до покупця  приймаються  вказані  вище  штрафні  санкції за весь  строк  затримки , а також додаткові  штрафні  санкції за грубе  невиконання  взятих на себе  зобов*язань у вигляді  штрафу  в розмірі 10% від загальної  вартості  замовленого  інвентаря  відповідно  до умов  договору .

Позивачем  нараховано  10% штрафу в розмірі 2694,97грн., в  задоволенні якого  слід відмовити, оскільки  позивачем  не  надано  належних доказів  направлення відповідачеві повідомлення згідно з п. 6.4 договору, в матеріалах справи відсутні докази пред'явлення відповідачеві претензії  від 23.02.2009р., оскільки на претензії міститься підпис неуповноваженої особи. Відповідно  до вимог  ст.57 ГПК України належним доказом відправлення є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78  "Правил про надання поштового зв*язку" затверджених Постановою Кабінету Міністрів  від17.08.2002р. №1155, заповнюються відправником у двох примірниках. Працівник об"єкта поштового зв"язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штампеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.  

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та три відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі  857,84грн.    та   3% річних в розмірі   221,40грн.     визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.  

В  задоволенні  позовних  вимог в частині  нарахування  позивачем процентів  за користування чужими  грошовими коштами  в сумі  890,29грн., слід відмовити, оскільки умовами договору № 01/01/09 від 16.01.2009р. сторонами не передбачено такий вид відповідальності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги  задовольнити частково.

Стягнути  з Товариства  з обмеженою відповідальністю "Арко"( м.Харків, пл.Конституції, 1, 7під, код 21213438, п/р 26004507285000 в ФЗАТ "ПУМБ", МФО 350385)  на користь Приватного   підприємства "Промснаб - Сервіс"( м.Харків, вул.Руставелі, 29, код 32236120, п/р 26008010004514 в АБ "Факторіал -Банк", МФО 351715)- 19 949,72грн. основного боргу,  пеню в сумі 1780,59грн.,  інфляційних в сумі  857,84грн., 3%річних в сумі  221,40грн., витрати на державне мито в сумі  228,09грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в іншій частині позовних вимог  на суму  3 585,26грн.

Наказ видати після вступу  рішення в  законну силу      

Суддя                                                                                            

Рішення підписано  30.06.2009р.