Рішення

від 24.06.2009 по справі 61/54-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61/54-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2009 р.                                                            Справа № 61/54-09

вх. № 2039/4-61

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача -   Богомолова С.О., довіреність б/н від 19.02.2009р.;

відповідача – не з'явився ;  

розглянувши справу за позовом ВАТ "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології",  м. Харків  

до  ПП "Олекса і Партнери", м. Харків  

про стягнення 45963,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ВАТ “Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП “Олекса і Партнери” про розірвання договору найму (оренди) будівлі № 11  від 14.05.2008 року , укладеного між відповідачем та позивачем  на оренду  будівлі (корпус Л-1), загальною площею 357 кв.м., що розташована за адресою: 61030, м.Харків, вул. Біологічна,19 та про стягнення з відповідача 45963,53 грн., з яких: 41126,40 грн. заборгованості по орендній платі, 2825,89 грн. пеня, 1653,51 грн. інфляційні нарахування, 357,73 грн.  –3% річних. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати державного мита та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 24.06.09р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 24.06.09 року не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив. Після заявленого в судовому засіданні 21.04.09р.  клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з матеріалами  справи та його задоволення та відкладення розгляду справи, представник відповідача не з'явився, з матеріалами справи не ознайомився, відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 21.04.09р. та від 10.06.09 р. суд повідомляв сторони про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Присутній в судовому засіданні 24.06.2009р. представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви,  заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши  обставини справи та докази на їх підтвердження,  суд встановив наступне.

14.05.2008 року між позивачем - ВАТ “Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології”, та відповідачем - ПП “Олекса і Партнери” , було укладено договір найму (оренди) будівлі № 11 (арк. спр.11), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв  у тимчасове платне користування будівлю загальною площею 357,00 кв.м. , яка розташована  за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 19.

Факт приймання-передачі вказаного приміщення підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачібудівлі від 26.05.2008 року , відповідно до якого відповідач отримав в оренду нерухоме майно за адресою м. Харків, вул. Біологічна, 19 корпус Л-1 загальною площею 357,00 кв.м., яке знаходиться на балансі позивача (арк. спр. 15).

Статтею 4  договору оренди сторони погодили визначення орендної плати, яка підлягає сплаті за користування орендованим майном, а саме: 16,00 грн. за 1 кв.м., а за всю площу – 5712,00 грн. та ПДВ 20% - 1142,40 грн., а всього – 6854,40 грн.

Згідно зі статтею 4.2 орендна плата перераховується  відповідачем  у перший місяць найму приміщення у 3-х денний термін після укладання цього договору  в розмірі 100% встановлених орендних платежів на місяць, а за наступний місяць до 28 числа поточного місяця у розмірі фактично внесених платежів за попередній місяць.

Пунктом 4.3 договору оренди сторони погодили, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.3.2.2.    договору  № 11 відповідач зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач свої зобов'язання за договором оренди виконав в повному обсязі, проте, відповідач в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, свої зобов'язання за вказаним договором оренди щодо своєчасної сплати орендних платежів не виконав, у зв'язку з чим позивач 12.09.2008 року за вих. № 177 направив відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість за період серпень-вересень 2008 року, докази направлення претензії містяться в матеріалах справи (арк. спр. 61).

Однак, як посилається позивач в своїй позовній заяві, відповідач своїх зобов'язань не виконав, наявну заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим він звернувся до суду з відповідним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань за договором найму (оренди) будівлі № 11 від 14.05.08р. в частині своєчасної та повної  сплати орендних платежів не виконав, претензію позивача залишив без розгляду та без виконання, наявну в нього заборгованість у сумі 41126,40 грн. (борг на момент подання позову) не сплатив. Доказів на спростування зазначених обставин справи відповідач суду не надав. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно  зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.          

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 41126,40 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів за договором  найму (оренди) будівлі № 11 від 14.05.08р.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.4 договору оренди за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань сторонами була встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки на дату нарахування пені від суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  заявленої пені в сумі 2825,89 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем обґрунтовано нараховано  відповідачу 3% річних у розмірі 357,73 грн. та інфляційні у сумі 1653,51 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди, суд зазначає наступне.

Строк дії договору визначено пунктом 6.1, відповідно до якого вказаний договір оренди будівлі № 11 діє з  14.05.2008 року до 14.05. 2010 року включно.

Пунктом 6.3 сторони визначили, що договір може бути розірваний достроково за взаємною згодою сторін. Відповідно до  п.6.4 договір може бути розірваний через господарський суд  за ініціативою однієї  із сторін у випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно з п. 6.6 договору він може бути розірваний позивачем у односторонньому порядку у випадку порушення відповідачем п.4.1 та п. 4.2 цього договору без попередження, у термін 15 днів з оформленням акту передачі приймання.

Як вже було зазначено вище, позивач у зв'язку з порушенням відповідачем строків та порядку сплати орендних платежів направив йому претензію № 177 від 12.09.08р., докази направлення містяться на аркуші справи № 61.

Як пояснив в судовому засіданні 24.06.09р. представник  позивача та вбачається з матеріалів справи, відповідач залишив претензію без відповіді, акт приймання-передачі приміщення відповідно до п. 6.6. договору не склав, заборгованість не сплатив, ніякої відповіді позивачу не направив.

Відповідно до статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Однак  в матеріалах справи на час розгляду відсутні докази про отримання відповідачем претензії позивача №177 від 12.09.07р., представник позивача в судовому засіданні 24.06.09 року пояснив суду, що такі докази в нього відсутні, оскільки поштове повідомлення не повернулось від відповідача.

Відповідно до пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення  договору  другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення  стороною договору, коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона  значною мірою позбавляється  того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, стаття 188 Господарського кодексу України, визначає порядок зміни та розірвання господарських договорів , відповідно до якого сторона договору, яка вважає  за необхідне  змінити або розірвати  договір, повинна  надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону  про результати її розгляду. У разі якщо  сторони не досягли  згоди щодо  зміни (розірвання ) договору  або у разі неодержання відповіді  у встановлений строк з урахуванням  часу поштового обігу, заінтересована  сторона має право передати спір на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідно до приписів ст. 188 Господарського кодексу України  було направлено відповідачу претензію, сторони не досягли  згоди щодо розірвання  договору (акт приймання-передачі складений не був) , позивач не одержав від відповідача  відповіді  у встановлений строк з урахуванням  часу поштового обігу, а тому, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення вимог позивача щодо розірвання договору найму № 11 від 14.05.08р.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 544,64 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 15, 16, 509, 526, 530, 546, 548, 551, 610, 611, 612, 625, 629, 610, 651, 762 , 782 Цивільного кодексу України, статтями 193, 198, 232, 284, 285, 286, 343, Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір найму (оренди) будівлі № 11 від 14 травня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційні Хіміко-фармацевтичні технології» та Приватним підприємством «Олекса і Партнери» на оренду будівлі (корпус Л-1), загальною площею 357,00 кв.м., що розташована за адресою: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 19.

Стягнути з Приватного підприємства  «Олекса і Партнери»  ( адреса: 61001, м. Харків, пр.-т Гагаріна, 45-а, кв. 4 ,  код ЄДРПОУ 34013887)  на користь  Відкритого акціонерного товариства «Інноваційні Хіміко-фармацевтичні технології»  (адреса: 61030, м.Харків, вул. Біологічна, буд. 19 , код ЄДРПОУ 05461579, п/р 260080000004639 в філії № 1 АБ «Факторіал-Банк», МФО 350482) заборгованості по орендній платі в сумі 41126,40 грн., пеню в сумі 2825,89 грн., в тому числі за період з 28.07.08р. по 28.01.09р. суму 815,77 грн., за період з 28.08.08р. по 28.01.09р. суму 676,05 грн., за період з 28.09.08р. по 28.01.09р. суму 540,84 грн., за період з 28.10.2008 року по 28.01.09р. суму 401,12 грн., за період з 28.11.08р. по 28.01.09р. суму 265,91 грн., за період з 28.12.08р. по 28.01.09р. суму 126,20 грн., інфляційні нарахування в сумі 1653,51 грн., три відсотки річних в сумі 357,73 грн., а також 544,64 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано  25 червня 2009 року.

Справа № 61/54-09.