Рішення

від 19.06.2009 по справі 53/47-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/47-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2009 р.                                                            Справа № 53/47-09

вх. № 2137/4-53

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

 відповідача - не з'явився

3-ї особи  - Антонюк В.М., за дов.

розглянувши справу за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

до  ТОВ ТД "Арго Трейд", м. Харків  

про стягнення 37154,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди № 301/1 від 29.05.2006 року заборгованості в сумі 37154,29 грн.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення 3-ї особи, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Між Позивачем та Відповідачем 29.05.2006 р. був укладений договір оренди № 301/1. У відповідності до цього договору Позивач передав Відповідачеві у строкове платне користування індивідуально-визначене майно - нежитлові приміщення: підвалу №№ СХV - СХХІ, СХХІV, СХХХV - СХХХІХ, СXLIХ, СL-СLIХ, СLХ-СLХVІІ, першого поверху №№ 2-6, 13-17, 19-27, 30, 31, XXIX, загальною площею 1274,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 36/38 з метою розміщення їдальні, яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Згідно договору оренди № 301/1 від 29.05.06 р. орендна плата була визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, зі змінами (надалі Методика) у співвідношенні: 30% - до державного бюджету України на рахунки , визначені фінансовими органами (з обов'язковим одночасним наданням копії платіжного доручення регіональному відділенні ФДМУ по Харківській області), та 70 % -Орендодавцю.

Додатковою угодою від 24.05.2007 р. з метою приведення діючого Договору оренди № 301/1 від 29.05.06 р. до Господарського кодексу України (ст. 287) було замінено сторону в первісному договорі оренди, тобто замість позивача Орендодавцем по договору оренди державного нерухомого майна стало Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області Відповідно до додаткової угоди від 24.05.2007 р. було змінено номер договору оренди з № 301/1 на № 3331-Н, мета оренди і розмір орендної плати.

У відповідності до договору оренди № 3331 - Н від 24.05.2007 р. орендна плата повинна була перераховуватися Орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог Методики у співвідношенні: 70 % - до державного бюджету України та 30 % -балансоутримувачу.

Додатковими угодами № 1 від 13.07.2007 р. і № 2 від 11.09.2007 р. були внесені зміни до договору оренди № 3331- Н від 24.05.2007р. Замість слів « з метою розміщення їдальні, яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи , «читати» розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи -1126,2 кв. м; розміщення кафе, яке здійснює продаж товарів підакцизної групи - 147,8 кв.м.

Відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також всі податки і збори, передбачені і законодавством України.

Наказом РВ Фонду державного майна України по Харківській області № 1266-П від 19.12.07 р., було прийнято рішення приватизувати шляхом викупу об'єкт малої приватизації (група А) - нежитлові приміщення підвалу №№ СХV - СХХІ, СХХІV, СХХХV - СХХХІХ, СXLIХ, СL-СLIХ, СLХ-СLХVІІ, першого поверху №№ 2-6, 13-17, 19-27, 30, 31, XXIX, загальною площею 1274,0 кв.м., що знаходяться на балансі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та орендуються ТОВ «Торговий дім» «Арго Трейд».

14.03.2008 р. згідно договору купівлі-продажу № 1247 регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області нежитлові приміщення підвалу та першого поверху житлового будинку № 2-6, 13-17, 19-17, 30, 31 XXIX, загальною площею 1247,0 кв. м. в літ. «А-7» приватизовано шляхом викупу.

Згідно договору оренди № 3331-Н від 24.05.07 р. нежитлові приміщення, зазначені в договорі купівлі продажу від 14.03.08 р. № 1247 за адресою: м. Харків, вул. Сумська 36/38, знаходились в оренді ТОВ «Торговий Дім » «Арго Трейд».

Відповідно до п. 3.3 договору оренди № 3331-Н від 24.05.2007 р., оскільки ХДАВП є одержувачем 30% орендної плати за цим договором, була нарахована орендна плата на суму - 28024,24 грн. за березень місяць.

Однак, незважаючи на обов'язок орендаря ( відповідача) своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату згідно п.5.2 договору оренди № 3331 від 24.05.07 р. відповідач відмовився сплачувати орендну плату нараховану за березень місяць 2008 р., мотивуючи своє рішення, що об'єкт приватизовано шляхом викупу.

Листом № 305/4206 від 05.05.08 р. ХДАВП, як балансоутримувач державного майна, переданого в оренду ТОВ «Торговий Дім» «Арго Трейд» звернулось в РВ ФДМУ по Харківській області з проханням повідомити дату повної сплати вартості об'єкта приватизації - нежитлових приміщень підвалу №№ СХV - СХХІ, СХХІV, СХХХV - СХХХІХ, СXLIХ, СL-СLIХ, СLХ-СLХVІІ, першого поверху №№ 2-6, 13-17, 19-27, 30, 31, XXIX, загальною площею 1274,0 кв.м придбаного ТОВ «Торговий Дім» «Арго Трейд».

Листом № 08 - 3638 від 19.05.08 р. РВ ФДМУ України по Харківській області було надано відповідь, що користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця - ТОВ «Торговий Дім» «Арго Трейд»., з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Остаточний розрахунок за вищевказаний об'єкт малої приватизації було здійснено ТОВ «Торговий Дім» «Арго Трейд» 04.04.2008 р.

Згідно ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Виходячи зі змісту цієї статті, договір оренди припиняє свою дію з моменту, коли ТОВ «Торговий дім» «Арго Трейд» сплатить повну вартість придбаного об'єкта приватизації.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином і в установлений термін згідно до умов договору.

Приписами ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мали місце в термін дії договору.

Таким чином, станом на 05.02.09 р заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 3331-Н від 24.05.07 р склала - 28024, 24 грн.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 28024,24 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України за порушення грошового зобов'язання встановлюється штраф, розмір якого визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не вставлено законом або договором.

Отже, за договором № 3331- Н від 24.05.07р. розмір подвійної ставки НБУ складає: 4622,08 грн.

Враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 4622,08 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 % річних від простроченої суми.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 3814,66 інфляційних нарахувань та 693,31 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК  України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» «Арго Трейд» (61033, м. Харків, 2-й Вологодський в'їзд, Рахунок № 260043013611 в АКБ «Золоті ворота» МФО 351931, код ЄДРПОУ 31440281) на користь Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, р/р 26004301865002 у Краснобаварському відділенні м. Харкова ПІБ України, МФО 351287, код ЄДРПОУ 14308894) основну заборгованість у сумі -28024,24 грн., штраф у сумі - 4622,08 грн. 3% річних у сумі - 693,31 грн., інфляційні збитки у сумі -3814,66 грн, 371,55 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 23.06.2009 року.

Суддя