Рішення

від 09.06.2009 по справі 8/148/09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/148/09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" червня 2009 р.                                                 Справа №  8/148/09

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське

спеціалізоване управління № 139”, 54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74-А,

до товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОМИР”, 54028, м.

Миколаїв, вул. Новозаводська, 1, а/с 50,

про стягнення коштів у сумі 38852 грн. 76 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу “Миколаївське спеціалізоване управління № 139” (далі - позивач) звернулося з позовом до ТОВ “АВТОМИР” (далі - відповідач) про стягнення коштів у сумі 38852 грн. 76 коп., з яких 36485 грн. 42 коп. –борг з урахуванням індексу інфляції; 263 грн. 08 коп.- 3 % річних; 2104 грн. 26 коп. –пеня за прострочення оплати робіт; а також 388 грн. 53 коп. –держмита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В ході розгляду справи заявою № 92 від 07.05.2009р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 35466 грн. 80 коп. –борг з урахуванням індексу інфляції; 371 грн. 29 коп.-  3% річних; 3012 грн. 24 коп. –пеня за прострочення оплати робіт; 388 грн. 53 коп. –держмито; 118 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Вказану заяву позивач подав з додержанням ст. 22 ГПК України, - до прийняття рішення по справі, тому позов розглядається за остаточною редакцією від 07.05.2009р.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки явка сторін обов`язковою не визнавалась і спір може бути вирішений за відсутності представників.

Ухвалою суду від 20.05.2009р. строк вирішення спору був продовжений відповідно до ст. 69 ГПК України.  

Про час та місце судових засідань сторони повідомлялися належним чином, проте відповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував.

За таких обставин, згідно зі ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами, вивчивши, які господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог. Висновок суду ґрунтується на такому: 25.02.2008р. між сторонами був укладений договір підряду на капітальне будівництво № 10А (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов`язався виконати комплекс робіт по будівництву дилерського центру «Автосалону фірми «КІА»по вул. Космонавтів, 81 в м.Миколаєві, а - відповідач прийняти роботу поетапно та сплатити її вартість в порядку, встановленому розділом 4 Договору.

     Згідно із п.4.1. Договору відповідач повинен перерахувати позивачу аванс в розмірі 30% вартості необхідних матеріалів для виконання першого етапу будівництва. Перед початком кожного наступного етапу відповідач повинен перерахувати позивачу аванс в розмірі 100% вартості необхідних для його виконання матеріалів.

     Згідно з п. 4.3. Договору відповідач  здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на протязі 3 банківських днів після завершення звітнього місяця. Підставою для оплати є форма КБ-2В (акт приймання виконаних підрядних робіт) та форма КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт), підписана представниками сторін.

    Платежів, передбачених п.п.4.1., 4.2., 4.3. Договору відповідач не здійснив. Будівельні роботи були виконані позивачем в повному обсязі, відповідачем прийняті, про що свідчать акти:  акт приймання робіт КБ-2В № 2/03/08 від 31.03.08р.за березень 2008р. на 56511,60 грн.; акт приймання робіт КБ-2В № 3/03/08 від 31.03.08р. за березень 2008р.на 12814,80грн.; акт приймання робіт КБ-2В  від 30.05.2008р. за квітень 2008р. на суму 734,40грн., акт приймання робіт КБ-2В   від 30.05.2008р. за квітень 2008р. на суму 208237,20грн.; акт приймання робіт КБ-2В  від 29.05.2008р. за травень 2008р. на суму 30889,20грн.; акт приймання робіт КБ-2В  від 31.05.2008р. за травень 2008р. на суму 16449,60грн.; акт приймання робіт КБ-2В від 31.08.2008р. за серпень 2008р. на суму 874805,57грн.; акт приймання робіт КБ-2В  від 31.08.2008р. за серпень 2008р. на суму 77096,40грн.; акт приймання робіт КБ-2В   від 30.09.2008р. за вересень 2008р. на суму 14388грн.; акт приймання робіт КБ-2В   від 30.09.2008р. за вересень 2008р. на суму 91597,71грн.; акт приймання робіт КБ-2В  від 30.09.2008р. за вересень 2008р. на суму 144266,31грн.; акт приймання робіт КБ-2В   від 18.11.2008р. за листопад 2008р. на суму 8694грн.; та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ –3 (а.с. 27-94).

Зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт відповідач виконав частково; не розрахувався за трьома актами КБ-2В та довідками КБ-3 від 28.11.2008р. та 16.12.2008р. на загальну суму 32923 грн. 40 коп.

Несплатою  боргу відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення. За розрахунком позивача від 07.05.2009р. сума боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції складає 35466 грн. 80 коп., а 3 % річних –371 грн. 29 коп. (а.с. 157).

Згідно з п. 12.2 Договору  стягненню з відповідача підлягає також 3012 грн. 24 коп. пені, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період який сплачується пеня, за прострочення платежу на 156 днів.

Вимоги позивача в редакції заяви від 07.05.2009р. підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на договорі і чинному законодавстві, відповідачем не заперечені і не спростовані, отже підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст.ст. 526, 625, 875, 886 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                         ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ “АВТОМИР” (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1, а/с 50; ідентифікаційний код 24795501) на користь акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське спеціалізоване управління № 139” (54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74-А; ідентифікаційний код 05477497) 35466 грн. 80 коп. –борг з урахуванням індексу інфляції; 371 грн. 29 коп.- 3 % річних; 3012 грн. 24 коп. –пеня за прострочення оплати робіт; 388 грн. 53 коп. –держмито; 118 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

   Суддя                                                        Т.В.Гриньова-Новицька