Рішення

від 17.06.2009 по справі 18/78/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/78/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.09                                                                          Справа №  18/78/09

Суддя   Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” (79022, м. Львів, Залізничний район, вул. Городоцька, буд. 174)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог буд сервіс” (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117 А)

про стягнення 24970,83 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Дмитрашко О.І. (довіреність № 25 від 01.09.2008 р.);

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

20.03.2009 р. були заявлені позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог буд сервіс” (далі – ТОВ “Пролог буд сервіс”) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” (далі –ТОВ “Мізол”) 24 970,83 грн. (21 434,19 грн. –основного боргу, 3 536,64 грн. –пені), на підставі Договору купівлі-продажу № 14 (далі –Договір) від 03.03.2008 р. та ст.ст. 525, 526, 549-552 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), ст.ст. 1, 2, 54 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

24.03.2009 р. порушено провадження у справі № 18/78/09, судовий розгляд справи призначено на 15.04.2009 р.

Ухвалою від 15.04.2009 р. розгляд справи було відкладено на 20.05.2009 р. Ухвалою в.о. голови господарського суду строк вирішення спору у справі № 18/78/09 було продовжено до 20.06.2009 р. Ухвалою суду від 20.05.2009 р. розгляд справи відкладено на 17.06.2009 р.  

Заявою від 17.06.2009 р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 3 536,64 грн., просив суд припинити провадження у справі в цій частині.

Вказана заява про відмову від позовних вимог, в частині стягнення з відповідача 3536,64 грн. пені, відповідає приписам ст.ст. 22, 78 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, приймається судом до розгляду та задовольняється.

У судовому засіданні 17.06.2009 р. позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові (з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог), і просить суд задовольнити їх та стягнути з відповідача 21 434,19 грн. боргу. Зазначив, що 03.03.2008 р. ТОВ “Мізол” уклало з ТОВ “Пролог буд сервіс” Договір № 14. На виконання вказаного договору позивач передав відповідачу товар на суму 26 202,09 грн. Відповідач повністю зобов'язання з оплати отриманого товару не виконав, Станом на 26.01.2009 р. заборгованість відповідача склала 21 434,19 грн., що і змусило позивача звернутися до господарського суду.  

Відповідач заявлені позовні вимоги не оспорив і не спростував, відзиву на позов суду не надав. В судові засідання 15.04.2009 р., 20.05.2009 р. та 17.06.2009 р. представник відповідача за викликом не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно із п. 3.6 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 17.06.2009 р. розгляд справи був закінчений і, за згодою представника позивача, оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2008 р. ТОВ “Мізол” (продавець і позивач у справі) та ТОВ “Пролог буд сервіс” (покупець і відповідач у справі) уклали Договір № 14, за умовами якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує товар – будівельні матеріали окремими партіями на умовах, встановлених даним Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, кількість, асортимент та ціни товару, а також терміни передання окремих партій товару встановлені у Специфікації, яка є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.3 встановлено, що передача партії товару здійснюється за накладними на підставі довіреності повноважного представника Покупця.

Згідно з п. 4.1 розрахунки за відвантажений товар здійснюються шляхом перерахування Покупцем грошової суми у розмірі 100 % вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 22 банківських днів з моменту передання товару покупцеві.

Відповідно до накладних № 1560 від 20.10.2008 р., № 1586 від 22.10.2008 р., № 1592 від 23.10.2008 р., № 1690 від 05.11.2008 р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 26 202,09 грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується відповідними довіреностями, копії яких залучено до матеріалів справи.

Відповідач, всупереч виконанню договірних зобов'язань, здійснив лише часткову оплату за поставлений товар в сумі 6067,90 грн., внаслідок чого, у нього виникла заборгованість перед позивачем (станом на 26.01.2009 р. заборгованість відповідача дійсно складала 21 434,19 грн. як вказав у позові позивач) на час звернення до суду (20.03.2009 р.) у розмірі 20 134,19 грн.

Судом з'ясовано, що після звернення позивача до суду відповідачем, в добровільному порядку, була сплачена частина заборгованості, а саме 4 079,56 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, на час розгляду справи судом, відповідач за Договором № 14 від 03.03.2008 р. має перед позивачем заборгованість в сумі 16054,63 грн.

Оцінивши представлені докази, враховуючи встановлені факти, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим  Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог  щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати відповідачем у визначений зобов'язанням термін поставленого товару, на суму 16 054,63 грн., господарський суд вважає доведеним.

Що стосується вимоги про стягнення із відповідача 1300,00 грн. основного боргу, то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки позивач звернувся до суду після того, як ця заборгованість була сплачена відповідачем на його користь (23.01.2009 –500 грн., 23.02.2009 –500 грн., 06.03.2009 р. 300 грн.). Таким чином, вимога позивача, в частині стягнення з відповідача 1300,00 грн. основного боргу необґрунтована та не підлягає задоволенню

Згідно із п. 11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку частково була погашена заборгованість перед позивачем під час розгляду справи судом, то провадження у справі в частині стягнення 4 079,56 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заявою від 17.06.2009 р. позивач відмовився від позовних вимог, в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 3 536,64 грн. Вказана відмова позивача прийнята господарським судом. Позивач ознайомлений із наслідками відмови від позову.

Таким чином, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 536,64 грн. пені, підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на сторони, пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 78, п.п. 11, 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог буд сервіс” (69000, місто Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 117 А; код ЄДРПОУ 31216480; р/р № 26009343901 в АБ “Металург”, МФО 313582; р/р 26007055340001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” (79022, місто Львів, Залізничний район, вул. Городоцька, буд. 174; код ЄДРПОУ 33895476, р/р № 2600801064214 в Першій Львівській філії ВАТ “Кредо Банк”, МФО 325365) 16 054 (шістнадцять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 63 коп. основного боргу; 201 (двісті одну) 34 коп. державного мита та 95 (дев'яносто п'ять) грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” від позову, в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог буд сервіс” 3536,64 грн. пені.

4.          Припинити провадження у справі, в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог буд сервіс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” 3 536 (три тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 64 коп. пені, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

5.          Припинити провадження у справі, в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог буд сервіс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” 4079 (чотири тисячі сімдесят дев'ять) грн. 56 коп. основного боргу, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

6.          В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог буд сервіс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мізол” 1300 (однієї тисячі триста) грн. основного боргу –в позові відмовити.

Суддя                                                                                                                        В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 26.06.2009 р.