Рішення

від 14.05.2009 по справі 18/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення                  

14.05.2009р.                                                                                       Справа  № 18/33

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Компанія страхування життя» Універсальна», м. Київ

до Кредитної спілки „Тур'я”, Ужгородська філія №1, м. Ужгород

про стягнення 61 194 грн. 08 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Сутирін В.В., представник за довіреністю №4 від 03.04.2009 року;

Відповідача – не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством «Компанія страхування життя»Універсальна», м. Київ заявлено позов до Кредитної спілки „Тур'я”, Ужгородська філія №1, м. Ужгород про стягнення 61 194 грн. 08 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань по договору про поворотну оплатну фінансову допомогу №188/1, зокрема, щодо повернення суми отриманої позики в обумовлений строк, не сплатою відсотків за користування коштами фінансової допомоги, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість. Зокрема уповноважений представник позивача стверджує, що відповідачем належним чином не виконувались зобов'язання щодо своєчасної оплати відсотків, тому відповідно до умов договору, в обумовленому порядку заявник звернувся до відповідача з листом про розірвання договору з 02.02.2009 року та повернення фінансової допомоги і нарахованих відсотків на цю дату, проте відповідач в порушення умов договору на вказану вимогу не відреагував, кошти не перерахував. Зважаючи на це, заявник просить стягнути суму 50 000 грн. основного боргу, 1 194,08 грн. заборгованість по відсоткам, а також 10 000 грн. матеріальної компенсації за моральну шкоду, що полягає у принижені ділової репутації.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав і наполягає задоволити позов, при цьому вказує, що неодноразове нез'явлення відповідача в судові засідання обумовлено бажанням невиправданого затягування розгляду справи по суті.   

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшла письмова заява уповноваженого представника відповідача про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Між тим, справа судом розглядалась неодноразово  і відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 25.03.2009 року, 08.04.2009 року та 23.04.2009 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання), при цьому відповідача було зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів. Незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи з мотивів забезпечення процесуальних прав сторін в тому числі за клопотанням відповідача, останній  витребувані ухвалами докази та документи не подав, своєї позиції по суті спору не висловив, явку уповноваженого представника в

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 14.05.2009 року  у справі № 18/33

призначені судові засідання не забезпечив. За таких обставин, а також враховуючи обмеженість строку вирішення спору (ст. 69 ГПК України) справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

       27 серпня 2008 року між Кредитною спілкою „Тур'я” через Ужгородську філію №1 (Спілка) та ВАТ „Компанія страхування життя ”Універсальна” (Сторона 1) уклали договір №188/1 відповідно до якого Сторона 1 надає Спілці протягом трьох днів з моменту у кладення Договору поворотну оплатну фінансову допомогу у сумі п'ятдесят тисяч гривень на період з 27 серпня 2008 року по 26 серпня 2009 року.

          Пунктом 2 Договору передбачено, що Спілка нараховує на суму фінансової допомоги відсотки із розрахунку 18 % річних, які нараховуються від дня, наступного за днем надходження коштів у Спілку, та припиняється в день остаточного розрахунку, та сплачується стороні 1 у строки, визначені в пункті 3 даного договору через касу Спілки або безготівковим перерахуванням.

        Відповідно до п.3 Договору Сторона 1 може отримувати нараховані відсотки, достроково вимагати повернення частини фінансової допомоги протягом дії договору на наступних умовах: виплата відсотків здійснюється щомісячно; є можливість не більше одного разу в місяць відповідно до умов договору вимагати часткового повернення наданої фінансової допомоги на суму, яка не більша за 50% та/або не більше двох разів у місяць –яка не більша за 25% та/або не більше п'яти разів у місяць-яка не більша за 10% залишку неповернутої фінансової допомоги без зменшення відсоткової ставки, яка нараховується на залишок суми фінансової допомоги. Сума фінансової допомоги може бути збільшена впродовж дії договору.  У разі дострокового припинення договору Сторони 1 відсотки перераховуються та виплачуються Стороні 1 у розмірі, встановленому для внесків (вкладів) на рахунок до запитання. У разі дострокового припинення договору за ініціативою кредитної спілки відсоткова ставка не зменшується.

          Згідно п. 4.1. Сторона 1 має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір з дотримання таких правил: (1) Сторона 1 зобов'язана письмово повідомити Спілку про свій намір достроково розірвати цей Договір за три робочих днів до запланованої дати розірвання Договору; (2) перерахунок процентів проводиться з початку дії Договору відповідно до положень пункту 3 даного Договору; (3) Спілка зобов'язана повернути Стороні1 всі належні їй грошові  кошти відповідно до умов цього Договору упродовж 30 календарних днів з дати, вказаної Строною1 як запланованої дати розірвання Договору; (4) днем припинення нарахування процентів є запланована дата розірвання Договору вказана Строною1 в повідомленні про дострокове розірвання Договору.

          На виконання зазначеного умов зазначеного договору позивач 28.08.2008 року платіжним дорученням № 1487 перерахував відповідачу 50 000 грн. (а.с. 5).

          Як стверджує уповноважений представник позивача відповідач свої зобов'язання щодо сплати відсотків виконував не систематично та не в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками банку про сплату відповідачем відсотків (а.с. 19-22 та розгорнутим розрахунком, а.с. 27).

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 14.05.2009 року  у справі № 18/33

          З урахуванням умов Договору 27.01.2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомленням №147 про розірвання договору №188/1 про поворотну оплатну фінансову допомогу від 27.08.2008 року та вимогою повернути суму фінансової допомоги і нараховані на неї відсотки до 02.02.2009 року (а.с. 7, 11). Між тим, як вказує позивач, відповідач на зазначене повідомлення не відреагував кошти не сплатив.   

         Згідно розгорнутого розрахунку заборгованість відповідача по відсоткам станом на 02.02.2009 року (момент розірвання договору) з урахування проведених кредитною спілкою часткових оплат становить 1 194 грн. 08 коп. (а.с. 27).      

           Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини,  які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу. Частиною 1 статті 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (частина 1). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (частина 2). Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (частина 3).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, умови договору та встановлені судом обставини, заявлені вимоги позивача про стягнення суми 50 000 грн. поворотної фінансової допомоги та 1 194 грн. 08 коп. підтверджені належними доказами, відповідачем у встановленому порядку не заперечені та не спростовані, тому підлягають до задоволення.

Поряд з цим, заявлені відповідачем вимоги про стягнення суми 10 000 грн. матеріальної компенсації за моральну шкоду, що полягає у принижені ділової репутації до задоволення не підлягають, при цьому суд бере до уваги наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед інших, визначених ч.2 ст. 16 ЦК України, є відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями, або бездіяльністю інших осіб.

При цьому під немайновою шкодою заподіяною юридичній особі слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посягання на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності  (Постанова   Пленуму    Верховного   Суду

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 14.05.2009 року  у справі № 18/33

України №4 від 31.03.95 року (п.3). Незважаючи на вимоги суду вміщені в ухвалах по справі позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України спричинення йому, як суб'єкту господарювання моральної шкоди, що полягає, як вказує останній, у приниженні його ділової репутації, в тому числі внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань відповідачем, тому у задоволенні заявленої до стягнення суми моральної шкоди слід відмовити.  

            Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 511 грн. 88 коп. держмита та 98 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

   Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, 193  ГК України ст. ст. 49, 75, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Кредитної спілки „Тур'я” Ужгородська філія №1, м. Ужгород,                вул. Фединця, 64/1, (код ЄДРПОУ 33142091) на користь Відкритого акціонерного товариства «Компанія страхування життя» Універсальна», м. Київ,                           вул. М.Раскової, 11, (код. ЄДРПОУ 25343681) суму 51 194 (П'ятдесят одна тисяча сто дев'яносто чотири) грн. 08 коп., а також суму 511 (П'ятсот одинадцять) грн. 88 коп. держмита та 98 (Дев'яносто вісім) грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                             В.Кривка