Рішення

від 16.06.2009 по справі 53/62-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/62-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р.                                                            Справа № 53/62-09

вх. № 2399

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - Сумцова Н.В., за дов

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Військовий прокурор Харківського гарнізону м.  Харків  в особі Квартирно-експлуатаційний відділ, м. Харків  

до  ЗАТ "Єдність" м. Харків  

про стягнення 4650,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оенди нежитлових приміщень площею 377 м. кв. в сумі 4650,32 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Прокурор та представник відповідача в призначене судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

Проведеною військовою прокуратурою Харківського гарнізону перевіркою квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова   встановлено наступне:

4 травня 1999 року між Харківським обласним військовим комісаріатом та ЗАТ "Єдність" укладено договір оренди не житлових приміщень площею 377 кв.м.

В подальшому, 1 серпня 1999 року було укладено додаткову угоду № 12д/2006/КЕВ м. Харкова, згідно якого орендодавцем став квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова.

17 травня 2007 року між квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова та ЗАТ "Єдність" укладено додаткову угоду № 49д/2007/КЕВ м. Харків.

Згідно п. 11 Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення будівель № 29, ЗО та технічний майданчик загальною площею 379, 6 кв.м., військового містечка № 21, що знаходиться на балансі та обліковується в квартирно-експлуатаційному відділі м. Харків, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 56

Вказані приміщення та майданчик відповідно до вимог ст. 765 ЦК України передано відповідачу згідно двостороннього акту прийому-передачі та у відповідності до акту інвентаризації орендованого майна.

Згідно п. 3.3 договору орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду Державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 5. 12 договору, орендар зобов'язаний компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме Майно.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Разом з тим, відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати та передбачені ст. 762 ЦК України належним чином виконані не були.

Заборгованість з орендної плати та податку на землю за березень 2008 року складає 4650 грн. 32 коп.

Згідно ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Міністерство оборони України, згідно ст.1 і 10 Закону України "Про оборону України", є Центральним органом виконавчої влади і військового управління в системі Збройних Сил України, які створені для озброєного захисту суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України.

Міністерство оборони України, згідно рішення Конституційного Суду України № З-РП/99, є уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. В свою чергу начальники вищевказаних структурних складових Збройних Сил України є органами виконавчої державної і військової влади на місцях в системі Збройних Сил України, а отже здійснюють відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ст. ст. 58, 59 Статуту внутрішньої служби, затвердженого Законом України № 548 від 24.03.99р., командир є єдиноначальником, який особисто відповідає перед державою за бойову і мобілізаційну готовність ввіреної йому військової частини (установи). Він, серед іншого, зобов'язаний вживати заходів для відшкодування спричиненої державі шкоди, для чого діяти відповідно Закону, в тому числі, в разі необхідності представляти інтереси держави у судах.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

В силу ст. 36-1 Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбуватися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За таких обставин вказана заява подається в інтересах Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, у зв'язку з заподіянням шкоди її економічним інтересам, а саме недоотримання грошових коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 4650,32 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК  України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Єдність" (61052, м.Харків, вул. Малиновського, 30, р/р   260080131597   в   ВАТ  "Ін промбанк"   м. Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 22677016) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м . Харків, вул. Пушкінська, 61, КОД ЄДПРОУ 07993780, п/р 35222007000219 В УДК Харківської області, МФО 851011) 4403,76 грн. боргу з орендної плати та 246,56 грн. компенсації по податку за землю за березень 2008 року.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Єдність" (61052, м.Харків, вул. Малиновського, 30, р/р   260080131597   в   ВАТ  "Ін промбанк"   м. Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 22677016) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Єдність" (61052, м.Харків, вул. Малиновського, 30, р/р   260080131597   в   ВАТ  "Ін промбанк"   м. Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 22677016) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 19.06.2009 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.