Рішення

від 10.06.2009 по справі 14/49-969(15/24-556)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/49-969(15/24-556)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2009 р.Справа № 14/49-969(15/24-556)

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.             

Розглянув справу

за позовом Тернопільської районної лікарні державної ветеринарної медицини вул. Енергетична, 56, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область           

до відповідача Відкритого акціонерного товариство "Борщівське автотранспортне підприємство 16138" вул. Я.Кондри, 6, м.Борщів, Тернопільська область        

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська обласна дирекція Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"  вул. Стадникової, 1, м. Тернопіль  

про  відшкодування 2225,63 грн. завданої матеріальної шкоди.

За участю представників сторін:

позивача: Гнатишин П.В., доручення № 29 від 20.05.2009 р.;

відповідача: Белюх В.А., довіреність № 36 від 17.04.2009 р.;

третьої особи: Декайло І.П., довіреність № 0808-0314/286-08 від 26.08.08 р.

Суть справи:

Тернопільська районна лікарня державної ветеринарної медицини звернулася в господарський суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Борщівське автотранспортне підприємство 16138"  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування 2225,63 грн. завданої матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на те, що з вини водія Куланчука В.М., який керував транспортним засобом, який належить відповідачу, створено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкоджено належний позивачу автомобіль. З огляду на що просить відшкодувати, непокриту страховою компанією відповідача, суму завданої шкоди, в судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та згідно пояснень повноважного представника, проти позову заперечує з підстав, що страховою компанією відшкодовано суму завданих збитків, а отже вимоги позивача вважає безпідставними.

Третя особа у відзиві на позовну заяву та згідно пояснень повноважного представника, проти позову не заперечує з підстав, що законодавством визначено зобов'язання страхувальника, у разі недостатності страхової виплати для відшкодування завданої нею шкоди потерпілому, сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.    

В судовому засіданні представникам сторін і третьої особи роз'яснено належні їм права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 27, 28, 29, 81 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників спору у засіданні судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі  правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Стаття 16 Цивільного Кодексу України також визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи   відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Як вбачається із довідки ДАІ №312 від 08.02.2008р., 29.01.2008 року о 11 год. 40 хв. водій Кулачук В.М. керуючи автобусом марки "ЗАЗ І-VAN А 07" державний номерний знак ВО 5691 АН не прослідкував за технічним станом автобуса в дорозі, внаслідок чого, під час руху автобуса в м. Тернополі по вул. Микулинецька, стався відрив заднього лівого колеса, яким було пошкоджено два легкових автомобілі, що рухались в попутному та зустрічному напрямку, а саме ДЕО Ланос номерний знак ВО 0660 АА і ДЕО Ланос номерний знак 037-54 ТЕ, чим порушив вимоги п.2.3, 31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Також, у даній довідці зазначено, що працівниками ДАІ, при проведенні зовнішнього огляду, виявлено механічні пошкодження автомобіля ДЕО Ланос державний номерний знак 037-54 ТЕ отримані внаслідок ДТП, зокрема розбите вітрове скло, деформоване переднє ліве крило та деформований капот.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 03.03.2008р., Кулачука Василя Михайловича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В підтвердження того, що автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер №03754 ТЕ належить Тернопільській районній державній лікарні ветеринарної медицини, позивачем долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ТЕІ №084113 (копія в матеріалах справи).

Як вбачається із долученого до матеріалів справи Звіту №30/57/29-01-08 дослідження спеціаліста - автотоварознавця, складеного 08.02.2008р. начальником Центру врегулювання збитків Тернопільської обласної дирекції НАСК "Оранта" Костюком Володимиром Михайловичем та калькуляції, вартість відновлювального ремонту  з урахуванням фізичного зносу згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожньо-транспортних засобів, матеріальний збиток, завданий власникові DAEWOO Lanos держномер 03754ТЕ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5302,21 грн.              

При цьому Позивачем, за власні кошти проведено ремонт транспортного засобу, вартість яких відповідно до договору №39-08 р. від 13.02.2008р. укладеного між Тернопільською районною лікарнею державної ветеринарної медицини та ВАТ "Тернопільавто", акту виконаних робіт № ЗН-0001111 від 13.02.2008р., становить 7527,84 грн., суму якої позивачем сплачено згідно платіжного доручення №54/99010 від 13.02.2009р.

В підтвердження того, що у відповідності до Акту виконаних робіт № ЗН-0001111 від 13.02.2008р., ремонтні роботи після ДТП автомобіля Daewoo Lanos, державний номер 037-54 ТЕ, проводились  ВАТ "Тернопільавто" на загальну суму 7527,84 грн., позивачем долучено довідку №236 від 18.05.2009р. (копія в матеріалах справи).

Разом з тим, страховою компанією ВАТ НАСК "Оранта", в якій застрахований автобус марки "ЗАЗ І-VAN А 07", державний номерний знак ВО 5691 АН належний ВАТ "Борщівське АТП-16138" відшкодовано позивачу шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 5302,21 грн., що підтверджується банківською випискою (копія в матеріалах справи).

Нормами Цивільного кодексу України, зокрема статтею 1166 встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При цьому статтею 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

А тому відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для  повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого визначаються ст. 1192 Цивільного кодексу України, у відповідності з якою з урахуванням обставин справи суд за  вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, враховуючи те, що на проведення ремонтних робіт необхідних для відновлення належного позивачу автомобіля ним витрачено кошти в сумі 7527,84 грн., а отримано страхового відшкодування в сумі 5302,21 грн., то відповідач зобов'язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 2225,63 грн.    

За таких обставин, позовні вимоги про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 2225,63 грн. підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та не спростовані у встановленому порядку відповідачем

Державне мито та інші судові витрати згідно ст.ст. 44-49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Борщівське АТП-16138" (вул. Ярослава Кондри,6, м. Борщів, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 30118831) на користь Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини (вул. Енергетична,54, смт.В.Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 00704712) - 2225 (дві тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 60 коп. завданої матеріальної шкоди.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Борщівське АТП-16138" (вул. Ярослава Кондри,6, м. Борщів, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 30118831) на користь Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини (вул. Енергетична,54, смт.В.Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 00704712) - 102 (сто дві) грн. в рахунок повернення сплаченого державного мита, та 118 (сто вісімнадцять) грн. в рахунок повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "25" червня 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          О.В. Руденко