Рішення

від 03.07.2009 по справі 8/97-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/97-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.09р.

Справа № 8/97-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Супінатор" (м. Дніпропетровськ)  

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-1: Комітет комунальної власності міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-2: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ)  

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від позивача:         не з'явився

від відповідача:        не з'явився

від третьої особи-1:  не з'явився

від третьої особи-2:  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Супінатор" (далі-позивач) звернулося до суду із позовом до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач); за участю Комітету комунальної власності міської ради (далі-третя особа-1) та Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі-третя особа-2), з урахуванням уточнення позовних вимог про визнання права власності на нежитлові приміщення цілісного майнового комплексу, які є частиною статутного фонду.

Від третьої особи надійшли пояснення, в яких вона просить розглянути справу згідно чинного законодавства України, а також без участі її представника.

Відповідач та третя особа-2 відзиву на позов не надали.

Суд вважає, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.1996 року між представництвом Фонду державного майна в м. Дніпропетровську (далі - Продавець) та товариством покупців –членів трудового колективу Державного комунального підприємства побутового обслуговування населення № 17 «Супінатор»(ДКППОН № 105 «Супінатор»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Супінатор»(далі –позивач) -  було укладено договір купівлі-продажу комунального майна № 104/КВ, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. 22.03.1996р. за реєстровим № 681 (далі –Договір).

          За умовами Договору, Продавець продав, а Позивач купив комунальне майно ДКППОН № 105 «Супінатор»як цілісний майновий комплекс у місті Дніпропетровську за адресами: проспект Миру, 12, площею 43,7 кв.м (майстерня № 90), провулок Л.Мокієвської, 6 , площею 48,3 кв.м (майстерня № 62), вулиця Косіора, 31, площею 528,6 кв.м (майстерня № 72), проспект Газети «Правда», 68-А, площею 79, 4 кв.м (майстерня № 55), вулиця Гайова, 36, площею 28,0 кв.м (майстерня № 59), факт передачі зазначених приміщень підтверджується актом передачі комунального майна від 26.02.1997р. Продавцем видано свідоцтво про власність на зазначене майно від 24.02.1997р. № 1168.

До укладання Договору рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 17.08.1995 № 1123 затверджено відкоригований перелік об'єктів приватизації комунальної власності, в якому також зазначено майстерню № 90 по проспекту Миру, 12, майстерню № 62 по провулку Л. Мокієвської, майстерню № 72 по вулиці Косіора, 31, майстерню № 55 по проспекту Газети «Правда», 68-А, майстерню № 59 по вулиці Гайовій, 36, які знаходилась на балансі ДКППОН № 105 «Супінатор». Після укладання Договору наказом Представництва Фонду державного майна України у Дніпропетровську від 12.04.1996 № 175-П було зобов'язано керівників приватизованих підприємств внаслідок зміни форми власності підприємств здійснити необхідні дії щодо виключення підприємств з Державного реєстру як державних, скласти та подати до Представництва Фонду передаточні баланси та акти ліквідації на затвердження. Після передачі комунального майна за актом від 26.02.1997р. ДКПООН № 105 «Супінатор»був перереєстрований у ТОВ «Супінатор»17.03.1997р. розпорядженням виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська № 157-р.  

          Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області був виданий наказ від  23 лютого 1998 року № 9, яким представництво Фонду державного майна в м. Дніпропетровську, що є стороною Договору, було ліквідовано без правонаступництва.

          Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради своїм листом від 19.03.2002 року № 5/5/560 на ім'я Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради (далі –МБТІ) повідомив, що Позивач став власником вищезазначених приміщень-майстерень. На підставі вказаного листа вперше було виявлено розбіжності щодо даних про площу приміщення між вказаними у Договорі та у листі Комітету комунальної власності. Проте, Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради не є правонаступником Представництва Фонду державного майна України у Дніпропетровську,отже не може виступати стороною Договору у разі внесення змін або розірвання договору. Дніпропетровська міська рада також не є стороною зазначеного договору, тому внести зміни відносно площі приміщення відповідно до даних, вказаних у листі Комітету комунальної власності на той час не було можливо.

Слід зазначити, що такі розбіжності по майстерням –об'єктам нерухомості, що складають Статутний фонд (капітал) Товариства, а саме:

№ майстерні АдресаПлоща за договором, м2Площа, вказана у листі Комітету комунальної власності, м2Площа за інвентар. справою, м2

90Проспект Миру, 12        43,7       42,0        42,0

62Провулок Л. Мокієвської, 6        48,3       48,8        45,2

72Вулиця Косіора, 31      528,6      501,2       496,8

55Проспект Газети «Правда», 68        79,4       75,7        75,2

59Вулиця Гайова (Рощінська), 36        28,0          -        20,5

були остаточно встановлені під час інвентаризації, проведеної МБТІ у 2007 році, а виникли внаслідок того, що при укладанні Договору з боку сторони –Представництва Фонду державного майна України у тексті договору не було внесено даних відносно об'єктів нерухомості, що відчужуються, відповідно до планів приміщень та даних інвентаризаційних справ цих об'єктів, та є результатом помилки при підготовці проекту договору Продавцем.

Позивач, використовуючи вказані майстерні № 90, № 62, № 72, № 55 та № 59 не знало про наявність вказаних розбіжностей саме до моменту звернення до МБТІ за державною реєстрацію права власності, але володіло належним йому майном правомірно. Одними з критеріїв  законності  володіння майном  є  відображення  його  на  балансі  підприємства та джерела фінансування (за рахунок власних коштів). Саме так, об'єкт нерухомого майна майстерня № 90 - нежитлове приміщення № 426 поз.1-6 Літ. А-10, об'єкт нерухомого майна по провулку Л.Мокієвської, 6, літ.А-9 прим. № 316 (майстерня 62), об'єкт нерухомого майна майстерня № 72 у будинку 31 по вулиці Косіора у місті Дніпропетровську у підвалі (приміщення V поз. 9) та на другому поверсі (№ 3 поз.1-28) літ.А-3, об'єкт нерухомого майна майстерня № 55 - нежитлове приміщення за адресою: проспект Газети «Правда», 68-а, А5, в підвалі приміщення V поз. VI-IX, вхід у підвал, приямки та об'єкт нерухомого майна - майстерня № 59 по вулиці Гайовій, 36, на першому поверсі житлового будинку літ.А-2 прим. № 1 поз. 9 внесені до Статутного капіталу ТОВ «Супінатор»та відображені у Статуті підприємства, а також фінансуються за рахунок власних коштів ТОВ «Супінатор». Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу», а значить саме з 22.03.1996р. Позивач правомірно володіє, користується та розпоряджається вищевказаними нежитловими приміщеннями.

Протягом 2007 року ТОВ «Супінатор»зверталось до МБТІ із заявами про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, які входять до Статутного фонду (капіталу) підприємства:

- у серпні 2007 року Позивач звернувся до МБТІ із заявою від 01.08.2007р. № 6983/07 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення за адресою проспект Миру, 12 на підставі Договору та заявою від 01.08.2007р. № 6983/07 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення за адресою провулок Л.Мокієвської, 6, літ.А-9 прим. № 316 (майстерня 62).   Але у відповідь на звернення про реєстрацію права власності Позивач отримав відмови у такій реєстрації листом від 04.09.2007р. № 10222 та листом 04.09.2007р. № 10221., оскільки МБТІ було проведено технічну інвентаризацію об'єкту нерухомого майна та виявлено, що мають місце невідповідності площі об'єкту із зазначеною у договорі купівлі-продажу площею. А так як, КП «Дніпропетровське МБТІ Дніпропетровської обласної ради»не може здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна у зв'язку з розбіжностями між даними технічної інвентаризації та помилково вказаними при продажу об'єкту даними у договорі купівлі-продажу, у проведенні державної реєстрації було відмовлено (правовим обґрунтуванням відмови є неможливість за поданими заявником (Позивачем) документами установити відповідність заявлених прав і поданих документів, а саме: в наданому Договорі не визначено номери приміщень, на яке набувається право власності, а зазначена площа не відповідає матеріалам технічної інвентаризації).

- у серпні 2007 року Позивач звернувся до МБТІ із заявою від № 4841/07 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна –нежитлове приміщення за адресою вулиця Косіора, 31 на підставі Договору, але за результатами проведеної технічної інвентаризації було виявлено, що є невідповідності площі об'єкту із зазначеною у договорі купівлі-продажу площею. Оскільки, КП «Дніпропетровське МБТІ Дніпропетровської обласної ради»не може здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна у зв'язку з розбіжностями між даними технічної інвентаризації та помилково вказаними при продажу об'єкту даними у договорі купівлі-продажу, у проведенні державної реєстрації було відмовлено (за рішенням реєстратора про відмову в реєстрації від 03.07.2007р.). Правовим обґрунтуванням відмови є неможливість за поданими заявником (Позивачем) документами установити відповідність заявлених прав і поданих документів, а саме: в наданому Договорі не визначено номер приміщення, на яке набувається право власності, а зазначена площа не відповідає матеріалам технічної інвентаризації).

- в тому же 2007 року Позивач звернувся до МБТІ із заявою від 06.07.2007р.

№ 6101/07 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна –нежитлове приміщення за адресою проспект Газети «Правда», 68-а на підставі Договору, але за результатами проведеної технічної інвентаризації було виявлено, що є невідповідності площі об'єкту із зазначеною у договорі купівлі-продажу площею. Оскільки, КП «Дніпропетровське МБТІ Дніпропетровської обласної ради»не може здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна у зв'язку з розбіжностями між даними технічної інвентаризації та помилково вказаними при продажу об'єкту даними у договорі купівлі-продажу, у проведенні державної реєстрації було відмовлено (за рішенням реєстратора про відмову в реєстрації від 31.07.2007р). Правовим обґрунтуванням відмови є неможливість за поданими заявником (Позивачем) документами установити відповідність заявлених прав і поданих документів, а саме: в наданому Договорі не визначено номер приміщення, на яке набувається право власності, а зазначена площа не відповідає матеріалам технічної інвентаризації).

- також у 2007 року Позивач звернувся до КП «Дніпропетровське МБТІ Дніпропетровської обласної ради»із заявою від 29.05.2007р.  № 4639/07 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна –нежитлове приміщення за адресою вулиця Гайова, 36 на підставі Договору.  Було проведено технічну інвентаризацію об'єкту нерухомого майна та виявлено, що є невідповідності площі об'єкту із зазначеною у договорі купівлі-продажу площею. Оскільки, КП «Дніпропетровське МБТІ Дніпропетровської обласної ради»не може здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна у зв'язку з розбіжностями між даними технічної інвентаризації та помилково вказаними при продажу об'єкту даними у договорі купівлі-продажу, у проведенні державної реєстрації було відмовлено (за листом МБТІ від 15.06.2007р. № 7024) правовим обґрунтуванням відмови є неможливість за поданими заявником (Позивачем) документами установити відповідність заявлених прав і поданих документів, а саме: в наданому Договорі не визначено номер приміщення, на яке набувається право власності, а зазначена площа не відповідає матеріалам технічної інвентаризації).

Оскільки на підставі правовстановлюючих документів щодо права власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, а саме на нежитлові приміщення цілісного майнового комплексу ТОВ «Супінатор», які є частиною Статутного фонду (капіталу) Товариства, неможливо провести державну реєстрацію права власності внаслідок розбіжностей між фактичною площею об'єктів нерухомого майна за даними інвентаризаційних справ та правовстановлюючим документом щодо права власності на зазначені об'єкти, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання права власності на придбані за договором купівлі-продажу від 22.03.1996р. № 104/КВ об'єкти нерухомого майна, які є частиною Статутного фонду (капіталу) Товариства.

Виходячи з рекомендацій Вищого господарського суду України (Президія Вищого Господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120) «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди на загальних підставах вирішують також і спори, пов'язані із захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права. До того ж Вищим господарським судом України зазначено, що господарським судам підвідомчі також справи про визнання фактів, що мають для суб'єктів господарювання юридичне значення.

Таким чином, для вирішення питання визнання за ТОВ «СУПІНАТОР»права власності на  зазначені у  договорі купівлі-продажу від 22.03.1996р. № 104/КВ об'єктів нерухомого майна (нежитлових приміщень цілісного майнового комплексу ТОВ «Супінатор»), які є частиною статутного фонду (капіталу) Товариства, необхідно встановити факт відповідності цих об'єктів нерухомого майна технічним характеристикам нежитлових приміщень відповідно до проведеної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, а саме: що зазначені у пункті 1.1. розділу 1 договору купівлі-продажу від 22.03.1996р. № 104/КВ:

Майстерня № 90 площею 43,7 кв.м. за адресою пр. Мира, 12 - це нежитлове приміщення № 426 поз.1-6 Літ. А-10 розташоване на першому поверсі житлового будинку площею 42,0 квадратних метри згідно із планом за технічним паспортом на громадський будинок № 12 по проспекту Миру (інвентаризаційна справа № 4030-Б), яке було придбане за договором купівлі-продажу комунального майна від 22 березня 1996 року № 104/КВ;

Майстерня № 62 площею 48,3 кв.м.по за адресою вул. Л.Мокиєвської - це нежитлове приміщення № 316  Літ. А-9, у тому числі ґанок 2,7 кв.м. літ. аІ без додаткового вводу в експлуатацію, розташоване на першому поверсі житлового будинку загальною площею 45,2 квадратних метри згідно із планом за технічним паспортом на громадський будинок № 6 по провулку Людмили Мокієвської (інвентаризаційна справа № 4028-Б), яке було придбане за договором купівлі-продажу комунального майна від 22 березня 1996 року № 104/КВ;

Майстерня № 72 площею 528, 6 кв.м. за адресою вул. Косіора, 31 - це нежитлове приміщення V поз.9 площею 42,6 кв.м, розташоване у підвалі будинку 31 по вулиці Косіора у місті Дніпропетровську та приміщення № 3 поз. 1-28 літ.А-3 площею 454,2 кв.м,  розташоване на другому поверсі будинку площею 31 по вулиці Косіора у місті Дніпропетровську загальною площею 496,8 квадратних метри згідно із планом за технічним паспортом на громадський будинок № 31 по вулиці Косіора (інвентаризаційна справа № 23165), яке було придбане за договором купівлі-продажу комунального майна від 22 березня 1996 року № 104/КВ;

Майстерня № 55 площею 79,4 кв.м. за адресою пр. Правди, 68-а –це нежитлове приміщення VII поз.1-4 Літ. А-5, розташоване у підвалі житлового будинку площею 75,2 квадратних метри згідно із планом за технічним паспортом на громадський будинок № 68а по проспекту Газети «Правда»(інвентаризаційна справа № 4027-Б), яке було придбане за договором купівлі-продажу комунального майна від 22 березня 1996 року № 104/КВ;

Майстерня № 59 площею 28,0 кв.м за адресою вул. Рощинська, 36 - це майстерня № 59 нежитлове приміщення 1 поз.9 Літ. А-2, розташоване на першому поверсі житлового будинку площею 20,5 квадратних метри згідно із планом за технічним паспортом на громадський будинок № 36 по вулиці Гайовій (інвентаризаційна справа № 1731-Б), яке було придбане за договором купівлі-продажу комунального майна від 22 березня 1996 року № 104/КВ.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив також з наступного:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого  інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст. 316, ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

Враховуючи вищенаведене, вирішення судом лише спору про право, а також те, що позивач є законним власником спірних об'єктів нерухомого майна, а його право власності, враховуючи обставини справи щодо неможливості розпорядження власністю з підстав відсутності реєстрації права власності з урахуванням розбіжностей між фактичною площею об'єктів нерухомого майна за даними інвентаризаційних справ та правовстановлюючим документом щодо права власності на спірні об'єкти,  підлягає захистові відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання права власності на спірне майно правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача, судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на останнього.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 319, 328 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,  –                                                                             

В И Р І Ш И В:

Визнати за Товариством з обмежено відповідальністю «Супінатор»(49051, м.Дніпропетровськ, вул. Косіора, 31, код ЄДРПОУ 19314250) право власності на об'єкти нерухомості:

- майстерня № 90 нежитлове приміщення № 426 поз.1-6 Літ. А-10 розташоване на першому поверсі житлового будинку площею 42,0 квадратних метри згідно із планом за технічним паспортом на громадський будинок № 12 по проспекту Миру  (інвентаризаційна справа № 4030-Б), яке було придбане за договором купівлі-продажу комунального майна від 22 березня 1996 року № 104/КВ;

- майстерня № 62 нежитлове приміщення № 316  Літ. А-9, розташоване на першому поверсі житлового будинку загальною площею 45,2 квадратних метри згідно із планом за технічним паспортом на громадський будинок № 6 по провулку Людмили Мокієвської (інвентаризаційна справа № 4028-Б), яке було придбане за договором купівлі-продажу комунального майна від 22 березня 1996 року № 104/КВ;

- майстерня № 72 нежитлове приміщення V поз.9, розташоване у підвалі будинку 31 по вулиці Косіора у місті Дніпропетровську та приміщення № 3 поз. 1-28 літ.А-3,  розташоване на другому поверсі будинку площею 31 по вулиці Косіора у місті Дніпропетровську загальною площею 496,8 квадратних метри згідно із планом за технічним паспортом на громадський будинок № 31 по вулиці Косіора (інвентаризаційна справа № 23165), яке було придбане за договором купівлі-продажу комунального майна від 22 березня 1996 року № 104/КВ;

- майстерня № 55 нежитлове приміщення VII поз.1-4 Літ. А-5, розташоване у підвалі житлового будинку площею 75,2 квадратних метри згідно із планом за технічним паспортом на громадський будинок № 68а по проспекту Газети «Правда»(інвентаризаційна справа № 4027-Б), яке було придбане за договором купівлі-продажу комунального майна від 22 березня 1996 року № 104/КВ;

- майстерня № 59 нежитлове приміщення 1 поз.9 Літ. А-2, розташоване на першому поверсі житлового будинку площею 20,5 квадратних метри згідно із планом за технічним паспортом на громадський будинок № 36 по вулиці Гайовій (інвентаризаційна справа № 1731-Б), яке було придбане за договором купівлі-продажу комунального майна від 22 березня 1996 року № 104/КВ.

Суддя

 І.Ю. Дубінін