Рішення

від 05.06.2009 по справі 43/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/91

05.06.09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "А.СТЕН"

до                  товариства з обмеженою відповідальністю "ПрестижСталь"

про                стягнення 87 738, 05 грн.                                                                    

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача         Косогубова М.Г.  –предст. за дов.,

від відповідача     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПрестижСталь" про стягнення 87 738, 05 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 14/10/08 від 14.10.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2009 порушено провадження у справі         № 43/91, розгляд справи призначено на 14.05.2009.

Позивач 22.04.09 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог суду, у судове засідання представник Відповідача не з'явилися, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі сторони не виконав.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 05.06.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.09  було відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "А.СТЕН" про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача в межах заявлених позовних вимог.

В судове засідання призначене на 05.06.09 представник Відповідача повтороно не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.  № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "А.СТЕН" (далі-Позивач) та підприємством з іноземними інвестиціями товариством з обмеженою відповідальністю ""ПрестижСталь"  (далі - Відповідач) було укладено Договір купівлі –продажу № 14/10/08 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Відповідач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, зобов'язався передати Позивачу у власність товар, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його.

Відповідно до п.п 2.4, 2.5 Договору загальна сума Договору становить 155 232, 01 грн.

22.10.08 Відповідач на підставі видаткової накладної № ПС-000111 від 22.10.08 здійснив часткову поставку Товару загальною вартістю 27 048, 22 грн.

30.10.08 Відповідач надіслав на адресу Позивача гарантійний лист № 1, в якому гарантував до 04.11.08 поставити Позивачу товар на суму 128 184, 01 грн.

04.11.08 між сторонами було укладено Додаток до Договору № 2, відповідно до якого було встановлено строк поставки товару до 07.11.08 та передбачено у випадку порушення строків поставки сплата штрафу у розмірі 0,35 % за кожен календарний день прострочення.

Відповідно до п. 2.2 Договору Позивач на виконання зобов'язань за Договором здійснив попередню оплату за товар у розмірі 155 085, 01 грн., що рахунком-фактурою Відповідача                № ПС-0000409 від 14.10.08 та випискою з рахунку Позивача від 23.10.08.

Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, оплачену продукцію не поставив.

З метою досудового врегулюванню спору Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 1 від 06.11.08 щодо поставки оплаченої партії товару або повернення суми попередньої оплати у розмірі 50 986, 79 грн.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 14/10/08 від 14.10.08 складає: 50 986, 79 грн. основного боргу, 36 751, 26 грн. штрафу. Сплата штрафу передбачена Додатком до Договору № 2 від 04.11.08.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу –суми попередньої оплати підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги  позивача про стягнення з відповідача  штрафу у розмірі сумі 36 751, 26 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Додатком до Договору № 2 від 04.11.08 передбачено, що в разі не дотримання строків поставки Продавець зобов'язується сплатити Покупцю штраф в розмірі 0, 35 % від суми недопоставки товару за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, особливість штрафу полягає в тому, що останній обраховується лише від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, та являє собою грошову суму, яка нараховується і виплачується одноразово.

Враховуючи те, що позивач вимагає стягнення штрафу та нараховує його не одноразово, а за кожен день прострочення платежу, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на законі, тобто є необґрунтованими.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПрестижСталь"  (юр.адреса: 03068,          м. Київ, б-р Чоколівський, 19, факт.адреса: 03065, м. Київ, б-р І.Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 35892420, р/р 260011183013901 в Банк «УкрСибБанк», МФО 351005, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "А.СТЕН" (02099, м. Київ, вул. Російська, 82/68, код ЄДРПОУ 34182491, р/р 260043015153 в Банк КБ «Актив-банк», МФО 300852) 50 986 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 79 коп. основного боргу, 509 (п'ятсот дев'ять) гривень 87 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 36 751, 26 грн. штрафу відмовити.

Суддя                                                                                                                          М.В.Пасько