Рішення

від 25.06.2009 по справі 11/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/102

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.06.09 р.                                                                                                       Справа № 11/102                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача:  Корнєва С.Й. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства „Виробнича фірма „Вугілляспецремонт” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Жилцентр №2” м. Макіївка Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Макіївська міська рада м. Макіївка Донецької  області

про стягнення суми   в розмірі 2106,00грн., інфляції в розмірі 139,00грн., пеню в розмірі 27,38грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Приватне підприємство „Виробнича фірма „Вугілляспецремонт” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Жилцентр №2” м. Макіївка Донецької області про стягнення суми  в розмірі 2106,00грн., інфляції в розмірі 139,00грн., пеню в розмірі 27,38грн.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 28-06/08 від 20.06.2008р., копію претензії, копію акту приймання виконаних підрядних робіт, копію банківської виписки, копії рішень Макіївської міської ради, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

 Відповідач  у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений,  що підтверджується поштовим повідомленням № 11221404, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою: кв-л. „Железнодорожный”, 6, хозблок,                 м. Макіївка, Донецька область, 86147.

Справа слухалася з 01.04.2009р. по 25.06.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Позивач, через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій  в порядку ст. 22 ГПК України, просить стягнути суму в розмірі 2 106,00грн., суму інфляції в розмірі 139,00грн., пені в розмірі 27,38грн. Суд  розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Ухвалою від 30.04.2009р. суд залучив  до участі  у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Макіївську міську раду (пл.Советська,1, м.Макіївка, Донецька область,86100).

Позивач у судовому засіданні  надав клопотання, в якому відповідно до ст. 24 ГПК України просить замінити відповідача по справі Комунальне підприємство „Жилцентр №6” м.Макіївка Донецької області у зв'язку з реорганізацією на підставі п.2 рішення Макіївської міської ради № 44/10 від 28.01.2009р. правонаступником  КП „Жилцентр №6” є КП „Жилцентр №2” (кв-л „Железнодорожный, 6, хозблок, м.Макіївка, Донецька область,86147).

          Тому, суд ухвалою від 20.05.2009р., відповідно до ст. 24 ГПК України, за згодою позивача, замінив відповідача по справі - Комунальне підприємство „Жилцентр №6” м.Макіївка Донецької області, на належного  –   Комунальне підприємство „Жилцентр№2” м.Макіївка Донецької області (кв-л „Железнодорожный, 6, хозблок, м.Макіївка, Донецька область,86147).

 Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 20.06.2008р.  між  ПП „Виробнича фірма Вугілляспецремонт” та КП „Жилцентр №6”  укладений договір підряду №28-06/08  ( далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого замовник  доручає, а підрядник приймає на себе виконання електротехнічних робіт з випробування електрообладнання житлових будинків, вказаних у кошторисно0фінансових розрахунках, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Вартість робіт на момент підписання даного Договору складає 4212,00грн., в т.ч. ПДВ 702,00грн. ( п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування „замовником” на розрахунковий рахунок „Підрядника” передплати в розмірі 50% від вартості робіт. Кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 14 днів після підписання акту виконаних робіт.

Договір починає діяти з моменту його підписання та діє до 20.06.2009р. В подальшому, з обопільної згоди сторін, даний договір може бути пролонгований. ( п. 7.3 Договору).

Договір  підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що  сторонами погоджено  вартість робіт, порядок прийняття робіт та порядок оплати робіт  за Договором.

Позивачем  виконані роботи відповідно до умов Договору на суму 4 212,00грн., що підтверджується  актом  приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 4 212,00грн. відповідно до ст.ст. 853, 882 ЦК України.

Відповідач  свої зобов'язання  за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи  оплатив частково, тому рахується борг в розмірі  2106,00грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Оскільки в акті виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. не визначено дату його підписання,  тому суд  вважає датою підписання акту 30.09.2008р.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 03-02/09  від 24.02.2009р., що підтверджується  відповідною відміткою.

Але, відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми  в розмірі 2 106,00грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

              З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 2106,00грн. є обґрунтованими  та підлягають задоволенню.

Відносно вимог про стягнення індексу інфляції, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про  стягнення інфляції в розмірі 139,00грн. є обґрунтованими, доведені належним та підлягають задоволенню.

          Відносно вимог про стягнення пені в розмірі 27,38грн., то згідно п. 6.3 Договору, за невиконання зобов'язань, встановлених в п. 2.2 та п. 5.1 даного Договору недобросовісна сторона оплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі 0,01% від суми невиконаних зобов'язань.

          Відповідачем порушені строки оплати виконаних робіт, тому позивачем нарахована пеня  в розмірі 27,38грн. відповідно до умов Договору.

          Тому, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 27,38грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.   525, 526, 530, 599, 615, 625  Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України  та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 24, 27, 33, 36, 43, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з  Комунального підприємства „Жилцентр №2” м. Макіївка Донецької області (кв-л „Железнодорожный, 6, хозблок, м.Макіївка, Донецька область,86147) на користь Приватного підприємства „Виробнича фірма „Вугілляспецремонт” м. Донецьк ( вул. Р. Люксембург, 2б, м. Донецьк, 83001, р/р № 26005302833 у Ворошиловському відділенні № 25 Ощадбанку м. Донецька, МФО 394017, код 23347545) суму в розмірі 2106,00грн., інфляцію в розмірі 139,00грн., пеню в розмірі 27,38, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/102