Постанова

від 05.08.2014 по справі 818/1181/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р. Справа №818/1181/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпової О.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська об'єднана державна податкова інспекція (Лебединське відділення) Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту по тексту позивач - Сумська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт" (далі по тексту відповідач - ТОВ "Імпакт"), в якому просить стягнути, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.47), податковий борг в загальній сумі 17273,72 грн., а саме: податок на додану вартість в сумі 7331,48грн. та податок на прибуток в сумі 9942,24 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ТОВ "Імпакт" має вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.56) та просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.57).

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.55), в судове засідання не з'явився, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінівши докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ "Імпакт" зареєстроване як юридична особа та взято на облік в Сумській ОДПІ як платник податків, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності-юридичної особи (а.с.6).

Згідно з пп.16.1.4, 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2014 позивач подав до Сумської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість №9087652405 на суму 14740,00 грн., з якої сплачено 11119грн.56коп. (а.с.23-24).

На підставі п.200.10 ст. 200 розділу V та ст. 76 розділу II Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку, щодо своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 30.11.2013 року до 13.12.2013 року.

За результатами перевірки складений акт від 15.01.2014 року №3/15/21101633 (а.с.19-20).

На підставі вищевказаного акту перевірки Сумською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000071500 від 27.01.2014 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2367,54 грн. за штрафними санкціями (а.с.21).

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримане представником відповідача 27.01.2014 року (а.с.21).

19.02.2014 року позивач подав до Сумської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість №9008266053 на суму 11885,00 грн. (а.с. 15-16).

19.03.2014 року позивач подав до Сумської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість №9014508771 на суму 220,00 грн. (а.с.11-12).

На підставі п.200.10 ст. 200 розділу V та ст. 76 розділу II Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку, щодо своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 19.12.2013 року до 01.04.2014 року.

За результатами перевірки складений акт від 01.04.2014 року №102/15/21101633 (а.с.25).

На підставі вищевказаного акту перевірки Сумською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення №0000651500, №0000641500 від 11.04.2014 року, якими визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1089,96 грн.(а.с 26) та 219,65 грн. за штрафними санкціями та нараховано пеню в сумі 129,50 грн. (а.с.28).

Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані представником віповідача 11.04.2014 року (а.с.26,28).

Податковий борг з податку на прибуток виник 11.03.2014 у зв`язку з самостійним нарахуванням податкового зобов'язання згідно податкової декларації з податку на прибуток №9090874949 від 28.02.2014 в сумі 9991,00 грн., з якої сплачено 48грн.76коп. (а.с.33-36).

Згідно з п.п.14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалося ні в адміністративному, ні в судовому порядку, сума податкового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога №25-15 від 03.12.2013 року (а.с.9), яка була вручена представнику відповідача 17.12.2013 року (а.с.10).

Зазначена податкова вимога у встановленому порядку оскаржена не була.

За період з 28.04.2014 року до 02.06.2014 року за даними карток особових рахунків, які ведуться в Лебединському відділенні Сумської ОДПІ по ТОВ "Імпакт", сума боргу частково сплачена в сумі 12200грн.61коп.

Станом на 02.06.2014 року залишок несплаченого податкового боргу становить в загальному розмірі 17273грн.72коп., з яких 9942грн.24коп. - з податку на прибуток приватних підприємств, в тому числі 9942грн.24коп. - основного платежу та 00грн.00коп. щтрафних санкцій; 7331грн.48коп. - з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в тому числі - 5892грн.37коп. - основного платежу, 129грн.50коп. - залишок несплаченої пені та 1309грн.61коп. - штрафних санкцій (а.с.47,49).

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України).

Згідно з п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно п.95.3, п.95.4 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник має наступні відкриті рахунки в установах банку:

-№26006000070871 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, укр. гривня;

-№26008031705001 в АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", МФО 300249, укр. гривня;

-№26007100028262 в ПАТ "Західінкомбанк", МФО 303484, укр. гривня;

-№2600514742, №2600714744, №2600814745, №2604425954 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805, укр. гривня (а.с.8).

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 17273,72 грн., суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт" про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт" (42217, Сумська обл., Лебединський р-н, с. Курган, вул. Жовтнева, 5, код 21101633) за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належать такому платнику податків, на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 7331 (сім тисяч триста тридцять одну) грн. 48 коп. (отримувач - Лебединське УК/ Лебединський район 14010100, код 37345566, р/р 31114029700214, МФО 837013 ГУДКСУ в Сумській обл.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт" (42217, Сумська обл., Лебединський р-н, с. Курган, вул. Жовтнева, 5, код 21101633) за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належать такому платнику податків, на користь державного бюджету податковий борг з податку на прибуток в розмірі 9942 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 24 коп. (отримувач - Лебединське УК/ Лебединський район 11021000, код 37345566, р/р 31112009700214, МФО 837013 ГУДКСУ в Сумській обл.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова