Рішення

від 23.06.2009 по справі 46/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  46/50

23.06.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АНД-Груп»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі Холдинг»

Про                             стягнення 6448,88 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Від позивачане з'явився

Від відповідачаЛозінський М.В.

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 5759,64 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки продукції №86 від 26.12.07р. та 689,64 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання за договором поставки продукції №86 від 26.12.07р. не виконував належним чином.

23.06.09р. до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про застосування строків позовної давності в якій останній просить суд застосувати строків позовної давності до вимог позивача про стягнення пені на підставі ч.2 п.1 ст.258 Цивільного кодексу України.

          Відповідач письмового відзиву на позов не надав.

          Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,  в с т а н о в и в:

26 грудня 2007 року між позивачем (постачальник за договором) та відповідачем (покупець за договором) було укладено Договір № 86 за яким позивач поставляє товар, а відповідач купує та оплачує товар.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.08р., а в фінансовій частині до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п 3.3. договору відповідач зобов'язаний оплачувати кожну партію товару переданого позивачем, протягом 14 (чотирнадцяти календарних днів з моменту     передачі такої партії товару.

Відповідачем було отримано товар відповідно до видаткових накладних ТТН № 141 від 28.12.2007 року на суму 475,20 грн., ТТН № 142 від 28.12.2007 р. на суму 534,60 грн., ТТН № 143 від 28.12.2007 р. на суму 936,00 грн., ТТН № 144 від 28.12.2007 року на суму 835,20 грн.. ТТН № 145 від 28.12.2007 р. на суму 2978,64грн., що загалом становить 5759 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 64 коп.

13.08.08р. позивач надіслав лист №73 в якому просить відповідача сплатити заборгованість протягом чотирнадцяти днів, на який відповідач відповіді не надав.

Згідно до п.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, зміст якої кореспондується зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача за договором поставки складає 5759,64 грн.

Доказів здійснення оплати суми 5759,64 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

В судовому засіданні представник відповідача визнав суму боргу.

Відповідачем подано клопотання про застосування строків позовної давності про стягнення пені на підставі ч.2 п.1 ст.258 ЦК України.

Згідно з ч.2 п.1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в сумі 689,64 грн. за прострочку оплати за 182 дні по всіх накладних.

Товар було отримано 28.12.07р. на умовах відстрочки 14 календарних днів з моменту передачі партії товару (п.3.3. договору).

Таким чином строк оплати настав не пізніше 11.01.08р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної давності щодо стягнення пені сплив 11.01.09р.

Позивач звернувся з позовом 01.04.09р. до суду, тобто зі значним пропуском позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.  

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 5759,64 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

          Керуючись  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

          В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі Холдинг»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; код 32827667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНД-Груп»(01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10-А; 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33А; код 34795962) 5759 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 64 коп. заборгованості, 91 (дев'яносто одна) грн. 09 коп. державного мита та 105 (сто п'ять) грн. 38 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

      Суддя                                                                                            О.М. Ярмак