Постанова

від 19.08.2014 по справі 820/14426/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" серпня 2014 р. № 820/14426/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватної фірми "Райвл" про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд накласти арешт на кошти у розмірі 3055,81 грн. з розрахункових рахунків, що належать Приватній фірмі „Райвл" (код: 38632066), а саме: МФО:351618; Назва банку: Ф-Я АТ «Укрексімбанк», Харків; Номер рахунку:26002016815825; Валюта: Українська гривня; Дата відкриття: 21.11.2001р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що ПФ "Райвл" має податковий борг перед бюджетом в розмірі 3055,81 грн., який є узгодженим, та на момент подачі позову є несплаченим. Позивач зазначає, що у відповідача відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення та просить суд в порядку п.п. 20.1.17 ст.20 Податкового кодексу України накласти арешт на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку ПФ "Райвл" .

Через канцелярію суду від представника позивача 19.08.2014 року надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що сторони повідомлені належним чином про дату , час та місце судового розгляду та те, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч.1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Приватна фірма „Райвл" зареєстрована в якості юридичної особи 09.11.2001 року, що підтверджується ідентифікаційними даними по відповідачу та перебуває як платник податків на обліку в ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів Харківської області (а.с.22).

Судом, з наявних матеріалів справи встановлено, що Приватна фірма „Райвл" має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 3055,81 грн. , що підтверджується наступними документами.

За результатами перевірки № 3238/150-21031643307 від 11.11.2011 р. позивачем прийнято податкове повідомленням-рішення №0000231502 від 03.02.2012 р.(а.с.16) , яким нараховано відповідачу грошове зобов"язання з ПДВ за штрафними санкціями у розмірі 1026 грн.

Також за результатами перевірки № 491/15-315/31643307 від 17.04.2012 р. позивачем прийнято податкове повідомленням-рішення №0000961530 від 31.05.2012 р.(а.с.25) , яким нараховано відповідачу грошове зобов"язання за штрафними санкціями у розмірі 20405 грн..

Дані повідомлення - рішення надіслано відповідачу, але не отримано ним, що підтверджується поштовими повідомленнями з довідками з пошти, в яких зазначено причину повернення : за закінченням терміну зберігання .

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. (п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПКУ).

Обліковими картками по відповідачу, які містяться в матеріалах справи підтверджено наявність заборгованості у відповідача по зазначеним вище повідомленням - рішенням.

Суд зазначає, що доказів повного погашення податкового боргу відповідачем не надано, а судом з матеріалів справи не встановлено.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податковим органом виставлено відповідачу податкову вимогу №101-25 від 12.02.2014 року , яку надіслано відповідачу , але не отримана ним, що підтверджується довідкою з пошти, в якій зазначено причину повернення: за закінченням терміну зберігання (а.с. 24).

Зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є накладення арешту на кошти з розрахункових рахунків, що належать ПФ „Райвл" , предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення та /або балансова вартість такого майна менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як вже встановлено та зазначено судом у ПФ „Райвл" наявний податковий борг, що підтверджується: обліковою карткою платника податків та матеріалами справи. Також у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу, що підтверджується: листом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області №05.01-26/2961 від 11.04.2014 року (а.с. 14) про відсутність техніки, машин та механізмів у відповідача , листом Управління Держземагенства у м.Харкові Харківській області №3132/08 від 20.06.2014 року про відсутність земельних ділянок у власності або користуванні відповідача, листом Московського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС в Харківській області № 67/15362 від 25.04.14р. про відсутність транспортних засобів та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по відповідачу.

З даних про банківські рахунках по відповідачу вбачається, що Приватна фірма „Райвл" (код: 38632066) має розрахунковий рахунок, відкритий у банку , а саме: МФО:351618; Назва банку: Ф-Я АТ «Укрексімбанк», Харків; Номер рахунку:26002016815825; Валюта: Українська гривня; Дата відкриття: 21.11.2001р.

На час розгляду справи сума податкового боргу відповідачем не сплачена, до суду не надано доказів наявності майна у відповідача для його погашення та /або майна, балансова вартість якого більша суми податкового боргу, а судом під час судових засідань таких доказів не встановлено.

Також п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Жодних доказів та пояснень відповідач не надав суду на спростування обґрунтувань , викладених в адміністративному позові.

За таких підстав, суд вважає, що заявлена позивачем вимога про накладення арешту на кошти в сумі 3055,81 грн. , які знаходяться на розрахункових рахунків, що належать ПФ „Райвл" є доведеною та обґрунтованою, висунута за наявності встановлених законодавством підстав, а відповідачем в свою чергу, не надано доказів погашення суми податкового боргу та наявності майна , балансова вартість якого більша, ніж сума податкового боргу, через що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 ,128 , 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватної фірми "Райвл" про накладення арешту на кошти -задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на кошти у розмірі 3055,81 грн. (три тисячі п"ятдесят п"ять гривень вісімдесят одна копійка) з розрахункових рахунків, що належать Приватній фірмі „Райвл" (код: 38632066, адреса: м.Харків, пр.Московський,б.191, кв.150), а саме: МФО:351618; Назва банку: Ф-Я АТ «Укрексімбанк», Харків; Номер рахунку:26002016815825; Валюта:Українська гривня; Дата відкриття: 21.11.2001р.

Постанова може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена 19 серпня 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.