Рішення

від 15.06.2009 по справі 3/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "15" червня 2009 р.Справа №  3/41

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у  засіданні справу № 3/41

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг";  

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Елен";     

про стягнення 103 597 грн. 24 коп.  

Представники:

позивача - Крамар О.Г., довіреність № 5/12 від 05.05.09;

відповідача -  не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (далі по тексту - ТОВ "Хімагромаркетинг" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з   приватного сільськогосподарського підприємства "Елен" (далі по тексту - ПСП "Елен") 103 597 грн. 24 коп., із яких 62 396 грн. 49 коп. заборгованості за поставлений по договору № Ап-01-0094 від 11.03.08 (із додатковими угодами) товар засоби захисту рослин, 9 471 грн. 51 коп. "втрат вартості грошей за встановленим індексом інфляції",  4 600 грн. 76 коп. річних у розмірі 15 відсотків, 10 269 грн. 01 коп. пені,16 859 грн. 47 коп. штрафу,  а також судові витрати.  

Відповідачем у відзиві на позовну заяву повідомлено та додано копії платіжних доручень, які свідчать про часткову сплату заборгованості, а саме: платіжні доручення № 226 від 25.12.08  на суму 20 000 грн., № 17 від 04.02.09 - 15 000 грн., № 14 від 12.02.09 - 15 000 грн., № 53 від 03.04.09 - 5000 грн., № 55 від 09.04.09 - 30 000 грн., № 78 від 14.05.09 - 2 000 грн., № 92 від 18.05.09 - 2 000 грн., всього на суму 89 000 грн.

19.05.09 представником приватного сільськогосподарського підприємства "Елен" подано заяву із проханням не застосовувати відносно відповідача два види відповідальності за часткове невиконання договору, а обмежитися застосуванням подвійної облікової ставки НБУ відповідно положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та обмежити розмір пені сумою 500 грн. з посиланням на економічну кризу, нестабільність банківської системи, а також часткову сплату заборгованості.

Після оголошеної у засіданні 19.05.09, яке проходило за участю представників сторін, перерви представник ПСП "Елен" у засідання 15.06.09 не з'явився. Про наявність поважних причин, за яких представник відповідача не з'явився у засідання 15.06.09, господарський суд не повідомлений. Клопотання і заяви від ПСП "Елен" після 19.05.09 не надходили.

Господарський суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору у даному засіданні без участі представника відповідача.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні 19.05.09, 15.06.09 господарський суд встановив наступне.

Сторонами укладений договір поставки від 11.03.08 № Ап-01-0094 із додатковими угодами від 28.03.08, 14.05.08,  02.06.08, 23.06.08, 27.08.08, 03.10.08, за умовами якого приватне підприємство "Хімагромаркетинг Агро" - продавець" зобов'язалося передати у власність ПСП "Елен" - покупця засоби захисту рослин, а останнє зобов'язалося прийняти й оплатити засоби захисту рослин. Асортимент, вартість, строки поставки та строки оплати узгоджені у договорі та додаткових угодах до нього.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.11, ч. 2 ст. 509, ст. 526, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з договору і повинні виконуватися в обумовлені ним строки (терміни).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин. Такі положення містить ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

На виконання зобов'язань по названому договору продавець передав засоби захисту рослин представнику покупця Осадчуку О.О.:

по видатковій накладній № АП-01-0120 від 20.03.08 на суму 3 888 грн. 50 коп., за довіреністю серії ЯОЛ № 778377 від 20.03.08;

по видатковій накладній № Ап-01-0159 від 31.03.08 на суму 88 149 грн. 10 коп., за довіреністю серії ЯОЛ № 778378 від 31.03.08;

по видатковій накладній № Ап-01-0475 від 15.05.08 на суму 3 788 грн., за довіреністю серії ЯОЛ № 778387 від 15.05.08;

по видатковій накладній № Ап-01-0576 від 03.06.08 на суму 1 515 грн., за довіреністю серії ЯОЛ № 778388 від 03.06.08;

по видатковій накладній № Ап-01-0662 від 23.06.08 на суму 2 777 грн. 60 коп., за довіреністю серії ЯОЛ № 778392 від 23.06.08;

по видатковій накладній № Ап-01-0795 від 29.08.08 на суму 8 157 грн. 49 коп., за довіреністю серії ЯИД № 868514 від 29.08.08;

по видатковій накладній № Ап-01-0946 від 06.10.08 на суму 4 120 грн. 80 коп., за довіреністю серії ЯПД № 360117 від 06.10.08.

Товар переданий на загальну суму  112 396 грн. 49 коп., з яких підлягали сплаті:

44 352 грн. 30 коп. до 01.09.08, 1 666 грн. 50 коп. - до 01.09.08, 1 894 грн. до 01.09.08, 757 грн. 50 коп. до 01.09.08, 8 157 грн. 40 коп. до 01.09.08,  4 120 грн. 80 коп. до 20.10.08, 44 352 грн. 30 коп. до 01.11.08,  1 666 грн. 50 коп. до 01.11.08,  1 894 грн. до 01.11.08, 757 грн. 50 коп. до 01.11.08,  2 777 грн. 60 коп.

Відповідно до Статуту ТОВ "Хімагромаркетинг", воно створене шляхом перетворення приватного підприємства "Хімагромаркетинг Агро".

До дня звернення ТОВ "Хімагромаркетинг" із позовною заявою до господарського суду - 02.04.09, відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 50 000 грн., сплативши 25.12.08 - 20 000 грн., 04.02.09 - 15 000 грн. 12.02.09 - 15 000 грн.

Згідно з ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або  не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У п. 5.5. договору поставки № Ап-01-0094 від 11.03.08 сторони прийшли до згоди про розмір річних - 15 процентів.

Враховуючи строки виконання відповідачем грошових зобов'язань, суми грошових зобов'язань та суми, на які грошові зобов'язання були виконані, а також строки виконання грошових зобов'язань, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з першого у примусовому порядку 71 867 грн. 50 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 4 600 грн. 76 коп. річних у розмірі 15 відсотків від простроченої суми. Розрахунок суми позові ПСП "Елен" не оспорений.

Господарський суд визнав обґрунтованим звернення із позовом на таку суму.

Після звернення ТОВ "Хімагромаркетинг" із позовною заявою до господарського суду ПСП "Елене" перерахувало постачальнику засобів захисту рослин за платіжними дорученнями № 53 від 03.04.09, № 55 від 09.04.09, № 78 від 14.05.09, № 92 від 18.05.09 відповідно  5 000 грн., 30 000 грн., 2 000 грн., 2 000 грн., всього - 39 000 грн. Одержання таких сум позивачем не оспорено. Оскільки станом на теперішній час спір на суму боргу - 39 000 грн. відсутній, господарський суд припиняє провадження у справі про стягнення такої суми з ПСП "Елен" на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Задоволенню підлягає позов про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 32 867 грн. 50 коп. (нарахованих за період з 01.09.08 по 01.11.08)  та 4 600 грн. 76 коп. річних (розрахованих за період з 02.09.08 по 02.11.08).

Позов про стягнення з відповідача 10 269 грн. 01 коп. пені та 16 859 грн. 47 коп. визнаний господарським судом поданим обґрунтовано лише в частині стягнення пені.

Як встановлено ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), про що вчиняється правочин у письмовій формі.

Сторонами вчинений письмовий правочин - укладений договір поставки № Ап-01-0094 від 11.03.08, у п. п. 5.2, 5.4 якого зазначено, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення п. 2.1 даного договору) відповідно до діючого законодавства України і сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, яка діє у період нарахування пені - з дня прострочення, але продавець може застосувати штрафну санкцію лише у випадку прострочення оплати покупцем понад 30 днів; у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених п. 2.1 даного договору більше ніж 30 днів продавець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі 15 відсотків від ціни договору.

Договір є вільним волевиявленням сторін і його умови мають виконуватися ними у добровільному порядку. Покупець може за умовами договору сплатити продавцеві і пеню і штраф. Однак підстави для стягнення у примусовому порядку з відповідача штрафу за неналежне виконання грошового зобов'язання відсутні.

За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відмотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми неналежного несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, неустойкою, яку як грошову суму боржник повинен передати кредиторові у разі несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, є пеня.

Сторони є учасниками господарських відносин. регулювання яких здійснюється, крім Цивільного, також і Господарським кодексом України. у ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України викладене визначення штрафних санкцій як господарських санкцій у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відмотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України.

Таким чином, з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" у відносинах між суб'єктами господарювання, боржник зобов'язаний сплатити кредиторові пеню за порушення грошових зобов'язань.

Одночасна відповідальність за невиконання грошових зобов'язань у вигляді сплати боржником і пені і штрафу як неустойки відсутня.

Така позиція підтримана судовими рішеннями Вищого господарського суду України у справах №№ 4/284, 4/285 господарського суду Кіровоградської області.

За обґрунтованим розрахунком суми пені, не оспореним ПСП "Елен", воно зобов'язане сплатити ТОВ "Хімагромаркетинг" 10 269 грн. 01 коп. пені (розрахованої за період з 02.08.08 по 02.11.08). Позов на таку суму підлягає задоволенню.

У задоволенні позову про стягнення штрафу господарський суд заявнику відмовляє.

Звертаючись до господарського суду з клопотанням про зменшення суми пені до 500 грн., відповідач не послався на норму матеріального права, на підставі якої розмір неустойки може бути зменшений, та не надав жодного доказу на підтвердження наявності підстав для зменшення суми пені, яка підлягає стягненню, тому господарський суд у задоволенні такого клопотання відмовляє.

З тих причин, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає на нього витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 1 035 грн. 99 коп. у повному обсязі.

Судові витрати по оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ПСП "Елен" у сумі 98 грн. 80 коп.

Рішення місцевого господарського суду набирає  законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання суддею, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", і може бути оскаржене у межах такого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                        В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського товариства (адреса: 26100, смт. Новоархангельськ, вул. Івана Франка, 30 Кіровоградської області, і. к. 32550491) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (адреса: 99011, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, і. к. 30262667) 32 867 грн. 50 коп., боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 4 600 грн. 76 коп. річних, 10 269 грн. 01 коп. пені,  1 035 грн. 99 коп. державного мита, 98 грн. 80 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі про стягнення  39 000 грн. боргу припинити.

5. У задоволенні позову про стягнення 16 859 грн. 47 коп. відмовити.  

6. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

    Суддя                                                                                                                          Н. В. Болгар

18.06.09