Рішення

від 18.06.2009 по справі 17/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.09                                                                                           Справа№ 17/55

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ “Світ-Авто”, м. Київ

до відповідача: ДП “Телебойман” ТзОВ телерадіокомпанія “Телебойман” (ТБМ) ЛТД,             м. Львів  

про: стягнення 9 094,03грн.

Представники:

Від позивача: Подзубанов А.О. –представник (Доручення № 2804/09-276 від 28.04.2009р.)

Від відповідача: не з'явився  

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ “Світ-Авто”, м. Київ до ДП “Телебойман” ТзОВ телерадіокомпанія “Телебойман” (ТБМ) ЛТД, м. Львів про стягнення 9 094,03грн.

Ухвалою суду від 08.04.2009р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.04.2009р.

З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався

У поданому позові позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за роботи, виконані згідно Договору №34 від 01.12.2006р.

При дослідження доданих до позовних матеріалів документів судом встановлено, що згідно Акту виконаних робіт № СА-000000920 від 28.12.2006р. позивач надавав відповідачу послуги по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля LEXUS LS430, державний             № АА8881АК, JTHBN36FX00167780, що не є предметом Договору № 34 від 01.12.2006р.

В судове засідання 21.05.2009р. представник позивача подав Уточнення позовних вимог №1805/09-283 від 18.05.2009р., відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 9 068,19 грн., з яких 6 306,72 грн. основного боргу, 2 667,65 грн. інфляційних та 93,82 грн. 3% річних.  Окрім того, у поданому документі позивачем змінено і підставу позовних вимог, а саме, як вбачається із уточнення, спірні правовідносини виникли не з договору а відповідно до усної домовленості сторін.

Відповідач явку представника в судові засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Згідно замовлення-наряду №СА-000000920 від 28.12., позивач виконав на користь відповідача роботи по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля марки Lexus,                LS 430, кузов №JTHBN36FX00167780, держ. №АА8881АК на загальну суму 6 306,72грн. Факт виконання робіт підтверджується Актом №СА-000000920 від 28.12.2006р. із підписами повноважних представників сторін. Повноваження представника відповідача на прийняття робіт підтверджуються Довіреністю серії ЯКУ №783861 від 28.12.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою про сплату заборгованості за виконані роботи. Так, 05.08.2008р. позивач направив на адресу відповідача Претензію, яку  ДП “Телебойман” отримано 13.08.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1681843. Під час розгляду справи, а саме 18.05.2009р. позивач звернувся на адресу відповідача із Вимогою №21-01-03 від 30.04.2009р. про сплату боргу в сумі   6 306,72грн. Однак, претензія та вимога позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення ТзОВ “Світ-Авто” до господарського суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

За порушення строків оплати відповідно до ст. 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 2 667,65 грн. інфляційних втрат та 93,82 грн. 3% річних.

Загальна сума уточнених позовних вимог становить 9 068,19 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Факт прийняття відповідачем до виконання замовлення підтверджується підписом повноважного представника                               ДП “Телебойман” на Акті №СА-000000920 від 28.12.2006р. виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач вартість виконаних робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля не сплатив, а відтак вимоги позивача про сплату                  6 306,72грн. основного боргу є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши поданий позивачем уточнений розрахунок позовних вимог, суд вважає правомірним та підставним нарахування відповідачу 3% річних в розмірі 93,82грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 2 667,65, то вони підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням положень ст. 530 ЦК України строк виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних робіт настав після закінчення семиденного строку від дня пред'явлення вимоги.

Як вже зазначалося, претензію із проханням оплатити вартість виконаних робіт позивач направив на адресу відповідача 05.08.2008р. Однак, як вбачається із уточненого розрахунку позовних вимог, нарахування інфляційних втрат позивач здійснював починаючи з січня 2007р.

Згідно здійсненого судом перерахунку до стягнення з відповідача підлягає 769,40 грн. інфляційних втрат.

У відповідності  з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України  та ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 181, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з ДП “Телебойман” ТзОВ телерадіокомпанія “Телебойман” (ТБМ) ЛТД (79058, м. Львів, вул. Довженка, 8. Код ЄДРПОУ 31073723) на користь ТзОВ “Світ-Авто” (04112, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8. Код ЄДРПОУ 33298277) 6 306,72 грн. основного боргу, 769,40 грн. інфляційних та 93,82 грн. 3% річних, всього –7 169,94 грн.; 80,65 грн. державного мита та 93,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 1 898,25 грн. інфляційних у позові відмовити.

4.Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.