Рішення

від 28.05.2009 по справі 13/89(14/165)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/89(14/165)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.09                                                                                 Справа № 13/89(14/165)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Індепендент Медіа”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прес-сервіс”,                м. Луганськ

про  стягнення 27 454 грн. 57 коп.          

СуддяЯресько Б.В.

Секретар с.з.Чорна І.М.

За участю:

від сторін представники не прибули.   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  заборгованості у сумі 25 488 грн. 78 коп., пені у сумі 1 599 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 186 грн. 83 коп., інфляційних нарахувань 179 грн. 12 коп. за договором поставки від 01.01.08 №23.

Позивач поясненнями, що надішли до суду 22.04.2009 року, 28.05.2009 року позовні вимоги підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського  процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судові засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд    

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами Договору поставки періодичних видань засобів масової інформації від 01.01.2008 року № 23 (надалі Договір), позивач взяв   на   себе   зобов'язання   поставити   Відповідачу видання, а  Відповідач прийняти та оплатити їх відповідно до умов Договору.

Пунктом 5 Договору, сторони  визначили порядок оплати. Так, після отримання замовлення позивач виставляє відповідачу рахунок на 100% передплату. Відповідач зобов'язаний оплатити рахунок не пізніше дня, що передує дню відвантаження товару.

Відповідно до умов п. 2.1 Договору та п.1. Додатку №2 Позивач поставив Відповідачу наступні видання:  smopolitan в Україні” стандартного формату, в Україні” міні  формату за накладними № 626 від 11.03.2008 р. на суму 7120 грн., № 1304 від 12.05.08 на суму 8970 грн.,              № 1707 від 09.06.2008 р. на суму 9628 грн.

Вище зазначений Товар позивачем відвантажено без передплати.  

Відповідачем здійснено часткову оплату,  не оплачено товар на суму 25 488 грн. 78 коп.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості у сумі 25 488 грн. 78 коп., пені у сумі 1 599 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 186 грн. 83 коп., інфляційних нарахувань 179 грн. 12 коп. Пеня, 3% річних, інфляційні втрати нараховані за період: по накладній від 11.03.2008 року № 626 з 11.03.2008 по 31.07.2008 року; по накладній від 12.05.2008 року № 1304 з 12.05.2008 по 31.07.2008 року; по накладній від 09.06.2008 року №1707 з 09.06.2008 по 31.07.2008 року)

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю  оплатити  товар  до  його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк,  встановлений договором  купівлі-продажу,  а  якщо  такий  строк не встановлений договором,  - у строк,  визначений відповідно до статті 530  цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, умовами Договору встановлена 100% передплата, яка повинна бути здійснена не пізніше дня, що передує дню відвантаження товару. Відповідач свого обов'язку щодо попередньої оплати товару не виконав.  

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України, якщо  зустрічне  виконання  обов'язку  здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

За таких обставин вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 25 488 грн. 78 коп. є обґрунтованою.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1 599 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 186 грн. 83 коп., інфляційних нарахувань 179 грн. 12 коп.

Судом встановлений факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Сторонами в п. 9.3. Договору передбачена сплата покупцем пені, у разі порушення ним строків оплати, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день порушення строків оплати.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак вище зазначені вимоги є також обґрунтованими, підтверджені наданими розрахунками та підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 274 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прес-сервіс”, м. Луганськ, Кам'янобрідський район, вул. Кірова, буд. 48, ідентифікаційний код 30877826 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Індепендент Медіа”, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 32855102, заборгованість у сумі 25 488 грн. 78 коп., пеню у сумі 1 599 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 186 грн. 83 коп., інфляційні нарахування у сумі 179 грн. 12 коп. за договором поставки від 01.01.08 №23, державне мито у сумі 274 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.  

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Б.В. Яресько