Рішення
від 09.06.2009 по справі 8/164/09     
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/164/09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" червня 2009 р.                                                 Справа №  8/164/09

        Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

за участю представників:

позивача –Селіванов М.Г., дов. № б/н від 29.07.08р.,

відповідача –не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Порт-Сервіс”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18,

до товариства з обмеженою відповідальністю “АвтоЛендМиколаїв”,

57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул.

Центральна, 13, кв. 1,

про стягнення коштів у сумі 68023 грн. 36 коп., -  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Порт-Сервіс” (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “АвтоЛендМиколаїв” (далі - відповідач) коштів у сумі 68023 грн. 36 коп., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат у справі.

Ухвалу суду від 25.05.2009р., про дату, час і місце розгляду спору, яка направлялась відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві: 57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 13, кв. 1, повернуто поштою до суду з посиланням на те, що товариство  з обмеженою відповідальністю “АвтоЛендМиколаїв” за вказаною адресою не знаходиться., оскільки відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців юридичну адресу відповідача не змінено, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про час і місце судового засідання з розгляду спору. Проте правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 09.06.2009р. представник позивача уточнив позовні вимоги і підтримав їх у повному обсязі; і за його згодою позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі. Висновок ґрунтується на такому: 29.08.2008р. між сторонами укладено агентський договір № 29/08/08/05-2 (далі –Договір-1), за умовами якого, відповідач зобов`язався надати позивачу комплекс послуг, а саме:

- виявлення осіб (фізичних або юридичних), які виступають у якості потенційних покупців автомобілів.

- сприяння позивачу в укладанні з виявленими потенційними покупцями відповідних  договорів щодо купівлі-продажу легкових автомобілів.

На виконання умов Договору-1 позивач передав відповідачеві транспортні засоби, що підтверджено актом прийому передачі автомобілів (а.с 16), а відповідача –виявив потенційного покупця Березу О.М.

За сприянням відповідача у підготовці документів, що є необхідним для оформлення договору купівлі –продажу автомобіля та його державної реєстрації в органах ДАЇ, позивач уклав з Березою Олександром Миколайовичем договір № 30/09/2008/5 від 30.09.2008р. (Договір - 2). Згідно з умовами Договору –2 позивач продав Березі О.М. автомобіль маркі «Lifan» 520 GX 1/6 L (ідент. № LL V2A3A 1380103150) за ціною 61000грн.

За згодою ТОВ “Порт-Сервіс” та ТОВ “АвтоЛендМиколаїв”, 100% вартості вищевказаного автомобіля  були  Березою О.М. у готівкові формі повноважному представнику  ТОВ “АвтоЛендМиколаїв”.

Отримавши від покупця Берези О.М. 61000 грн., сплачених за автомобіль, відповідач дотепер не передав їх позивачеві; гарантійним листом від 19.01.2009р. визнає факт отримання коштів, зобов`язується перерахувати їх позивачу в строк до 01.03.2009р.

     Відповідно до п. 4 ст. 11 Ц К України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема інші юридичні факти.

     Ч. 1 ст. 1212 ЦК України встановлено те, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`

Язана повернути потерпілому це майно.

    Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГКУ відсотки за користування грошовими зобов`язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

      Ч. 2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставно одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актом цивільного законодавства.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Позовні вимоги ґрунтуються на вищенаведених положеннях чинного законодавства України і полягають у стягненні з відповідача у сумі 61000 грн., які безпідставно набуті відповідачем без достатньої правової підстави, 6161 грн. –на яку збільшилась сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і 826 грн. 36 коп. –проценти за користування відповідачем чужими грошовими коштами (розрахунок наведений на аркушах справи 9 -10) .

     Вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на договорі і чинному законодавстві, відповідачем не заперечені і не спростовані, отже підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 11, 526, 536, 625, 655 1212, 1214  ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                                         ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АвтоЛендМиколаїв” (57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 13, кв. 1; ідентифікаційний код 35403479) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Порт-Сервіс” (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18; ідентифікаційний код 31096410) 61000 грн.- основний борг; 6161 грн. –втрати від інфляції; 862 грн. 36 коп. - проценти за користування чужими грошовими коштами;  680грн. 23 коп. - держмито; 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        

                           

СудГосподарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення09.06.2009
Оприлюднено11.07.2009
Номер документу4020128
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/164/09     

Рішення від 09.06.2009

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Гриньова-Новицька Т.В.

Ухвала від 25.05.2009

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Гриньова-Новицька Т.В.

Ухвала від 08.04.2009

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Гриньова-Новицька Т.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні