Рішення

від 11.06.2009 по справі 32/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.09                                                                                           Справа№ 32/106

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Спільного українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфоком” в особі Львівської філії „Галінфоком”, м.Львів.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ком Бейс”, м.Яворів Львівської області.

про: стягнення 88 362,64 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Додурич М.В. –представник (довіреність вих. №66/1 від 02.03.2009р.).

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Спільне українсько-німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю „Інфоком” в особі Львівської філії „Галінфоком”, м.Львів подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ком Бейс”, м.Яворів Львівської області про стягнення              88 362,64 грн. з яких 68 800,00 грн. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, 9 763,84 грн. пені, 8 557,00 грн. інфляційних нарахувань та 1 241,80 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 14.04.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.05.2009р. Розгляд справи відкладався на 02.06.2009р. та на 11.06.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив,  відзив не надав, клопотання, заяви від нього на адресу суду не надходили.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується  реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції від 04.06.2009р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд встановив:

22.02.2007р. між Спільним українсько-німецьким підприємством у формі ТзОВ «Інфоком», в подальшому «Галінфоком», в особі директора Львівської філії Насалика І.В., що діє на підставі довіреності від 05.11.2006р., з однієї сторони та ТОВ «Ком Бейс» (замовник) в особі генерального директора Нарепехи Х.В., діючого на підставі статуту, з другої сторони було укладено договір № 88 про надання телекомунікаційних послуг ( далі по тексту - договір), згідно якого замовник замовляє та оплачує, а Галінфоком надає послугу доступу до Інтернет за технологією ТСР/ІР по виділеній лінії з параметрами, наведеними в додатку 1 (специфікація послуг) до цього договору.

Згідно п.2.1, п.2.2., п.2.2.1 договору перелік та вартість послуг приведена в додатку            № 1. Платежі за цим договором здійснюються за рахунками Галінфокому, які сплачуються замовником на поточний субрахунок Галінфокому наступникм чином: щомісячна абонентська плата - авансом.

Згідно п.3.1. договору усі платежі здійснюються замовником на підставі рахунків Галінфокому протягом 5 (п»яти) банківських днів з дати отримання замовником рахунків Галінфокому.

У випадку, коли рахунок на абонентську плату не буде оплачений замовником до               30 числа розрахункового місяця, Галінфоком має право, попередивши замовника призупинити дію цього договору або розірвати його.

Згідно п.4.3. замовник відповідає за виконання фінансових зобов»язань перед Галінфоком.  Замовнику, який не оплатив послуги до зазначеного у п.3.2 терміну, на суму заборгованості Галінфоком має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу.

13.07.2007р.  сторонами було укладено додатковий договір № 1 згідно якого було встановлено щомісячну абонентську плату за послуги  в сумі 15 448,00 грн.

15.11.2007р.  сторонами було укладено додатковий договір № 2  згідно якого було визначено, що вартість послуг становить 8 200, що включає абонплату за Інтернет зі швидкістю 512 кбіт/с в сумі 7 700,00 грн. та локальне подовження через радіозв»язок абонплата становить 500,00 грн., термін закінчення дії договору 15.05.2008р.

12.11.2007р. між сторонами укладено додатковий договір № 3 згідно якого п.4 договору  доповнено пунктом 4.1. одноразові платежі: організація БЗ вул.Левади 100 –вул.Січових Стрільців, 20 вартість з ПДВ 1 600,00 грн. та інсталяція вул.Січових Стрільців, 20 (митниця) вартість становить 1 056,12 грн. та доповнено пунктом 4.2 згідно якого щомісячна абонентська плата становить 400 грн.

06.12.2007р. сторонами було підписано акт прийому-передачі робіт, згідно якого позивач провів роботи по інсталяції зв»язку за адресою: м.Яворів, вул.Левади,100- вул.Січових Стрільців, 20, роботи виконані в повному обсязі на суму 2 656,12 грн.

25.04.2007р. сторонами підписано акт прийому-передачі робіт згідно якого позивач виконав роботи по підключенню відповідача до мережі Інтернет.

Позивач стверджує, що ним належно та добросовісно виконано зобов»язання по договору, що підтверджується актами виконаних робіт, а відповідач в порушення умов договору не здійснює своєчасну оплату за надані послуги та допускає значне прострочення в платежах.

За розрахунками позивача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.07.2008р. по 28.02.2009р. становить 68 800 грн.

Крім того ним нараховано пеню в сумі 9 763,84 грн., 8 557,00 грн. інфляційних нарахувань (за період з 01.02.2008р. по 28.02.2009р.), 1 241,80 грн. 3% річних (з 01.02.2008р. по 28.02.2009р.)

Відтак заборгованість відповідача за розрахунками позивача становить 88 362,00 грн.

Дослідивши представлені сторонами докази, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд прийшов до висновку задоволити позов частково, при прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують  цивільні права та обов»язки.

Відпровідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням  другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ст.ст.627,628,629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач вказує, що періодом за який відповідач не оплатив надані послуги є 01.07.2008р. –28.02.2009р., за цей період до матеріалів справи долучено акти виконаних робіт на загальну 68 800 грн.

Як вбачається з актів, підписані сторонами є наступні: № ОУ-0001491 від 31.07.2008р. на суму 8 600,00 грн.;  № ОУ-0001680 від 31.08.2008р. на суму 8 600,00 грн.; № ОУ-0001865 від 30.09.2008р. на суму  8 600,00 грн.; №ОУ-0002239 від 28.11.2008р. на суму 8 600,00 грн.,  всього на суму 34 400,00 грн.

Суд приймає до уваги як належні докази надання послуг, підписані сторонами та скріплені печатками акти № ОУ-0001491 від 31.07.2008р. на суму 8 600,00 грн.;   № ОУ-0001680 від 31.08.2008р. на суму 8 600,00 грн.; № ОУ-0001865 від 30.09.2008р. на суму  8 600,00 грн.; №ОУ-0002239 від 28.11.2008р. на суму 8 600,00 грн., на загальну суму 34400,00 грн.

Відтак, позивачем документально підтверджений борг відповідача в сумі                  34 400,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

При нарахуванні інфляції та 3% річних позивач вказує період з 01.02.2008р., в той час як послуги були надані з 01.07.2008р., тому судом здійснено перерахунок інфляційних нарахувань та 3% річних згідно підписаних сторонами актів за липень серпень, вересень, листопад 2008р.

Згідно проведеного судом розрахунку інфляційні нарахування становлять 3 182,0 грн., 3% річних 504,68 грн.

Крім того, судом здійснено перерахунок пені відповідно до підписаних сторонами актів приймання робіт, що становить 3 452,14 грн.

Згідно ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Закон покладає на позивача обов'язок доказування законності підстав своїх вимог, причому тільки належними та допустимими доказами, які можуть підтвердити правомірність вимог позивача.

Таким чином, позивач не представив суду належних доказів які б підтвердили факт надання телекомунікаційних послуг відповідачу за  жовтень, грудень 2008р., січень, лютий 2009р.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню в частині стягнення  34 400,00 грн.  основного боргу, 3452,14 грн. пені,  3182,0  грн. інфляційних нарахувань,  504,68  грн. 3% річних, всього 41 538,82  грн.

Судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно вимог  ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 509, 525, 526, 627-629, 901 ЦК України, ст.ст.174,193 ГК України,   ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-84,115,116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ТОВ «Ком Бейс», вул.Левада,100, м.Яворів Львівська область (р/р 2600313339 у АППБ «Аваль», МФО 325570, ЄДРПОУ 34107257) на користь Спільного українсько-німецького ТзОВ «Інфоком»в особі Львівської філії «Галінфоком», вул.Словацького, 1 м.Львів (р/р 260012075 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, код ЄДРПОУ 22402839) 34 400,00 грн. основного боргу,  3 452,14 грн. пені,                             3 182,0  грн. інфляційних нарахувань,  504,68  грн. 3% річних, 415,38 грн. держмита та                  55,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно вимог ст.116 ГПК України.

4. В решті позову відмовити.

5. Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

   Суддя