Постанова

від 21.05.2009 по справі 21/354-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/354-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2009 р.                                                           Справа № 21/354-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Ільїн О.В., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Караваєва О.О., дов. № 66 від 10.05.2009 року

відповідача - Рябініної М.М., дов. б/н від 02.01.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 902 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року справі № 21/354-08

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до  відкритого акціонерного товариства "Ізюмський хлібозавод", м. Ізюм,

про стягнення 16320,00 грн.,

встановила:

          Позивач, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до  відкритого акціонерного товариства «Ізюмський хлібозавод», відповідача, про  стягнення 16320,00 грн. вартості збитків, завданих об'єкту незавершеного будівництва «Житловий будинок»по вул. Некрасова, 80 у м. Ізюмі Харківської області, який розташовано на земельній ділянці орієнтовно 0,117 га.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.2008р. у справі             № 21/354-08 (суддя Пелипенко Н.М.)  стягнуто з ВАТ «Ізюмський хлібозавод»на користь РВ ФДМУ по Харківській області 16320,00 грн. збитків; стягнуто з ВАТ «Ізюмський хлібозавод»на користь державного бюджету 153,20 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобов'язано відповідача вжити заходи щодо підписання акту приймання-передачі про повернення об'єкту.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду Харківської області не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення скасувати  та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вважає це рішення  незаконним та таким, що підлягає скасуванню, так як судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи; крім того, справу було розглянуто за відсутності відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить суд оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та відкритим акціонерним товариством «Ізюмський хлібозавод»було укладено договір купівлі-продажу №873 від 22.05.2002р. об'єкту незавершеного будівництва «Житловий будинок»по вул. Некрасова, 80 у м. Ізюм, Харківської області, який розташовано на земельній ділянці орієнтовано 0,117га (далі за текстом –Договір).

Пунктом 5.3. Договору передбачено обов'язок покупця (відповідача по справі) завершити будівництво і ввести об'єкт в експлуатацію протягом 5 років з дня нотаріального посвідчення договору.

Пунктом 7.3. Договору сторонами передбачено, що у разі невиконання покупцем (відповідачем) умов, які передбачені пунктами 5.1-5.6, Договору, продавець (позивач) має право на розірвання договору встановленим чинним законодавством порядком та право на повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

У зв'язку з невиконанням відкритим акціонерним товариством «Ізюмський хлібозавод»договору купівлі-продажу № 873 від 22.05.2002р Фонд державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу №873 від 22.05.2002р., та повернення його у державну власність в особі Фонду державного майна України по Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.2008р. по справі №37/283-07 були задоволені позовні вимоги Фонду державного майна України по Харківській області - розірвано договір купівлі-продажу №873 від 22.05.2002р. укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та відкритим акціонерним товариством «Ізюмський хлібозавод», та зобов'язано відкрите акціонерне товариство «Ізюмський хлібозавод»повернути об'єкт незавершеного будівництва «Житловий будинок»по вул. Некрасова, 80 у м. Ізюм, Харківської області, у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України №32 від 18.01.2001р. «Про затвердження Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об'єктів»Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було створено комісію з питань повернення ВАТ «Ізюмський хлібозавод»в державну власність об'єкта незавершеного будівництва.

На засіданні комісії з питань повернення в державну власність вищезазначеного об'єкта незавершеного будівництва, за результатами обстеження об'єктів комісією було складено протокол №8 від 23.04.2008р. в якому зазначено, що об'єкт незавершеного будівництва частково зруйнований (кількість наявних на момент приватизації плит перекриття та червоної цегли, з якої збудовані стіни першого поверху, зменшена внаслідок зруйнованості об'єкту, що в порівнянні зі станом об'єкта, придбаного за договором купівлі-продажу №873 від 22.05.2002р., унеможливлює його повернення в державну власність без відшкодування збитків, які були завдані об'єкту під час володіння ним колишнім власником - ВАТ «Ізюмський хлібозавод», та вирішено залучити суб'єкта оціночної діяльності для визначення розміру збитків, завданих об'єкту незавершеного будівництва»Житловий будинок»по вул. Некрасова, 80 у м. Ізюм, Харківської області, за час володіння ним ВАТ «Ізюмський хлібозавод»

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області на конкурсній основі був залучений суб'єкт оціночної діяльності ТОВ «Бізнес-група Співдружність», про що свідчить протокол№6 (08) від 20.06.2008р. засідання конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області по залученню суб'єктів оціночної діяльності.

Згідно висновку про вартість майна, затвердженого розпорядженням регіонального відділення від 17.09.2008р. №770-Р, вартість збитків завданих зазначеному вище об'єкту приватизації станом на 17.04.2008р. становить 16 320,0грн.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до ВАТ «Ізюмський хлібозавод»листом за вх №13 від 12.11.2008р., в якому запропонувало відповідачу в термін до 10.10.2008р. сплатити вартість збитків та прибути до регіонального відділення для підпису акту - приймання передачі ОНБ «Житловий будинок»по вул. Некрасова, 80 у м. Ізюм, Харківської області, однак відповідач відповіді на вищезазначений лист не надав.

Згідно з вимогами статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються  витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання   зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодування особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства. При визначені розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь держави в особі РВ ФДМУ по Харківській області збитків в розмірі 16 320 грн.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі, що справу було розглянуто без його участі, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18) відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 03.02.2009 року.

Також, відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта належним чином завірених примірників процесуальних документів. На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідних штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційних номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

В матеріалах справи (а.с. 37) міститься ухвала господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року про відкладення розгляду справи на 18.03.2009 року на 11:00 годину, відповідно до штампу вихідної документації, ця ухвала 24.02.2009 року була відправлена сторонам.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд Харківської області належним чином повідомляв відповідача про дату, час та місце судового засідання, тому посилання відповідача на те, що оскаржуване рішення господарського суду по справі підлягає скасування через відсутність представника в судових засіданнях є безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на день розгляду апеляційної скарги, як і на день винесення рішення господарським судом першої інстанції, відповідач повернув позивачеві об'єкт незавершеного будівництва, шляхом підписання акту прийому-передачі об"єкту незавершеного будівництва, у зв"язку з чим в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про припинення провадження по справі в цій частині.

Судова колегія вважає заявлене клопотання позивача обгрунтованим, та враховуючи, що передача об'єкту незавершеного будівництва «Житловий будинок»по вул. Некрасова, 80 у м. Ізюм, Харківської області від відповідача до позивача підтверджується матеріалами справи, а саме – актом прийому-передачі об'єкту незавершеного будівництва «Житловий будинок»від 11 листопада 2008 року (а.с. 63), задовольняє клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, пунктом 3 статті 103; статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Клопотання позивача задовольнити - рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2009 року скасувати в частині зобов"язання відповідача прийняти заходи щодо підписання акту приймання-передачі про повернення об"єкту та провадженням припинити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

         Головуючий суддя                                                                    Сіверін В. І.  

                                Суддя                                                                    Ільїн О.В.  

                                Суддя                                                                    Фоміна В. О.