Ухвала

від 18.08.2014 по справі 209/867/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7390/14 Справа № 209/867/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів по невиконаному грошовому зобов'язанню товариства з обмеженою відповідальністю «Материк-Центр», -

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2014 року ТОВ «Адатранссервіс» звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким просив суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 24 337,56 грн. невиконаного ТОВ «Материк-Центр» грошового зобов'язання та судових витрат. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року, яке має законну силу, стягнуто з ТОВ «Материк-Центр» на їх користь суму боргу в розмірі 24 337,56 грн., яка складається з основного боргу - 18 972 грн., 3% річних - 192,04 грн., пені - 960,90 грн., судового збору -1717,58 грн., витрат на послуги адвоката - 2495,75 грн. Юридична особа ТОВ «Материк-Центр» не має рухомого та нерухомого майна, грошові кошти на розрахунках банків відсутні, що унеможливлює виконання рішення господарського суду. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців - засновниками (учасниками) ТОВ «Материк-Центр» є відповідачі, які повинні виконати грошове зобов'язання ТОВ «Материк-Центр», яким є рішення господарського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 березня 2014 року було відкрито провадження у вказаній справі.

17 лютого 2014 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову, у якій, посилаючись на те, що за відповідачем ОСОБА_3 відсутнє зареєстроване рухоме майно - транспортні засоби, а власник транспортних засобів Шкода Фабія, д.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Krone SD 27, д.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 має фактичну можливість провести відчуження належного їй майна, в зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на вказане рухоме майно.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року заяву ТОВ «Адатранссервіс» про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на автомобіль Шкода Фабія, 2008 р.в., д.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову та просить постановити нову ухвалу про відмову ТОВ «Адатранссервіс» в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Адатранссервіс» просить відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи частково вимоги за заявою позивача про забезпечення позову виходив з того, що вимоги викладені у даній заяві є обґрунтованими, але з урахуванням співмірності виду та обсягу забезпечення і розміру заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача в частині накладенню арешту на автомобіль Шкода Фабія, 2008 р.в., д.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 Задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту й на належний ОСОБА_2 напівпричіп Krone SD 27, д.з. НОМЕР_2 суд вважає безпідставним, тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

Суддя ж, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, не мотивував та не обґрунтував свій висновок щодо забезпечення позову відповідно до вимог закону, а саме: в судовому рішенні не зазначено, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може в утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто такий висновок суду відсутній в ухвалі суду про забезпечення позову. Вирішення питання співмірності забезпечення позову позовним вимогам є припущеннями суду, оскільки в ухвалі не наведено та в матеріалах справи відсутні докази вартості забезпеченого майна.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен також відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України з метою запобігання зловживання забезпеченням позову обговорити можливість внесення застави, достатньої для такого запобігання, чого зроблено не було.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", п.4, де вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

У порушення ст. 153 ЦПК України п.3, - суддя не витребував необхідні докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову по даній справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам закону з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.307,312,314,315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року про забезпечення позову - скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді колегії