Рішення

від 01.07.2009 по справі 17/735

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/735

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2009 р.Справа № 17/735

Розглянувши справу за позовом  Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за дорученням якого діє його Хмельницьке відділення

До Селянського (фермерського) господарства „Олімп” смт. Стара Синява

Про стягнення  5638 грн.74 коп. з яких 5000 грн. боргу, 74 грн.38 коп. 3% річних  та 564 грн.36 коп. індексу інфляції

                                                                      суддя В. В. Димбовський

Представники:

Від позивача: не викликався

Від відповідача: Бондар О.І - представник за довіреністю (в судовому засіданні 24.06.2009р.)

За участю: Грамчук Т.А. - прокурор відділу облпрокуратури (в судовому засіданні 24.06.2009р.)

Суть спору: у позові позивач просить стягнути з відповідача  5638 грн. 74 коп., з яких 5000 грн. боргу неповернутих в строк позивачу згідно договору  №16 від 26.06.07р., 74 грн.38 коп. - 3% річних  та 564 грн.36 коп. індексу інфляції.

Рішення виноситься 01.07.09р., оскільки в судовому засіданні 24.06.09р. оголошувалась перерва.

Позивач та прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вони обґрунтовані поданими доказами.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник відповідача  в судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на те, що  в  червні   2007   року   приватний   підприємець   Сапожнік   Олександр Леонідович,  з  яким  СФГ  «Олімп»  співпрацювало  по   обробітку  землі, запропонував взяти кредит про надання фінансової підтримки селянському (фермерському) господарству. Кредит необхідний був для закупки насіння озимих культур та для осінньої оранки.

Посилається на ті обставини, що знаючи, що кредит потрібно буде повертати, засновник СФГ «Олімп»не погоджувався на пропозицію Сапожника О.Л. Проте він запевнив, що кредит візьме під заставу млина, який належить на праві приватної власності його батькові - директору ФГ «Калина»Сапожніку Леоніду Петровичу і який використовується Сапожніком О.Л. Також він запевнив, що в серпні - жовтні 2007 року кредитні кошти він використає на обробіток поля і посів озимини СФГ «Олімп». Після збору урожаю він запевнив, що кредит поверне. Члени СФГ «Олімп»погодились на такі умови.

Засновник СФГ «Олімп» Бондар Ф.С. в Старосинявському відділенні «Приватбанку»підписав договір з Хмельницьким відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств. Відповідач стверджує, що гроші в сумі 15000 грн. отримував Сапожнік О.Л. і підписи на банківських документах про отримання грошей на засновника СФГ «Олімп»Бондаря Ф.С.

Зазначає те, що в  серпні 2007 року їм стало відомо, що Сапожнік О.Л. отримав кредит і використав його на свої потреби. Членів СФГ «Олімп»він запевнив, що кредит поверне вчасно. До осіннього обробітку землі він так і не приступив, а тому був звільнений з посади директора СФГ ”Олімп”.

Крім цього, відповідач посилається на те, що працівники МДПІ попередили, що Сапожнік О.Л. через банківський рахунок проводить незаконні банківські операції і рекомендували забрати у нього печатку господарства. Зимою 2008 року печатка господарства у Сапожніка О.Л. була відібрана.

Таким чином, відповідач робить висновок проте, що будь - яких коштів з отриманого кредиту Сапожніком ОЛ. на підтримку розвитку СФГ «Олімп»не використано.

В  зв‘язку з викладеним відповідачем заявлялось клопотання про виклик в судове засідання в якості відповідача директора ФГ «Калина»Сапожніка Леоніда Петровича, що мешкає в с. Липки Старосинявського району Хмельницької області, п/і 31416, майно якого знаходиться під заставою по кредитному договору.

Також, відповідач просить суд вирішити питання про звернення стягнення на предмет застави, а саме, млин, зазначаючи, що вказаний млин належить ФГ «Калина», засновником якого є батько Сапожніка Олександра Леонідовича, а фактично він є сам власником майна і використовує млин для своїх потреб.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до договору №16 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 26.06.07р., укладеного між позивачем - Українським державним фондом підтримки фермерських господарств за дорученням якого діє його Хмельницьке відділення та відповідачем - Селянським (фермерським) господарством „Олімп”, позивач зобов'язався надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі відповідачу в сумі 15000 грн., а відповідач в свою чергу зобов'язався використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

Пунктом 3.4.2 відповідач зобов'язався повернути отримані кошти позивачу згідно з встановленим графіком:

-01.09.2008р.-5000 грн.;

-10.08.2009р.-5000 грн.;

-10.09.2010 грн.;-5000 грн.

Крім того, пунктами 3.4.3 та 3.4.5 зазначеного договору, з метою гарантії повернення отриманої допомоги, сторони передбачили укладання договору застави.

Відповідно до договору застави від 26.06.07р. Селянське (фермерське) господарство „Калина” (заставодавець), як майновий поручитель відповідача, з метою забезпечення зобов‘язання перед позивачем (заставодержатель), що виникло за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) №16 від 26.06.2007р. передав в заставу майно, млин „Фермер”, який належить заставодавцю.

Відповідно до п. 2.3 договору заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку якщо  кредит, проценти, штрафні санкції, які були забезпечені заставою не будуть сплачені у строк, передбачений договором про фінансово-кредитну підтримку.

Дослідженням наявних в матеріалах справи документів, доводів та заперечень сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги     підлягають задоволенню за слідуючих підстав:

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.      

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   

Аналіз положень договору №16 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 26.06.07р. свідчить про те, що по своїй правовій природі зазначений договір є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей.   

Таким чином, договір позики належить до реальних договорів, отже вважається укладеним з моменту передання грошей або речей. Обов‘язки з договору позики виникають тільки для однієї сторони-позичальника. Отримавши у власність передані йому позикодавцем гроші позичальник стає зобов‘язаним повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Договір №16 від 26.06.07р. є строковим тобто, визначає дати повернення отриманих коштів.

Судом враховуються ті обставини, що відповідач у термін  встановлений договором, а саме до 01.09.2008р. кошти в сумі 5000 грн. не повернув.        

Приймаючи до уваги наведене, позивач правомірно звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5000 грн., які відповідачем у встановлений договором строк позивачу не повернуті.

Крім того, приймаючи до уваги те, що характер зобов‘язання відповідача за договором є грошовим, позивачем правомірно, відповідно до ст. 625 ЦК України, нараховано на неповернуту суму грошей за період вересень 2008р.-лютий 2009р. 564 грн. 36 коп. індексу інфляції та 74 грн. 38 коп. 3% річних.  

Щодо поданих відповідачем заперечень, судом враховується те, що  ст. 527 ЦК України  боржник зобов‘язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Таким чином, за зазначеною нормою всі зобов‘язання є особистими.           

Отже, неотримання відповідачем коштів по договору з вини працівників відповідача не може бути підставою звільнення відповідача від виконання зобов'язання за договором №16 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 26.06.07р.

Щодо доводів відповідача про вирішення питання про звернення стягнення на предмет застави судом враховується те, що ст. 572 ЦК України закріплено право кредитора (заставодержателя) у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов‘язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна. Таким чином, звернення стягнення на заставне майно є правом заставодержателя, а не обов‘язком.

З врахуванням наведеного необґрунтованим є клопотання відповідача про виклик в судове засідання в якості відповідача директора ФГ «Калина»Сапожніка Леоніда Петровича. В задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85,116  Господарсько-процесуального кодексу України;   

В и р і ш и в :

Позов Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за дорученням якого діє його Хмельницьке відділення до Селянського (фермерського) господарства „Олімп” смт. Стара Синява про стягнення 5638 грн. 74 коп., з яких 5000 грн. - боргу, 74 грн.38 коп. - 3% річних та 564 грн.36 коп. - індексу інфляції задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Олімп” (смт. Стара Синява, вул. Лермонтова, 2 код ЄДРПОУ 32013398) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за дорученням якого діє його Хмельницьке відділення (м. Хмельницький,  вул. Свободи,10 код ЄДРПОУ 21327194) 5000 грн., (п'ять тисяч гривень) боргу, 74 грн.38 коп. (сімдесят чотири гривні 38 коп.) 3% річних та 564 грн. 36 коп. (п'ятсот шістдесят чотири грн. 36 коп.) - індексу інфляції.

Видати наказ.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Олімп” (смт. Стара Синява, вул. Лермонтова, 2 код ЄДРПОУ 32013398) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) державне мито в розмiрi 102 грн. (сто дві гривні), та в дохід державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22050000, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31215259700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя