Рішення

від 09.06.2009 по справі 5020-3/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" червня 2009 р. справа № 5020-3/216

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Аккая”

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 56, кв. 51; 99038, а/с 66)

до Військової частини А 0225

(99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, 11)

про стягнення боргу в розмірі 207 511,50 грн.,

Суддя Головко В.О.

Представники сторін:

позивач –Красовський О.І., представник, довіреність № б/н від 30.03.2009,                           Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Аккая”;

позивач –Єремєєва Н.В., представник, довіреність № б/н від 30.03.2009,                           Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Аккая”;

відповідач –Гущин О.О., старший юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №3 від 16.01.2009, Військова частина А 0225.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Аккая” звернулося до суду з позовом до Військової частини А 0225 про стягнення боргу у розмірі 207 511,50 грн., з яких сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції –197928,31 грн., пеня –7666,56 грн., 3% річних –1916,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.04.2009 позовна заява прийнята суддею Головко В.О. та порушено провадження у справі №5020-3/216, судове засідання призначено на 19.05.2009.

У порядку частини 3 статті 77 Господарського кодексу України у ході розгляду справи були оголошені перерви 19.05.2009 до 26.05.2009, 26.05.2009 до 09.06.2009.

Відповідач у порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України надав відзив на позовну заяву, у якому вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не базуються ані на договорі, ані на законі та не підтверджуються фактичними обставинами справи, посилаючись на відмову ТОВ «Фирма «Аккая»погодити Протокол погодження твердої договірної ціни та Акт приймання та здавання наданих послуг на запропоновану суму (арк.с. 59-60).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

17.12.2007 між Військовою частиною А0225 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма “Аккая” (Виконавець) укладено договір надання послуг з ремонту головного двигуна №1 великого десантного корабля «Костянтин Ольшанський»(далі –Договір) (арк.с.23-29).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, виконавець зобов'язується на свій ризик за завданням Замовника надати послуги з ремонту головного двигуна №1 (надали –послуги) військового корабля –великого десантного корабля «Костянтин Ольшанський» (далі –корабля) із своїх матеріалів та поставок, на власних виробничих потужностях, відповідно до Протоколу узгодження обсягу надання послуг (далі –ПУОНП), що додається (додаток №1 до Договору) а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього Договору.

Розділом 3 встановлені строки та терміни надання послуг: строк надання послуг встановлюється протягом 160 календарних днів. Датою початку надання послуг вважається дата підписання Акту приймання обладнання в ремонт.

Відповідно до пункту 3.4 Договору, сторони встановлюють, що підтвердженням закінчення надання послуг в обсязі прийнятих виконавцем зобов'язань по цьому Договору, є підписання Акту приймання та здавання наданих послуг із зазначенням в ньому ціни, яка вказана у пункті 4.6 Договору.

Підставою для збільшення строку надання послуг є письмове повідомлення Замовника.

Згідно з розділом 4 Договору, для визначення вартості послуг, що надаються, застосовується договірна ціна, яка на час підписання цього договору є орієнтовною. Орієнтовна договірна ціна затверджена протоколом погодження орієнтовної договірної ціни, що додається (Додаток №2 до Договору), та складає 2243139,32 грн., у тому числі ПДВ у сумі 373856,55 грн. Орієнтовна договірна ціна послуг, які надаються у 2007 році, складає 1002746,31 грн., в тому числі ПДВ у сумі 167124,38 грн. Орієнтовна договірна ціна послуг, які надаються у 2008 році, складає 1240393,01 грн., в тому числі ПДВ у сумі 206732,17 грн.

Відповідно до пунктів 4.4-4.6 Договору, при досягненні 75% технічної готовності надання послуг Виконавець подає Замовнику на узгодження та затвердження розрахунок твердої договірної ціни. Тверда договірна ціна розраховується кошторисом, відповідно до погоджених Сторонами під час укладення Договору нормативних документів з ціноутворення, за узгоджений обсяг наданих послуг відповідно до ПУОПН, з урахуванням внесених змін під час надання послуг. Під час розрахунку твердої договірної ціни враховуються фактичні витрати на надані послуги в обсязі 75% та витрати, що плануються здійснити до закінчення надання послуг. Всі фінансові документи повинні бути погоджені Виконавцем з 800 Військовим Представництвом Міністерства оборони України і Замовником.

Тверда договірна ціна затверджується Протоколом узгодження твердої договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього Договору. Тверда договірна ціна перегляду не підлягає.

Відповідно до пунктів 5.1.-5.3 Договору, оплата послуг здійснюється наступними етапами:

авансовий платіж складає 1002746,31 грн., у тому числі ПДВ у сумі                 167124,38 грн., протягом 10 банківських днів з дати надання Виконавцем рахунку;

до досягнення 75% технічної готовності надання послуг на підставі Актів приймання та здавання наданих послуг та технічною готовністю –протягом 10 банківських днів з дати підписання Акту приймання та здавання наданих послуг та надання Виконавцем рахунку;

остаточний рахунок –протягом 10 банківських днів з дати підписання Акту приймання та здавання наданих послуг у повному обсязі, надання Виконавцем рахунку та необхідних документів, які обґрунтовують рівень ціни.

Відповідно до пункту 5.4 Договору, виконавець зобов'язаний в термін не більше трьох місяців з дня отримання авансу надати Замовнику Акт приймання та здавання наданих послуг на суму авансу відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404.

Згідно з пунктом 7.1-7.2 Договору, протягом надання послуг до 75% технічної готовності Сторони складають Акти приймання та здавання наданих послуг за технічною готовністю. Після повного закінчення надання послуг Виконавець повинен повідомити про це Замовника, після чого сторони складають Акт приймання та здавання наданих послуг.

Корабель прийнято Виконавцем в ремонт 14.01.2008, про що сторонами укладено відповідний акт (арк.с. 36).

75% технічної готовності надання послуг досягнуто Виконавцем у серпні 2008 року, про що сторонами укладено Акт від 11.08.2008 (арк.с. 37)

Укладенням акту сторони підтвердили, що загальна вартість наданих на 11 серпня 2008 року послуг, що відповідають 75% технічної готовності, складає 1628345,49 грн. (та включає оплату послуг у обсязі 9656,44 нормогодин та витрат виконавця на сировину та матеріали, комплектуючі, та інші роботи та послуги, які перелічені у розрахунково-калькуляційних документах, доданих до Акту).

Замовник підписав і затвердив Акт та додані до нього матеріали та здійснив оплату підтверджених цими документами послуг та витрат Виконавця у визначеній в Акті сумі.

З урахуванням решти необхідних ремонтних робіт сторонами відповідно до пункту 4.3 Договору, укладено Протокол узгодження обсягу фактично наданих послуг з ремонту  (арк.с. 42-47) на 13996,17 грн. нормогодин та Протокол узгодження обсягу надання додаткових послуг (арк.с. 48-49) на 2821,84 нормогодин.

Решта ремонтних робіт виконані позивачем до 10.09.2008 та прийняті, відповідно до пункту 6.1 Договору, комісією Замовника без зауважень, що підтверджено Актом перевірки готовності корабельних систем обслуговуючих головний двигун №1 до проведення швартових випробувань (арк.с. 50), та Актом про приймання головного двигуна №1 великого десантного корабля «Костянтин Ольшанський»(арк.с. 51-52).   

Остаточний акт приймання та здавання наданих послуг затверджено представниками сторін 20.11.2008 (арк.с.53), у якому зазначено, що сплаті підлягає 189380,84 грн., у тому числі ПДВ 31563,47 грн. Відповідно до акту позивачем виставлено рахунок-фактуру №СФ-0046 (арк.с. 54) на суму 189380,84 грн., але оплата відповідачем проведена не була.

Листом від 22.12.2008 відповідачем на адресу позивача був надісланий для розгляду та підписання протокол погодження твердої договірної ціни ремонту головного двигуна №1 ВДК «Костянтин Ольшанський»(арк.с 65-66), відповідно до якого вартість послуг з ремонту головного двигуна №1 від 17.12.2007 за №24/22-78 склала                1693192,04 грн. (без урахування кришки циліндрової та комплексу ЗіП до неї, оскільки ТОВ «Фірма «Аккая»повинно було відновити двигун за власний рахунок та з використанням власних матеріалів). Враховуючи те, що Замовником було сплачено 1682345,49 грн, то сплаті, на думку відповідача, підлягає 10846,55 грн.

Як стверджує відповідач, ця сума не оплачена у зв'язку з відмовою ТОВ «Фірма «Аккая» погодити Протокол погодження твердої договірної ціни та Акт приймання та здавання наданих послу на запропоновану суму. Отже, згідно з поясненнями відповідача по суті спору, заборгованості у нього перед позивачем немає (арк.с. 74-75).

Позивач для захисту свого майнового права звернувся до господарського суду та просить стягнути з відповідача суму боргу за договором у розмірі 207511,50 грн., з яких: 183586,24 грн. –сума основного боргу, що з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення дорівнює 197928,31 грн., 7666,56 грн. –пені за договором, трьох процентів річних від простроченої суми –1916,64 грн.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ? Кодекс), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 202, 204 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, фактично між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду.

Відповідно до вимог статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявна заборгованість підтверджена матеріалами справи –актом приймання та здавання наданих послуг на військовому кораблі ВДК «Костянтин Ольшанський»від 20.11.2009, який підписаний, затверджений та погоджений відповідними посадовими особами замовника (в тому числі особовим складом корабля) і виконавця.

Відсутність підпису начальника відділу фінансово-економічного аналізу, обліку, та контролю за виконання договорів ФЕУ командування ВМС України не є підставою для визнання цього акту недійсним, оскільки: 1) він підписаний рештою представників замовника та затверджений в/ч А-0225, 2) якість та кількість послуг прийняті представниками ВТК виконавця, особовим складом корабля та 800 ВП.

Крим того, відповідно до акту приймання та здавання наданих послуг на військовому кораблі ВДК “Костянтин Ольшанський” проекту 775, виконавець надав послуги з ремонту головного двигуна №1 ВДК “Костянтин Ольшанський” в обсязі 16818,01 нормо/годин, що відповідає кількості нормо/годин, зазначених в протоколі узгодження обсягу фактично наданих послуг з ремонту головного двигуна №1 ВДК “Костянтин Ольшанський” –13996,17 (арк. с. 42-47) та протоколі узгодження обсягу надання додаткових послуг з ремонту головного двигуна №1 великого десантного корабля “Костянтин Ольшанський” на суму 2821,84 (арк.с. 48-49) (16818,01 нормо/годин = 13996,17+2821,84), які затверджені обома сторонами договору та погоджені ПЗ 800.

Також доказом фактичного та якісного виконання робіт (послуг) за договором надання послуг з ремонту головного двигуна №1 великого десантного корабля “Костянтин Ольшанський” №24/22-78 від 17.12.2007 є Акт по прийманню головного двигуна типу 16ZV40/48 ZUT “Zgoda”, зав. №61742, суд. №1 великого десантного корабля “Костянтин Ольшанський” після ремонту (арк.с.51-52), в якому зазначено, що роботи виконі відповідно “Протоколу узгодження обсягу наданих послуг” та “Протоколу узгодження обсягу додатково наданих послуг”.

В акті приймання та здавання наданих послуг на військовому кораблі ВДК “Костянтин Ольшанський” проекту 775, вказана сума, яка підлягає сплаті –189380,84 грн., в тому числі ПДВ –31563,47грн.

Докази погашення відповідачем суми заборгованості, заявленої позивачем, на день прийняття рішення відсутні.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором у частині його оплати у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості за договором у розмірі, заявленому позивачем –189586,24 грн.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 546, 549, пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.3 договору встановлено, Замовник, що не виконав умов оплати наданих послуг, сплачує Виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд встановив, що цей розрахунок містить помилки, тому судом зроблений власний розрахунок пені, згідно з яким стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 7645,83 грн. (арк.с.76).

Також позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних витрат у розмірі 8341,79 грн. та 3% річних у розмірі –1916,64 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок сум інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що він також містить певні помилки, тому судом зроблений власний розрахунок (арк.с.76), згідно з яким стягненню з відповідача підлягають сума інфляційних витрат у розмірі –8332,76 грн., та 3% річних у розмірі 1914,56 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню – у розмірі 207273,39 грн., з яких: 189586,24 грн. –сума основного боргу, 7645,83 грн. –пеня;  8332,76 грн. –інфляційні витрати; 1914,56 грн. –3% річних.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

     2.          Стягнути з Військової частини А 0225 (99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, буд. 11, код 14302650, р/р 35211011000009 у Головному управлінні Державного казначейства України в м. Севастополі, МФО 834509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Аккая” (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 56, кв. 51, код ЄДРПОУ 22243507, відомості про поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) 207273,39 грн. (двісті сім тисяч двісті сімдесят                  три грн. 39 коп.), а також державне мито в сумі 2072,73 грн. (дві тисячі сімдесят дві грн.               73 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,87 грн. (сто сімнадцять грн. 87 коп.).

     Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

3.   В частині стягнення суми боргу в розмірі 238,11 грн. – в позові відмовити.

Суддя                                                       підпис                                                     В.О. Головко

Рішення оформлено і підписано, в порядку

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України 23.06.2009

РОЗСИЛКА:

1. ТОВ „Фірма „Аккая”

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 56, кв. 51; 99038, а/с 66)

2. В/Ч - А 0225

(99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, 11)

3. Справа

РОЗСИЛКА:

1. ТОВ „Фірма „Аккая”

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 56, кв. 51; 99038, а/с 66)

2. В/Ч - А 0225

(99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, 11)

3. Справа