Ухвала

від 19.08.2014 по справі 521/13940/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/754/14

Номер справи місцевого суду: 521/13940/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 р., якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнуелі, Грузія, вірменина, громадянина Грузії, одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого Южненським міським судом Одеської області до 2 років з випробуванням,

підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ст.296 ч.3, 122 ч.1 КК України, змінено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки,

встановила:

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2014р. ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 585 КПК України у зв`язку із розшуком правоохоронними органами РФ.

14.03.2014р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_7 застосовано екстрадиційний арешт до надходження запиту про його видачу до РФ.

11.08.2014р. ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на особисту поруку.

Мотивуючи задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя послався на те, що він враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , наявність постійного місця мешкання, позитивну характеристику стан та наявність на утриманні дружини та неповнолітньої дитини.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що суд першої інстанції не вірно вказав інкриміновані злочинні діяння підозрюваного, оскільки вони повинні кваліфікуватися за ч.2 ст.15,чю1 ст.115, ч.3 ст. 263 КК України. Вказані кримінальні правопорушення є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком більш ніж один рік. Також рішення суду є необґрунтованим, оскільки будь-які підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу відсутні. Не відповідають дійсності й зазначені в ухвалі суду обставини про те, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа про видачу особи іноземній державі. Крім того, в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду міститься невідповідність у прізвищі затриманого.

Посилаючись на це, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в порядку екс традиційного арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляції, поручителів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представника консульства Грузії в України ОСОБА_11 , які підтвердили, що ОСОБА_7 виконує обов`язки, які наклав на нього суд 1 інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи регулюються ст.584 КПК України та ст. 585 КПК України застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

При вирішенні питання за ст. 585 КПК України потрібно виходити із вимог глави 18 КПК України.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 відповідно до постанови Тихорєцького міського суду Краснодарського краю Російської Федерації від 08.11.2013р. звинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення та постановою слідчого від 15.10.2013р. його об`явлено у федеральний розшук.

06.02.2014р. ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 585 КПК України у зв`язку із розшуком правоохоронними органами РФ.

14.03.2014р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_7 застосовано екстрадиційний арешт до надходження запиту про його видачу до РФ.

Як видно з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 11 серпня 2014 року слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував вимоги їх при постановленні ухвали та змінив запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, а доводи прокурора в апеляційній скарзі є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так суд врахував стан здоровья ОСОБА_7 , його сімейний стан, міцні соціальні звязки із місцям проживання у м. Одесі та вимоги відповідно до ст. 178 КПК України.

Покладені на ОСОБА_7 обов`язки він виконує по вказаному особистому зобов`язанню та прокурор у судовому засіданні не надав ніяких доказів, того, що ОСОБА_7 їх порушує.

Невідповідність у резолютивній частині ухвали суду у прізвищі затриманого є очевидною опискою при встановлені обов`язків та повинна бути виправлена відповідно до вимог ст. 379 КПК України.

Доводи прокурора про те, що 09.08. 2014 року заступником Генерального прокурора України винесено постанову про видачу ОСОБА_7 до Російської Федерації то відповідно до п.13 ст. 584 КПК України звільнення особи з-під екстрадиційного арешту слідчим суддею не перешкоджає повторному його застосуванню з метою фактичної передачі особи іноземній державі на виконання рішення про видачу, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що відносно нього може бути змінено запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422,584,585 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 р. про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки залишити без змін.

Відповідно до п.13 ст. 584 КПК України звільнення особи з-під екстрадиційного арешту слідчим суддею не перешкоджає повторному його застосуванню з метою фактичної передачі особи іноземній державі на виконання рішення про видачу, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4