Рішення

від 15.06.2009 по справі 28/181/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/181/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.09                                                                                        Справа №  28/181/09

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія –1», м.Дніпропетровськ

До відповідача: Приватного малого підприємства багатопрофільної фірми «Рембудсервіс-1»,  м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Лисенко П.П. –представник на підставі довіреності №03/юр від 20.01.2009р.

від відповідача: не з'явився

13.04.2009р. позивачем заявлені вимоги про зобов'язання відповідача повернути товар придбаний позивачем у відповідача за договором поставки №9 від 19.09.2007р. у кількості встановленій специфікацією до договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.04.2009р. порушено провадження у справі № 28/181/09, судове засідання призначено на 18.05.2009 р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.

В порядку ст. 77 ГПК України в зв'язку з надходженням клопотання відповідача та з метою надання додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 15.06.2009р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому 15.06.2009р. представник позивач заявив клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просить суд зобов'язати ПМПБФ «Рембудсервіс-1»повернути товар (пергамін кровельний) у кількості 26341м.кв., що був придбаний позивачем 19.09.2007р. та знаходиться у відповідача на зберіганні.

Клопотання заявлено у відповідності до  ст. 22 ГПК України прийнято судом до розгляду та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладання судового засідання або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду  не надходило. Будь-яких пояснень стосовно позовних вимог відповідач суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення. У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 19.09.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №9 за умовами якого позивач набув у власність у відповідача товар –пергамін кровельний на суму 48.730грн.85коп. у кількості встановленій специфікацією №1 до договору поставки.

Виконання умов договору підтверджується накладною №35 від 09.10.2007р.

19.09.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір складського зберігання №10, за умовами якого зберігач зобов'язується за винагороду зберігати товари, які йому передані поклажодавцем та повернути ці товари у схоронності.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що договір діє з 19.08.2007р. по 31.12.2007р.

Згідно ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яку передана їй другою стороною (покелажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

На виконання умов договору позивач передав на відповідальне зберігання товар (пергамін кровельний) у кількості 26341м.кв. на загальну суму 48.730грн.85коп., про що сторони підписали Акт прийому-передачі від 09.10.2007р.

19.09.2007р. сторони підписали додаткову угоду до договору зберігання №10 від 19.09.2007р. (яка є невід'ємною частиною договору), відповідно до якої сторони узгодили, що зберігач повне зберігання майна, а після закінчення строку зберігання повертає поклажодавцю майно (п.2.7).

Пунктом 2.10 додаткової угоди до договору №10 від 19.09.2007р. сторони узгодили, що зберігач повертає майно поклажодавцю повністю після припинення дії договору.

Пунктом 2.10 додаткової угоди до договору №10 від 19.09.2007р. сторони узгодили, що зберігач несе відповідальність перед замовником у разі втрати, знищення, порчі майна:

а) за пошкодження майна, які призвели до погіршення споживацьких якостей настільки, що використання майна за призначенням стало неможливим –у розмірі повної вартості майна;

б) за інші пошкодження –у розмірі суми, на яку зменшилась вартість майна.

Зазначені суми розраховуються виходячи із вартості майна на дату початку зберігання.

Обов'язок зберігач щодо забезпечення схоронності речі встановлено ст. 942 ЦК України, згідно якої зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну. Таким чином, як випливає з приписів правової норми, якщо зберігання здійснюється безоплатно, то зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

За умовами договору зберігання №10. відповідач здійснював зберігання безоплатно.

Як зазначає позивач, на підставі усної домовленості строк дії договору зберігання було продовжено.

Чинне законодавство передбачає, що у разі закінчення строку дії договору жодна із сторін не звернулась з пропозицією про припинення його дії, даний договір є продовжений на той саме строк за на тих саме умовах.

02 лютого 2009р. позивач листом №2839 звернувся до ПМПБФ «Рембудсервіс-1»з проханням направити графік поставки пергаміну у відповідності до умов договору №9 від 19.09.2007р., початок поставки –05.02.2007р.

У відповіді на вищезазначений лист, відповідач зазначив, що строк дії договору зберігання припинився у 2007 році.  До того ж, було зазначено, що у відповідності до ДСТУ 2697-83 строк зберігання матеріалів –шість місяців із дня виготовлення, що дає підставу вважати, що у березні 2008р. матеріал прийшов в непридатність.

Нормами ч.2 ст.949 ЦК України встановлено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

25.02.2009р. позивач з претензією №04п-09 звернувся до відповідача про повернення товару власнику.

Листом від 05.03.2009р. вих.№5 відповідач повідомив про неможливість повернення майна в зв'язку з перебуванням директора відповідача у відпустці.

Листом від 10.03.2009р. вих..№6 позивача було повідомлено про необхідність сплати послуги зберігання товару за договором складського зберігання від 19.09.2007р.

Між тим, учасниками правовідносин було узгоджено, що ціна договору зберігання складає нуль гривень.

При підписанні додаткової угоди до договору сторони також не переглядали питання щодо вартості наданих послуг.

Згідно ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця  повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Разом з тим, відповідач прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконав, передану йому на схов продукцію поклажодавцю не повернув.

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача повернути товар, який було передано йому на зберігання не припинено.

На день розгляду спору відповідач повернення пергаміну кровельного у кількості 26341м.кв. на загальну суму 48703грн.85коп. не довів, тому вимоги позивача про зобов'язання ПМПБФ «Рембудсервіс-1»передати ТОВ «Місія-1»пергамін кровельний у кількості 26341м.кв. на загальну суму 48703грн.85коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідач не довів та документально не підтвердив належне виконання умов договору складського зберігання №10 від 19.09.2007р., а саме повернення поклажодавцю речі, які були передані останньому на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду і такої самої якості.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача. оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526, 936, 949 ЦК України, ст. ст.  175, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Приватне мале підприємство багатопрофільну фірму «Рембудсервіс –1»(69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 74-А, к.432; юр.адреса: 69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 31-Б, кв.12, р/р 26003060132725 в ЗРУ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 20477307) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Місія-1»(49083, м.Дніпропетровськ, вул. Таллінська, 6, р/р 26000050000882 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 32835945) товар –пергамін кровельний у кількості 26341 м.кв.

Стягнути з Приватного малого підприємства багатопрофільної фірми «Рембудсервіс –1»(69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 74-А, к.432; юр.адреса: 69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 31-Б, кв.12, р/р 26003060132725 в ЗРУ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 20477307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1»(49083, м.Дніпропетровськ, вул. Таллінська, 6, р/р 26000050000882 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 32835945) 487(чотириста вісімдесят сім)грн.31коп.державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 17 червня 2009р.